ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37712/2023

Дело № А40-208101/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-208101/22, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "ВЕСТИС" 

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ": ФИО4 по доверенности от 19      .09.2022;

от иных лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕСТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании солидарно страховой выплаты в размере 9 194 643,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 976,83 руб.  

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года иск удовлетворен частично за счет ответчика АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",  к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в иске отказано.

   Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции. 

Истец не представил отзыв. 

Ответчик ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-834/2017 ООО «ВЕСТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, Рижский пр., 26, пом. 46Н) признано банкротом, введено конкурсное производство. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего -ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 191144, Санкт-Петербург, а/я 360) — член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская обл., Новосибирск, ул. Писарева, 4).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-834/2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения        обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Вестис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 190103, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 26, пом. 46Н).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу №А56-834/2017 конкурсным управляющим ООО «ВЕСТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, Рижский пр., 26, пом. 46Н) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 16702486774, адрес для направления корреспонденции: 196070, Санкт-Петербург, а/я 13), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142281, 

<

...>/2).

В ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим обнаружен ряд перечислений денежных средств Должника в пользу ФИО6

Всего за период с 10.02.2016 по 07.11.2016 в пользу ФИО6 перечислено 9 194 643,77 руб.

Конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 129 и ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств   перед   должником,   а   также   изъято   у   должника   по   сделке,   признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее     предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.01.2017, указанные платежи были совершены в период с 02.02.2017 по 14.02.2017.

Соответственно, спорные платежи совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеизложенным, 29.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "ВЕСТИС" в пользу гражданки ФИО6 в размере 9 194 643,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-834/2017/сд.3 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕСТИС" о признании сделки недействительной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В ходе конкурсного производства установлено, что при признании должника несостоятельным (банкротом) Решением от 13.09.2018 обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО3, затем Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 Соответственно, с 13.09.2018 ФИО3 обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Вестис» следует, что арбитражным управляющим ФИО3 20.09.2018 был направлен запрос в адрес ПАО Банк «Александровский» о предоставлении выписки по расчетным счетам должника, в ответ на который письмом от 02.12.2018 №22-00/2430 таковые были представлены ФИО3 По совокупности изложенного следует вывод о том, что предыдущему конкурсному управляющему о спорных платежах было известно уже 02.10.2018. Но ФИО3, в нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не предпринял мер по оспариванию указанной сделки, чем нарушил права кредиторов ООО «Вестис».

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Поскольку установленная Законом о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно положениям статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее -арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков,  имеют  права  и  несут   обязанности  лиц,   участвующих  в  деле  о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-834/2017/уб.3 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, взыскал с ФИО3 в пользу ООО "ВЕСТИС" убытки в размере 9 194 643,77 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (дата объявления резолютивной части (опубликована 29.06.2022) по делу № А56-834/2017 суд отменил Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-834/2017/уб.3 и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Вестис» убытки в размере 9 194 643,77 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 (дата объявления резолютивной части (судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 09.09.2022) по делу № А56-834/2017 суд оставил Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-834/2017 без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО3 и ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» -без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования  ответственности арбитражного        управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 4 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

ФИО3 в результате бездействия выраженного в непринятии мер по оспариванию перечислений денежных средств должника в пользу третьих лиц причинен убыток в размере 9 194 643,77 руб., по смыслу вышеизложенных обстоятельств ФИО3 обладал полномочиями по оспариванию сделок в период с 30.07.2018, таким образом, обстоятельства страхового случая возникли в период действия Договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018 сроком действия от 10.07.2018 до 09.07.2019, заключенного с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» и Договора страхования ответственности арбитражного управляющего № О4 № 00044918 от 18.06.2019 сроком действия от 09.07.2019 до 08.07.2020, заключенного с АО СК «ОСК».

ООО «ВЕСТИС» в лице конкурсного управляющего обратилось к арбитражному управляющему ФИО3, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и АО «ОСК» с заявлением о перечислении денежных средств во исполнение судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и АО «ОСК» в ответ на заявление ООО «ВЕСТИС» направили отказ в выплате заявленной суммы.

От ФИО3 ответ на требование ООО «ВЕСТИС» не поступал, денежные средства во исполнение судебного акта о взыскании убытков не перечислялись. 

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В отношении доводов о незаконности взыскания страхового возмещения поясняется следующее.

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО3. заключен договор страхования ответственности арбитражного № 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018 г., срок действия с 10.07.2018 г. по 09.07.2019 г. (далее - Договор страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее -Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 г. по делу А56-834/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Вестис» взысканы убытки в размере 9 194 643 руб. 77 коп.

ООО «Вестис», полагая наступление страхового случая на основании вышеуказанного судебного акта о взыскании убытка, обратилось с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного № 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018 г., в связи с чем у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Вышеуказанная правовая позиция соотносится и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена:

в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 г. № 305-ЭС15-13637:

«Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным.

При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения».

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664 разъяснено, что при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.:

«Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела.

В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.»

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. по делу А56-834/2017 убытки с ФИО3 были взысканы в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание ряда сделок (абз. 8 стр. 4 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. по делу А56-834/2017).

Также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. по делу А56-834/2017 суд, оценивая факт пропуска срока исковой давности по вине ФИО3, сослался на иной преюдициальный акт – определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 г. по делу А56-834/2017 (абз. 7 стр. 4 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. по делу А56-834/2017)

В свою очередь, в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 г. по делу А56-834/2017 судом было установлено, что ФИО3 узнал о наличии таких сделок 02.10.2018 г. (абз. 12 стр. 7 определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 г. по делу А56-834/2017).

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку ФИО3 узнал о сделках 02.10.2018 г., то суд при взыскании убытков пришел к выводу, что годичный срок на оспаривание сделок с учетом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек 02.10.2019 г., при этом моментом наступления страхового случая является дата истечения срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительными сделки, что применительно к настоящему делу является событием, наступившем за пределами срока действия договора страхования, заключенного между ФИО3 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», что в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ не является страховым случаем для ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

При этом в период до 02.10.2019 г. отсутствует страховой случай, поскольку арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая (02.10.2019 г.) была застрахована в АО «ОСК», в связи с чем исковые требования правомерно подлежали судом первой инстанции удовлетворению частично к АО «ОСК» с учетом положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы ответчика АО «ОСК», положения п. 9.12 Правил страхования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не подлежат применению, поскольку причинение убытка арбитражным управляющим в данном случае не является длящимся, а является одномоментным – в день пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок (02.10.2019 г.).

Помимо прочего, заявитель не является стороной договора страхования, заключенного между ФИО3 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», что не создает для АО

 «ОСК» каких-либо прав и обязанностей применительно к п. 3 ст. 308 ГК РФ в отношении условий страхования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в данном случае.

Аналогичный спор между ООО «Вестис», АО «ОСК» и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание иных сделок ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Вестис» ранее уже был предметом рассмотрения в рамках дела А40-107205/2022, где суды признали правомерность аналогичной позиции ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», указав на наступление страхового случая в период действия страховой защиты АО «ОСК» и установив наступление такого страхового случая за пределами страховой защиты ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы АО «ОСК» о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, выраженных в не привлечении ААУ «СЦЭАУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

АО «ОСК» в обоснование нарушения судом ст. 51 АПК РФ указывает, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу влечет возникновение у истца права требования к саморегулируемой организации.

Между тем, по смыслу ст. 25.1 Закона о банкротстве, обязательство саморегулируемой организации по возмещению вреда, причиненного арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда, возникает на основании судебных актов о взыскании убытков, а не по результатам рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения.

Исходя из смысла п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязательства саморегулируемой организации по возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим, предусмотренные ст. 25.1 Закона о банкротстве, возникают независимо от наличия или отсутствия судебного спора со страховщиком или выплаты страхового возмещения. Основаниями возникновения такого обязательства являются членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации и факт причинения убытков.

Какие-либо выводы в отношении ААУ «СЦЭАУ» судом первой инстанции сделаны также не были.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-208101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова