ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2019                                                                    Дело № А40-150094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ГЦОЛИФК – ФИО1 по доверенности от 19.02.2019, ФИО2 по доверенности от 08.02.2019

от ТУ Росимущества – не явился, извещен

от Росимущества – не явился, извещен

от ФГП «Аптека № 123» – не явился, извещен

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от Комитета градостроительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Префектуры ВАО г. Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  18.06.2019 кассационную жалобу истца -Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» 

на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: ФГП «Аптека № 123», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет градостроительного надзора г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на здание, об обязании погасить запись в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Университет, РГУФКСМиТ  или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на здание торгово-офисного центра общей площадью 2464,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Ж, об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) запись в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 09.08.2011 о регистрации права собственности Российской Федерации  и аннулировать (погасить) запись в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 13.09.2011 о регистрации права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие «Аптека № 123», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет градостроительного надзора города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2019, в удовлетворении требований РГУФКСМиТ  отказано, поскольку суды пришли к выводу, что обращение в суд с иском о признании отсутствующим права ответчика в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Университет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан неправильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда и за и истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект; судами не принято во внимание, что материально-правовой интерес истца по настоящему делу заключается в исключении из ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации и записи о праве хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на спорное здание, поскольку наличие данных записей препятствует  в реализации истцом прав титульного владельца земельного участка; судами не принято во внимание, что регистрация права собственности ТУ Росимущества на спорное здание произведена на основании отмененного судом кассационной инстанции решения суда по делу № А40-31504/2010, тогда как в удовлетворении заявления Университета о повороте исполнения судебного акта было отказано, при этом судебным приставом-исполнителем в сносе спорного здания было отказано со ссылкой на зарегистрированное право собственности Российской Федерации. 

Кроме того заявитель жалобы указывает, что на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10), при этом судами в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) не приняты во внимание положенные в обосновании исковых требований обстоятельства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Университету на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:03:05001:021 общей площадью 601 348 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Сиреневый Бульвар, вл. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2015 № 77-77/001-12/076/2014-955/2).

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу № А40-85827/2009 удовлетворен  иск Университета об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021 площадью 70 700 кв. м с адресными ориентирами 

<

...>, путем сноса (демонтажа), в том числе от здания «торгово-офисного центра» общей площадью 2 464,3 кв. м (лит. Ж).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу № А40-31504/2010 удовлетворен иск ТУ Росимущества к ООО «Вернисаж в Измайлово» о признании построенного ответчиком без получения соответствующих разрешений на находящимся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 77:03:05001:021 капитального объекта - здания «торгово-офисного центра» общей площадью 2 464,3 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. Ж, самовольной постройкой и признании права собственности Российской Федерации на указанную самовольную постройку.

На основании данного судебного акта в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на указанное здание (N 77-77-15/012/2011-522 от 09.08.2011) и запись о регистрации права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» (спорное здание было закреплено за ФГП «Аптека N 123» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Управления Росимущества от 26.04.2011 № 573) на это здание (№ 77-77-15/012/2011-522 от 13.09.2011).

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-31504/2010 изменены, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенную ООО «Вернисаж в Измайлово» постройку 8 - здание «Торгово-офисного центра» по адресу: 

<

...>, лит. Ж, общей площадью 2.464,3 кв. м отказано.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты  по делу N А40-31504/2010  и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение за Российской Федерацией в Постановлении от 30.08.2012 указал на то, что сохранение спорной самовольной постройки делает невозможным использование Университетом в своих собственных интересах той части предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, которая занята этой постройкой и необходима для его эксплуатации, поэтому при наличии возражений Университета у судов не имелось оснований для удовлетворения требований в части легализации этой постройки. 

Из материалов дела также усматривается, что Университет обращался в рамках дела N А40-31504/2010 с заявлением о повороте исполнения решения по делу N А40-31504/2010, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении заявления Университета и прекращении права собственности Российской Федерации на спорное здание  было отказано, с указанием на  то, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения третьего лица (в данном случае - Университета), у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

В обоснование исковых требований Университет указывал, что регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на спорное здание осуществлена на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, а запись в ЕГРН о наличии зарегистрированных прав ответчиков нарушают права истца как владельца земельного участка (на праве постоянного (бессрочного) пользования), на котором это здание расположено, поскольку ввиду наличия оспариваемых записей в ЕГРП истец до настоящего времени фактически лишен возможности пользоваться частью земельного участка, на котором расположено спорное здание, поскольку сносу спорного здания препятствует наличие оспариваемых записей в ЕГРП.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда и за истцом, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект, указав, что в данном случае такое обстоятельство отсутствует, истец никогда не являлся собственником спорного объекта и не представил доказательств того, что фактически обладает правом собственности на здание. Кроме того судами сделан вывод о невозможности удовлетворения иска, направленного исключительно на признание права отсутствующим, поскольку в данном случае это не восстановит право истца, а приведет к правовой неопределенности в отношении здания и о том, что истец не доказал невозможность защиты своего права посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судами при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы истца, положенные в обоснование иска, а также допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не в полной мере приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановлении Пленумов № 10/22.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное здание, на которое в ЕГРП содержится запись о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123», принадлежит Университету на праве постоянного (бессрочного пользования), судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств признания спорного здания самовольной постройкой в рамках дела № А40-85827/2009  и регистрацией права собственности на спорное здание за Российской Федерацией (запись в ЕГРП от 09.08.2011 № 77-77-15/012/2011-552), на основании судебных актов по делу N А40-31504/2010, впоследствии отмененных судом кассационной инстанции, в повороте исполнения которых Университету было отказано, приходит к выводу, что единственным способом защиты и восстановления права собственности Университета является иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на спорное здание.

При этом выводы судов о том, что способ защиты о признании права отсутствующим возможен только тогда, когда и за истцом, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект являются ошибочными и не основаны на разъяснениях норм материального права, приведенных в указанном выше Постановлении Пленумов № 10/22.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права истца с учетом фактических обстоятельств данного дела будет являться признание зарегистрированного  права отсутствующим. 

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А40-150094/2015  отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на здание торгово-офисного центра общей площадью 2 464,3 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, зарегистрированного в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 09.08.2011.

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия «Аптека № 123» (ИНН 

<

***>) на здание торгово-офисного центра общей площадью 2 464,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Ж, зарегистрированного в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 13.09.2011.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать (погасить) запись в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 09.08.2011 о регистрации права собственности Российской Федерации на здание торгово-офисного центра общей площадью 2 464,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Ж

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать (погасить) запись в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 13.09.2011 о регистрации права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на здание торгово-офисного центра общей площадью 2 464,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Ж.

Председательствующий – судья                                                    З.А. Аталикова

Судьи:        С.В. Краснова

        С.В. Нечаев