Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40154/18

07 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (адрес:127644, 

<

...>, копр. 1, кв. 273; ОГРНИП 317774600435934; ИНН 

<

***>;  дата регистрации: 18.09.2017)  

к Акционерному обществу "Строймонолит" (адрес: 142904, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата  регистрации: 15.03.2016)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Строймонолит» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения за период с 25.08.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 646 390 руб. 49 коп. за  пользование земельным участком, а также сумму процентов за период с 14.09.2017 года  по 07.05.2018 года в размере 32 903 руб. 94 коп.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в  указанный период пользовался частью земельного участка с кадастровым номером  50:37:0060622:30 равной 5528 кв.м, предоставленного в аренду предпринимателю, в  связи с чем, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации  является платным и предприниматель на основании договора аренды оплачивал за  указанные периоды арендную плату, истец просит взыскать с ответчика сумму  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком  рассчитанной пропорционально занимаемой ответчиком площади земельного участка.  

Дело слушалось в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела 18.10.2010 года между Комитетом по  управлению имуществом администрации Каширского муниципального района  Московской области и ОАО «Индустриальный Альянс» заключен Договор аренды  земельного участка № 127 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым в аренду  обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060622:30,  общей площадью 15 175 кв.м.  

Договор аренды заключен на 49 лет (пункт 2.1 Договора аренды).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в  ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.  

Соглашением о возмездной передаче прав и обязанностей от 14.08.2017 года  права и обязанности по Договору аренды были переданы ИП ФИО1  

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем  25.08.2017 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.  

С 25.08.2017 года ИП ФИО1 является плательщиком арендной платы  по Договору аренды.  

Размер арендной платы в соответствии с Договором аренды определяется по  формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,  

где: Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного  участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на  территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Материалами дела, в том числе платежными поручениями от 14.09.2017 года   № 33, от 10.01.2018 года № 5, от 02.03.2018 года № 57, подтверждается внесение  предпринимателем арендной платы в размере 1 775 798 руб. 05 коп. за период с  25.08.2017 года по 31.03.2018 года включительно.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером  50:37:0060622:30, находящемся в аренде у предпринимателя, располагаются объекты  недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности АО «Строймонолит»,  а именно:  

- 1-этажное здание, кадастровый номер 50:37:0060619:61, назначение: нежилое,  наименование: «крытый рынок – объект II очереди строительства рыночного  комплекса», площадью 2251,4 кв.м;  

- трансформаторная подстанция, площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер  50:37:006000000:882.  

Право собственности зарегистрировано за обществом 21.06.2016 года. 

При этом указанные объекта огорожены забором, который обеспечивает  замкнутый периметр, с восточной стороны образованного периметра в металлическом  заборе организованы ворота для въезда-выезда автотранспорта. Металлический забор  установлен частично в границах земельного участка с кадастровым номером  50:37:0060622:30. Площадь земельного участка с кадастровым номером  50:37:0060622:30, огороженная забором, составляет 5 528 кв.м.  

Указанные выводы подтверждаются заключением кадастрового инженера,  представленного в материалы дела истцом.  

02.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо «О компенсации  неосновательного обогащения и дальнейшего урегулирования спора», в котором  предприниматель просил общество перечислить в его адрес неосновательное  

обогащение за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из уплаченной  предпринимателем арендной платы пропорционально занимаемой обществом площади  земельного участка. К письму предприниматель приложил также заключение  кадастрового инженера.  

Факт направления письма и его получения подтверждается материалами дела,  в том числе описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России,  уведомлением о вручении почтового отправления (получена претензия 12.03.2018 года).  

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного  обогащения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив с совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о  неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ  земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется  за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками  земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие  земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со  статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное  не установлено настоящим пунктом.  

Как следует из материалов дела, в период пользования земельным участком,  земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве  постоянного (бессрочного) пользования, а также не представлялся на праве аренды.  

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных  средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного  кодекса.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N  8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.  

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 25.08.2017 года по  31.03.2018 года осуществлял платежи по арендной плате за арендуемый земельный  участок, в том числе занятый и используемый ответчиком. Размер платы за земельный  участок за указанный период, рассчитанный пропорционально площади земельного  участка, занимаемой обществом, составляет 646 390 руб. 49 коп.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В силу части 2 статьии71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства,  учитывая, что ответчиком не оспорен факт использования земельного участка,  предоставленного в аренду предпринимателю, как не оспорена и площадь, которая им  используется, определенная в соответствии с Актом обследования земельного участка и  топографической съемкой, подготовленных кадастровым инженером, суд считает, что  исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы  неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с  кадастровым номером 50:37:0060622:30 за период с 25.08.2017 года по 31.03.2018 года в  размере 646 390 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.  

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.09.2017 года по 07.05.2018 года в размере 32 903  руб. 94 коп.  

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.  

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,  позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, должник вправе при  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из  обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том  числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК  РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика  об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была  

направлена только 02.03.2018 года, а получена ответчиком 12.03.2018 года. До этого  каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы  неосновательного обогащения от ответчика не направлялось.  

Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения)  в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем  более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.  

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными  средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о  необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, то есть с 12.03.2018  года.  

Более того расчет процентов, представленный истцом, составлен не верно. Истец  изначально с 14.09.2017 года, рассчитывает проценты за пользование чужими  денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения, которая  образовалась только к 31.03.2018 года.  

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.03.2018 года по 07.05.2018 года. За указанный период с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 9 566 руб. 18 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Строймонолит» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму  неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование земельным  участком за период с 25.08.2017 года по 31.03.2018 года в размере 646 390 руб. 49 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 года  по 07.05.2018 года в размере 9 566 руб. 18 коп., а также сумму уплаченной  государственной пошлины в размере 16 119 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья Р.Ш. Бирюков