, № 09АП-20105/2024

Дело № А40-192311/2021

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-192311/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ГУП «Московский метрополитен»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» (судья Пахомов Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от ГУП «Московский метрополитен» - ФИО3 (доверенность); от ООО «АТЗ» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-192311/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации «РСОПАУ» - ФИО6. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 №42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации СОАУ «Меркурий» - ФИО7.

В августе 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого 12.12.2023 уточнения), согласно которому управляющий просил:

1. Признать перечисление денежных средств в размере 76 726 518,13 рублей по платежному поручению №377301 от 03.12.2021 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ГУП «Московский метрополитен» в размере 76 726 518,13 рублей в пользу ООО «Триумф». 

2. Признать перечисление денежных средств в размере 2 131 566,16 рублей по платежному поручению №753702 от 24.08.2021 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ГУП «Московский метрополитен» в размере 2 131 566,16 рублей в пользу ООО «Триумф».

3. Признать перечисление денежных средств в размере 4 338 105,71 рублей по платежному поручению №1883771 от 05.04.2022 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ГУП «Московский метрополитен» в размере 4 338 105,71 рублей в пользу ООО «Триумф». 

4. Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Гражданский кодекс) и снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 28 722 062,74 рублей. 

5. Применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа в двойном размере за нарушение обязательства в размере 2 131 566,16 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО1 и конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.03.2024, обратились в апелляционный суд с жалобами, настаивают на удовлетворении заявления.

От ГУП «Московский метрополитен» поступил отзыв на апелляционные жалобы. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле (возразили против приобщения отзыва, поскольку документ представлен не заблаговременно, в распоряжении представителей копии документа отсутствуют), арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении процессуального документа (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал. В свою очередь, представитель ГУП «Московский метрополитен» против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Триумф» заключен договор от 23.11.2017 № СОМ29091700055 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах в подуличных переходах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен».

Конкурсный управляющий ООО «Триумф» считает, что по своей правовой природе заключенный договор в силу его конституирующих признаков является договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-147697/20 отказано в удовлетворении иска ООО «Триумф» к ГУП «Московский метрополитен» о признании отказа от исполнения договора от 23.11.2017 № СОМ29091700055 недействительной сделкой.

В соответствии с п. 4.1. договора за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) организация обязана уплатить метрополитену плату. Пунктом 8.2.3. договора установлена обязанность организации оплачивать плату, предусмотренную договором, в сроки, порядке и объеме, предусмотренными договором. Согласно п. 4.7. договора плата перечисляется организацией на расчетный счет метрополитена, ежемесячно авансовыми платежами за предстоящий месяц в срок до 20 (двадцатого) числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

В нарушение п. 8.2.3. договора перечисление денежных средств организацией по оплате обязательств в соответствии с условиями договора производилось с нарушением сроков оплаты, плата за период с марта по сентябрь 2020 не внесена.

В соответствии с пунктами 11.5, 11.6 договора метрополитеном в адрес организации направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке от 06.08.2020 № УД-18-19861/20, в связи с многочисленными нарушениями организацией условий договора, предусмотренными пунктами 1.1, 8.2.7, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.19 договора.

Одним из существенных нарушений, допущенных организацией, является передача права на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах третьему лицу -индивидуальному предпринимателю ФИО8 (п.п. 7.1, 8.2.7 договора).

Правомерность отказа метрополитена от исполнения договора подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-147697/20, вступившим в законную силу.

3, 4, 7, 11 сентября 2020 года между метрополитеном и должником составлены акты возврата объектов.

По состоянию на 02.09.2021 за должником образовалась задолженность по внесению платы за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объектах в размере 52 342 561,10 руб.

Согласно п. 12.4. договора, в случае просрочки установленной настоящим договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с организации в пользу Метрополитена по договору, метрополитен вправе потребовать от организации уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным метрополитеном расчетом по состоянию на 02.09.2021, с учетом ранее направленных и оплаченных претензий (от 02.12.2019 № УД-18-27593/19, от 25.02.2020 № УД-18-27593/19-1) за организацией образовалась задолженность в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объектах в размере 24 383 957,03 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, включая плату за право на осуществление торговой деятельности и пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, составляет 76 726 518,13 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Триумф» направлена претензия от 08.10.2021 № УД-18-27593/19-2 на общую сумму задолженности в размере 76 726 518,13 руб. Надлежащим образом ООО «Триумф» на вышеуказанную претензию ГУП «Московский метрополитен» не отреагировало, задолженность не оплатило.

В соответствии с разделом 5 договора ООО «Триумф» во исполнение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору предоставило безотзывную и безусловную банковскую гарантию ПАО АКБ «Держава» (третье лицо) на общую сумму 83 196 190 рублей. Согласно условиям п. 5.3. договора метрополитен вправе удержать из обеспечения любые суммы и платежи, причитающиеся ему по договору.

23.12.2019 между должником и третьим лицом был заключен договор предоставления банковской гарантии №СБГ-352/19-344521, согласно которому, третье лицо выдает на основании заявления должника банковскую гарантию №БГ-352/19-344521, согласно которой третье лицо обязуется по требованию ответчика осуществить платеж в размере не более 83 196 190 рублей.

Учитывая изложенное, 17.11.2021 ГУП «Московский метрополитен» направило в адрес ПАО АКБ «Держава» требование № УД-18-27593/19-3 об осуществлении платы по банковской гарантии от 23.12.2019 №БГ-352/19-344521.

Платежным поручением от 03.12.2021 № 377301 ПАО АКБ «Держава» удовлетворило требование ГУП «Московский метрополитен» от 17.11.2021 № УД-18-27593/19-3 в размере 76 726 518,13 руб.

23.12.2019 между ФИО1 и третьим лицом заключен договор поручительства №ДПФ-СБГ-352/19-344521-1, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед третьим лицом, солидарно с должником за исполнение всех обязательств должника по договору предоставления банковской гарантии №СБГ-352/19-344521 от 23.12.2019.

23.12.2019 между ФИО9 и третьим лицом был заключен договор поручительства №ДПФ-СБГ-352/19-344521-2, согласно которому ФИО9 обязуется отвечать перед третьим лицом, солидарно с должником за исполнение всех обязательств должника по договору предоставления банковской гарантии №СБГ-352/19-344521 от 23.12.2019 года.

07.12.2021  третьим лицом в адрес должника направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии ответчику, которое оставлено должником без удовлетворения. С учетом пункта 3.1. договора поручительства банк выставил требование об уплате по банковской гарантии заявителю (поручителю).

Указанное требование третьего лица исполнено ФИО1 частично в размере 38 595 603, 64 рублей, частично исполнено ФИО9 в размере 20 000 000 рублей.

28.12.2021 третье лицо как залогодатель реализовало свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, путем погашения векселя и перечисления суммы погашения (24 958 857 рублей) в счет просроченной задолженности, итого в адрес третьего лица была произведена погашение задолженности в размере 83 554 460 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исключительности случая для целей применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

08.04.2020 ответчиком в адрес должника направлено обращение № УД-25-9744/20, в соответствии с которым, во исполнение постановления Правительства Москвы от 04.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» с изменениями внесенными постановлением Правительства Москвы от 31.03.2020 № 273-ПП, Метрополитен приостанавливает начисление ежемесячной арендной платы по договору за период с 01.03.2020 по 01.07.2020.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления 212-ПП преференции в виде уменьшения на 50 % платы и освобождения от уплаты ежемесячной платы по договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в НТО, предоставляются в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору на основании поступившего соответствующего обращения контрагента.

13.04.2020 должник направил ответчику обращение исх. № 91 о заключение дополнительного соглашения о приостановлении взимания платы с 01.03.2020 по 01.07.2020.

На основании указанного обращения, письмом от 28.04.2020 № УД-25-11759/20 ответчик уведомил должника о ведение работы по подготовке дополнительного соглашения об изменении порядка начисления платы по договору с 01.03.2020 по 01.07.2020.

В последующем ответчиком был подготовлен и 02.12.2020 передан на подписание должнику проект соглашения о прекращении обязательств к договору, предусматривающий преференции в соответствии с постановлением 212-ПП. Проект соглашения составлен на основании норм постановления Правительства Москвы № 212-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23.09.2020 № 1575-ПП), действующего на момент подготовки соглашения, и предусматривал следующие меры поддержки: - отмена платы за период с 01.03.2020 по 01.07.2020, уменьшение платы на 50% на период с 02.07.2020   до отмены режима повышенной готовности за НТО, деятельность которых была приостановлена в соответствии с указом Мэра Москвы № 12-УМ; - уменьшение платы на 50% на период с 05.03.2020 и до возврата НТО, деятельность которых не была приостановлена на основании указа Мэра Москвы № 12-УМ.

Обращением от 08.12.2020 исх. № 296 должник отказался от подписания соглашения в указанной редакции и требовал полную отмену платы за все НТО в период с 01.03.2020 по 01.07.2020.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2020 № 2261-ПП внесены изменения в постановление 212-ПП - для СМП установлена преференция в виде отмены платы за период 01.03.2020 по 01.07.2020 по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в НТО, заключенным в соответствии с постановлением правительства Москвы № 26-ПП, при условии отсутствия нарушения условий соответствующего договора.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 16.12.2020 г. № 2261-ПП установлено, что действие пунктов 6, 7 постановления 212-ПП (в редакции настоящего постановления) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего постановления.

Письмом от 26.02.2021 № УД-25-39309/20 должник был уведомлен об отказе в предоставлении преференций за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 в связи с многочисленными нарушениями договора и о подготовке метрополитеном нового проекта соглашения, с учетом действующей редакции постановления Правительства Москвы № 212-ПП.

Ответчиком подготовлен новый проект соглашения о прекращении обязательств к договору,   предусматривающий   уменьшение   ежемесячной   платы на 50 % в период с 02.07.2020 по 11.09.2020  (дата   возврата   объектов   в   соответствии   с   п.  6   постановления   Правительства   Москвы   № 212-1111).

В адрес должника направлено письмо от 11.08.2021 № УД-25-25193/21 с повторными разъяснениями о предоставлении преференций и о необходимости явки для подписания соглашения о прекращении обязательств.

При этом от должника представитель для подписания соглашения о прекращении обязательств не явился, ответа на письмо в адрес ответчика не поступало, что свидетельствует об отказе должника от предоставления преференций.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о прощении долга.

Действия ГУП «Московский метрополитен» по отказу в заключении дополнительных соглашений к договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в НТО, предусматривающих отмену платы по договору в качестве мер поддержки за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 на основании постановление Правительства Москвы № 212-1111 (с изменениями внесенными постановлением Правительства Москвы от 16.12.2020 № 2261-Ш1) требования закона не нарушают, о недобросовестности ответчика не свидетельствуют. В данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-100531/21,  от 03.12.2021 по делу №А40-167884/21, от 19.01.2022 по делу №А40-182784/21,  от 11.02.2022 по делу №А40-185305/21).

Ненадлежащее исполнение организацией условий договора и наличие допущенных нарушений, а также правомерность начисления штрафных санкций подтверждаются решениями Арбитражного суда города Москвы:

-  от 12.03.2021 по делу № А40-147697/20-85-1127 об отказе в удовлетворении искового заявления организации о признании отказа метрополитена от исполнения договора, выраженного в письме от 06.08.2020 № УД-18-19861/20, недействительной сделкой и применении последствия недействительности указанной сделки путем объявления договора действующим;

-   от 29.06.2021 по делу № А40-42426/21-11-263 об отказе в удовлетворении искового заявления об уменьшении размера штрафов по договору, примененных по актам проверки от 12.03.2020 до 103 600,00 руб.;

-   от 03.08.2021 по делу № А40-46567/21-11-293 об отказе в удовлетворении искового заявления об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафов по договору и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 566 086,49 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Арбитражным судом города Москвы уже рассматривался вопрос правомерности имущественных претензий ответчика к должнику. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 установлено нарушение должником сроков оплаты по договору и обоснованность начисления неустойки в размере 24 383 957,03 руб. на сумму задолженности 52 342 561,10 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 2 131 566,16 руб.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктами 3.4, 9.1.1 договора полномочными представителями метрополитена 04.03.2020 были проведены проверки исполнения должником обязательств по договору в НТО, в результате которых установлено, что организацией нарушены требования пунктов 3.4, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.15 и 8.2.19 договора.

Согласно п. 12.8 договора за нарушение должником обязательств, предусмотренных пунктами 2.5,3.2,3.3,3.4,8.1.2,8.2.9, 8.2.10,8.2.11, 8.2.12, 8.2.13, 8.2.15, 8.2.17, 8.2.19 договора, на основании составленного акта о нарушении обязательств, общество обязано уплатить Метрополитену штраф в размере однократной ежемесячной платы, установленной п. 4.3 договора), пропорционально рассчитанной для каждого Объекта, в котором выявлено нарушение.

На основании результатов проверок в соответствии с п. 12.6 договора метрополитеном составлены акты о нарушении обязательств по договору с определением штрафных санкций на общую сумму 1 065 783,08 руб., копии которых были переданы должнику 19.03.2020.

ООО «Триумф» было направлено адрес метрополитена возражение относительно наложенных штрафов - письмо № 75 от 19.03.2020. Метрополитен в ответе от 25.05.2020 №УД-25-2643/20-2 отказал в отмене штрафов.

Пунктом 12.7 договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления Акта о нарушении обязательств, Организация обязана уплатить штраф и представить метрополитену документ, подтверждающий оплату.

Вместе с тем, в нарушение пункта 12.7 договора по состоянию на 01.02.2021 указанная задолженность по уплате штрафных санкций не погашена.

На основании пункта 12.10 договора за неуплату штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов сумма штрафов подлежит оплате в двойном размере.

По состоянию на 01.02.2020 за должником образовалась задолженность по уплате штрафных санкций на сумму 2 131 566,16 руб.

В последующем в адрес ООО «Триумф» направлена претензия от 26.02.2021 № УД-18-5307/21 с требование об оплате двойного штрафа в размере 2 131 566,16 руб. за просрочку уплаты штрафа за нарушение условий договора. Надлежащим образом должник на претензию ГУП «Московский метрополитен» не отреагировал, задолженность не оплатил.

Учитывая изложенное, 18.08.2021 ГУП «Московский метрополитен» направило в адрес ПАО АКБ «Держава» требование № УД-18-5307/21-1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.12.2019 № БГ-352/19-344521.

Платежным поручением от 24.08.2021 № 753702 ПАО АКБ «Держава» удовлетворило требование ГУП «Московский метрополитен» в размере 2 131 566,16 руб.

ООО «Триумф» добровольно приняло условия договора в полном объеме, доказательств подготовки протокола разногласий при заключении договора не представлено.

Указанный договор заключен сторонами на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в НТО от 10.11.2017 № СОМ29091700055 (извещение № 290917/0336103/02). Участники аукциона при формировании своего предложения о цене договора учитывают множество факторов, в том числе предусмотренный проектом договора размер штрафа, с целью оценки своих возможностей в части исполнения договора и несения возможных расходов. Должник, как и другие участники аукциона, при повышении цены договора на аукционе учитывал возможные неблагоприятные последствия дальнейшего неисполнения своих обязательств по Договору. Следовательно, по своей воле и руководствуясь принципом свободы договора, стороны в разделе 12 договора согласовали условия, необходимые для определения ответственности за нарушение договорной дисциплины. Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом г. Москвы в решении от 29.06.2021 по делу № А40-42426/21.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку заявитель не представил доказательства в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, не подтвердил наличие исключительных обстоятельств, принимая во внимание переписку сторон в период действия договора, действия самого должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о снижении размера санкции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Признаков недобросовестного поведения со стороны предприятия «Московский метрополитен» в данном случае арбитражными судами не установлено.

Аффилированными лицами должник и ответчик не являются. Доказательства обратного не представлены.

Несоразмерность встречного исполнения со стороны предприятия «Московский метрополитен» не подтверждена. При этом значительный размер платы обусловлен рыночным формированием цены, спросом на получение соответствующего права на осуществление предпринимательской деятельности на вверенной ответчику территории.

В этой связи оспариваемые сделки (платежи) не могут быть признаны недействительными применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности, статьям 10, 168 Гражданского кодекса.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса).

В данном случае погашение задолженности общества «Триумф» перед предприятием «Московский метрополитен» произведено третьим лицом (ПАО АКБ «Держава») во исполнение обязательств из договора предоставления банковской гарантии от 23.12.2019 №СБГ-352/19-344521.

Доказательства осведомлённости предприятия «Московский метрополитен» и ПАО АКБ «Держава» о наличии на стороне общества «Триумф» неисполненных в срок обязательств в значительных размерах перед иными лицами по состоянию на момент выплаты по договору о предоставлении банковской гарантии отсутствуют.

Само по себе возбуждение производства по делу о несостоятельности об указанном обстоятельстве не свидетельствует. Более того, возбуждение производства по делу не подтверждает наличие на стороне должника обязательств, которые не могут быть исполнены в ходе проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным.

Доказательства наличия у должника на момент платежа со стороны ПАО АКБ «Держава» неисполненных в срок обязательств первой и второй очереди в арбитражный суд не представлены.

Требования к обществу АКБ «Держава» в рамках настоящего обособленного спора не предъявлены.

В такой ситуации не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения требований применительно к статье 61.3 Закона о несостоятельности.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-192311/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

А.Н. Григорьев