ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13095/2020

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-193/2021) акционерного общества «Новые технологии в строительстве» на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13095/2020 (судья Кубасова Э. Л.) по иску акционерного общества «Новые технологии в строительстве» (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недостоверной рыночной стоимости акций и уменьшении их покупной стоимости, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», акционерного общества «Специализированный застройщик Сургутстройтрест», ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя Администрации города Сургута ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 № 411),

представителя от акционерного общества «Новые технологии в строительстве» ФИО4 (по доверенности от 12.05.2020 № 10),

установил:

акционерное общество «Новые технологии в строительстве» (далее – АО «НТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – Администрация) со следующими требованиями: 

- признать недостоверной рыночную стоимость пакета акций АО «НТС» (47,68 %), определённую в отчёте об оценке от 27.05.2020 № 213/2020 (далее – Отчёт № 213), проведённом обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»); 

- уменьшить покупную стоимость пакета акций АО «НТС» (47,68 %) до стоимости в размере 10 257 746 руб., определённую на основании отчёта об оценке от 27.07.2020 № 143.1 (далее – Отчёт № 143), проведённой обществом с ограниченной ответственностью Агентство оценки «Прайс-Информ» (далее – ООО «Прайс-Информ»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ЗСКЦ», акционерное общество «Специализированный застройщик Сургутстройтрест» (далее – ООО «СЗ ССТ»), ФИО2 (далее – ФИО2).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому к ранее заявленным требованиям просил обязать Администрацию направить извещение (оферту) о продаже 4 000 обыкновенных именных акций АО «НТС», что составляет 47,68 % уставного капитала, установив цену данного пакета акций в размере 10 257 746 руб.

Суд первой инстанции отказал в принятии вышеуказанных требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13095/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «НТС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает, что  по состоянию на 17.12.2020 мотивированное решение суда в полном объёме не изготовлено, в порядке, предусмотренном АПК РФ, не опубликовано. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены грубые нарушения процессуального и материального права, решение подлежит отмене. Судебный акт подлежит проверке на наличие безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

02.03.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  указал, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии уточнённого искового заявления. Полагает, что основания иска не изменились; фактически предметом иска является реализация истцом права на преимущественное приобретение акций, отчуждаемых ответчиком в рамках приватизации, по справедливой рыночной стоимости, что невозможно без направления ответчиком оферты; требование об обязании направить истцу оферту неразрывно связано с первоначальными требованиями истца об оспаривании цены предмета оценки. По мнению апеллянта, спор подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

От представителей истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «НТС» поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НТС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2002 за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности юридического лица является «Строительство жилых и нежилых зданий», код ОКВЭД 41.20.

В соответствии с отчётом о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории АО «НТС» по состоянию на 25.05.2020, предоставленным реестродержателем ЗАО «Сургутинвестнефть», акционерами общества являются АО «СЗ «ССТ» (52,32 % от общего пакета акций), а также муниципальное образование городской округ г. Сургут (47,68 % от общего пакета акций).

Решением Думы г. Сургута от 31.05.2019 № 430-VIДГ «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2020 год и плановый период 2021 – 2022 годов (в редакции от 06.07.2020 № 598-VI ДГ) пакет акций АО «НТС» (47,68 %) включён в перечень акций акционерных обществ, подлежащих приватизации в 2020 году (далее – решение от 31.05.2019).

Условия приватизации указанного пакета акций утверждены решением Думы г. Сургута от 06.07.2020 № 601-VI ДГ «Об утверждении условий приватизации пакета акций АО «НТС» (47,68 %): количество акций – 4 000 шт., номинальная стоимость одной обыкновенной акции – 1 845 руб., способ приватизации – аукцион в электронной форме (открытый по составу участников и форме подачи предложений) (далее – решение от 06.07.2020).

Рыночная стоимость пакета акций АО «НТС» (47,68 %), подлежащих приватизации по состоянию на 25.05.2020, составляет 50 268 000 руб. Оценка произведена ООО «ЗСКЦ» (Отчёт № 213).

По утверждению истца, оценка произведена ООО «ЗСКЦ» без фактического выезда оценщиков в г. Сургут по месту нахождения оцениваемых объектов АО «НТС»; применённые методы, подходы и приёмы не соответствовали установленным стандартам оценки, которые существенно повлияли (исказили) результаты проведённой оценки.

Из искового заявления следует, что истец желает воспользоваться преимущественным правом выкупа указанного количества пакета акций, однако считает, что цена акций – 50 268 000 руб. является завышенной и не соответствует рыночной стоимости.

Согласно представленному АО «НТС» Отчёту об оценке от 20.01.2020 № 013.1, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс-Информ» по состоянию на 27.12.2019, рыночная стоимость пакета акций, принадлежащего Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, составила (с учётом округления) 10 452 200 руб.

В соответствии с выпиской из Отчёта № 143, составленного ООО «Прайс-Информ» по состоянию на 25.05.2020, рыночная стоимость акций АО «НТС» составляет 10 257 746 руб.

Как указывает истец, некорректная оценка стоимости пакета акций относительно его реальной рыночной стоимости, создаёт препятствие для реализации истцом преимущественного права приобретения акций юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недостоверной рыночной стоимости пакета акций, определённой в Отчёте № 213, и уменьшении покупной стоимости пакета акций до стоимости, определённой на основании Отчёта № 143.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), правовой позицией, изложенной в абзаце четвёртом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), принимая во внимание принятие Думой г. Сургута решения от 06.07.2020 об утверждении, в том числе стоимости имущества на основании оспариваемой истцом оценки, пришёл к выводу, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска в рассматриваемом случае не возможно. Суд не усмотрел наличие оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 информационного письма № 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу части 5 статьи 62 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Дума города в соответствии с действующим законодательством устанавливает порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа, за исключением земельных участков.

На основании части 3 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждённого решением Думы города от 07.10.2009 № 604-IV ДГ, Дума города утверждает условия приватизации объектов муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, Думой г. Сургута принято решение от 31.05.2019, которым пакет акций АО «НТС» (47,68 %) включён в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2020 год.

Условия приватизации утверждены решением от 06.07.2020, в соответствии с которым стоимость имущества принята на основании Отчёта № 213 в сумме 50 268 000 руб.

Руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями и разъяснениями ВАС РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что достоверность результатов оценки может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации, суд первой инстанций пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом при этом также отмечено, что оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, предъявленных к Администрации, которая оценку не проводила, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего. 

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование об обязании ответчика направить извещение (оферту) о продаже 4 000 обыкновенных именных акций АО «НТС», что составляет 47,68 % уставного капитала, установив цену данного пакета акций в размере 10 257 746 руб., является новым, дополнительным требованием, не заявленным при обращении с иском в суд, в связи с чем посчитал, что указанное требование не может быть принято в качестве уточнения иска и может быть заявлено в отдельном исковом производстве.

 В рассматриваемом случае уточнённое требование нарушает установленный процессуальным законодательством запрет на одновременное изменение предмета и основания требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева