Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148839/22-183-2793

16 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евразия Лоджистик» (ИНН 

<

***>) к ИФНС России № 24 по городу Москве о признании недействительным решения от 21.03.2022 №16-3276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии до перерыва от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. от 06.03.2023 № 3, ФИО2, уд., дов. от 06.03.2023 № 4, от заинтересованного лица – ФИО3, уд., дов. от 27.01.2023 № 05-29005002, ФИО4, дов. от 12.04.2023, от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. от 06.03.2023 № 3, ФИО2, уд., дов. от 06.03.2023 № 4, от заинтересованного лица – ФИО3, уд., дов. от 27.01.2023 № 05-29005002, ФИО4, дов. от 12.04.2023, ФИО5, дов. от 15.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление ООО «Евразия Лоджистик» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России № 24 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 21.03.2022 № 16-3276 принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Евразия Лоджистик»к ИФНС России № 24 по городу Москве о признании недействительным решения от 21.03.2022 №16-3276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда городу Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-148839/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-148839/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 принято к производству заявление заявлению ООО «Евразия Лоджистик»к ИФНС России № 24 по городу Москве о признании недействительным решения от 21.03.2022 №16-3276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании представителем ИФНС России № 24 по городу Москве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель ИФНС России № 24 по городу Москве возражал относительно заявления, представил суду устную позицию относительно представленных заявителем дополнительных документов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2024 до 10 час. 45 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным решение ИФНС России № 24 по городу Москве от 21.03.2022 № 16-3276 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 249 157 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2018 в размере 968 338 руб., начисления соответствующих пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении требований.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 24 по городу Москве возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению. 

Согласно  ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 31.07.2020 по 26.05.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 16-13220 от 26.07.2021 и вынесено решение от 21.03.2022 № 16-3276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 428 976 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 21 393 814 руб. 70 коп. ввиду неуплаты заявителем налога на прибыль в размере 23 076 636 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 22 818 777 руб.

Решением от 18.04.2023 № 16-23/023594 ИФНС России № 24 по г. Москве  исправила арифметическую ошибку в оспариваемом решении. Общая сумма доначислений по НДС с учетом исправлений составила 21 382 943 руб., а сумма доначислений суммарно по налогу на прибыль и НДС составила 44 459 579 руб.

Решением от 11.03.2024 № 16-7 ИФНС России № 24 по г. Москве вынесены изменения в оспариваемое решение, согласно которому налоговым органом приняты доводы общества о необоснованности доначисления налога на прибыль в размере 433 469 руб., налога на добавленную стоимость в размере 417 952 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Система Грузовиг»; доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость уменьшены на указанные суммы соответственно.

С учётом решения налогового органа от 11.03.2024 № 16-7 о внесении изменений в оспариваемое решение, общество при повторном рассмотрении настоящего дела уточнило заявленные требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС России № 24 по городу Москве от 21.03.2022 № 16-3276 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 249 157 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2018 г. в размере 968 338 руб., начисления соответствующих пени.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Евразия Лоджистик» занимается транспортно-экспедиционной деятельностью. Для одной части заказчиков предоставление услуг осуществляется с использованием собственного транспорта, для другой - общество привлекает других перевозчиков (большегрузные фуры).

Проверяемый налогоплательщик представил налоговому органу документы, из которых следовало, что перевозку осуществляли ООО «КАПИТАЛ» ИНН 

<

***>. ООО «СИНЕРГИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРИТЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФРЕЙМ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭРДЖИАЙ ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛЬТА-КАПИТАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «КАРГОЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***> и ряд других организаций.

Инспекцией сделан обоснованный вывод об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни; финансово-хозяйственные взаимоотношения по договорам между заявителем и вышеуказанными организациями не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имели лишь цель уменьшения налоговых обязательств и являлись частью схемы по уменьшению налоговых обязательств.

При этом при принятии оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что общество не может учесть расходы по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме.

Общество полагает, что применение такого подхода не только не позволяет определить его реальные налоговые обязательства, но и приводит к произвольному исчислению налогов, пени и налоговых санкций.

Как отмечено Арбитражным судом Московского округа, из оспариваемого решения инспекции, решения управления и материалов дела следует, что инспекцией были установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для проведения налоговой реконструкции и определения действительных обязанностей общества перед бюджетом – данные о прямом взаимодействии общества с реальными перевозчиками - индивидуальными предпринимателями. Решение содержит развернутый перечень мероприятий налогового контроля, которыми установлены реальные исполнители услуг (индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.), а в материалы дела представлены ответы индивидуальных предпринимателей, подтвердивших  факт оказания обществу транспортных услуг и предоставивших все необходимые данные для составления расчета их стоимости в проверяемый период.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган запросил у общества документы по контрагентам - перевозчикам.

Обществом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) к указанным УПД, оформленные в процессе перевозки груза.

В процессе проверки спорных организаций инспекцией установлено, что указанные выше компании имеют номинальных участников и руководителей, реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведут, исчисленные суммы налогов к уплате незначительны по сравнению с оборотами данных организаций, то есть являются сомнительными контрагентами.

Между тем при анализе банковских счетов налоговым органом установлено, что часть денежных средств, перечисленных обществом в адрес названных организаций, соответствующая реальной стоимости перевозки, в дальнейшем перечислялась с их счетов на счета индивидуальных предпринимателей - реальных перевозчиков.

В рамках проведенной у общества выемки налоговым органом изъяты папки с договорами и заявками. Из указанных договоров и заявок следует, что общество заключало прямые договоры с собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями.

Инспекция путем проведения встречных проверок запросила у поименованных в заявках индивидуальных предпринимателей первичные документы и пояснения о порядке взаимоотношений с обществом.

На запросы налогового органа индивидуальные предприниматели ответили, что они имели прямые взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, все перевозки реально осуществлены и оплачены. Индивидуальными предпринимателями в налоговый орган представлены первичные документы, подтверждающие перевозки (заявки, ТТН, акты, договоры).

Таким образом, установлено, что переданный обществу от заказчиков товар в действительности перевозился не вышеперечисленными спорными контрагентами, а привлеченными индивидуальными предпринимателями.

Указанный вывод основывается на полученных ответах на запросы налогового органа, представленных индивидуальными предпринимателями первичных документах, а также на допросах индивидуальных предпринимателей.

В представленном отзыве инспекция указывает, что при умышленном включении налогоплательщиком сомнительных компаний в цепочку взаимоотношений с реальными исполнителями, он лишается возможности проведения налоговой реконструкции.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанной  позицией налогового органа, поскольку ее применение не только не позволяет определить реальные налоговые обязательства ООО «Евразия Лоджистик», но и приводит к произвольному исчислению налогов и формированию дополнительной налоговой санкции, не предусмотренной налоговым законодательством.

Частью 1 ст. 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в целях уменьшения налогооблагаемой базы допускаются налогоплательщиками в различных формах (схемах ухода от налогообложения), особенности которых предопределяют и специфику проведения налоговой реконструкции, как гарантии соблюдения положений статьи 3 НК РФ, устанавливающей принцип взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и, как следствие, доначисления налога в том размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

В случае, если целью использования схемы ухода от налогообложения путем привлечения спорных контрагентов является «задвоение затрат», при котором расходы, понесенные налогоплательщиком при оказании услуг собственными силами (оплата труда, приобретение необходимых материалов и пр.), и учтенные им в общем порядке, неправомерно дублируются при искусственном формировании документооборота с техническими компаниями, то проведение налоговой реконструкции в данном случае исключено.

Однако в настоящем деле установлено прямое взаимодействие общества с реальными перевозчиками - индивидуальными предпринимателями.

Доказательства того, что спорные услуги оказывались силами работников общества  с использованием собственной материально-технической базы отсутствуют.

Позиция налогового органа об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции противоречит разъяснениям ФНС РФ, сложившейся судебной практике по применению ст. 54.1 НК РФ.

В частности, в пункте 10 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ ФНС России конкретизировала применение положений статьи 54.1 НК РФ, указав, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что  исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224.

При проведении выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось объективных препятствий, которые бы не позволяли ему определить действительные налоговые обязательства общества.

Поскольку возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием фактического исполнения по сделкам, при повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предложено обществу  предоставить расчет действительных налоговых обязательств.

Общество представило таблицу по реконструкции по каждому контрагенту. Расчет налоговой реконструкции подтверждается приобщенными к материалам дела документами (заявками, адресованными реальным перевозчикам - индивидуальным предпринимателям, УПД, ТТН). 

Заявки содержат маршрут перевозки, ФИО водителя, а также номер транспортного средства и идентичны тем ТТН, к которым они предоставляются. 

Кроме того, заявки содержат цену перевозки. 

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что указанная в заявке цена формирует реальный расход, понесенный обществом при взаимодействии с фактическими перевозчиками.

В связи с чем расчет действительных налоговых обязательств выглядит следующим образом.

В отношении ООО «КАПИТАЛ».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 14 УПД от сомнительного контрагента ООО «КАПИТАЛ» на общую сумму 14 375 357 руб. 62 коп.  К данным УПД общество приложило 61 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 61 поездки, указанной в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество представило 50 ТТН и 26 заявок к ним. Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 50 ТТН составляет 1 301 000 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «СИНЕРГИЯ».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 28 УПД от сомнительного контрагента - ООО «СИНЕРГИЯ» на общую сумму 11 988 879 руб. К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 241 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 241 поездки, указанную в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество представило 240 ТТН и 138 заявок к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 240 ТТН составляет 7 619 335 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «ПАРИТЕТ».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 22 УПД от сомнительного контрагента - ООО «ПАРИТЕТ» на общую сумму 11 727 763 руб.  К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 227 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 227 поездок, указанных в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество представило 199 ТТН и 107 заявок к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 199 ТТН составляет 4 653 232 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «ПРОФРЕЙМ».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 23 УПД от сомнительного контрагента - ООО «ПРОФРЕЙМ» на общую сумму 8 252 038 руб.  К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 200 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 200 ТТН, указанную в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество представило 166 ТТН и 70 заявок к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 166 ТТН составляет 4 766 719 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «ДЕЛЬТА КАПИТАЛ».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 2 УПД от сомнительного контрагента - ООО «ДЕЛЬТА КАПИТАЛ» на общую сумму 1 237 203 руб. К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 38 ТТН.

Налоговый орган исключил стоимость 38 ТТН, указанную в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество представило 38 ТТН и 15 заявок к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 38 ТТН составляет 687 000 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «ЭРДЖАЙ ЛОГИСТИК».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 13 УПД от технического контрагента - ООО «ЭРДЖАЙ ЛОГИСТИЙ» на общую сумму 4 885 772 руб.  К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 84 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 84 поездок, указанную в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество предоставило 80 ТТН и 37 заявок к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 80 ТТН составляет 1 134 500 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

В отношении ООО «КАРГОЭКСПЕРТ».

В процессе выездной проверки общество предоставило налоговому органу 14 УПД от «технического» контрагента - ООО «КАРЕОЭКСПЕРТ» на общую сумму 5 520 005 руб. К данным УПД в процессе выездной проверки общество приложило 48 ТТН. Налоговый орган исключил стоимость 48 поездок, указанную в УПД, из состава расходов.

В процессе налоговой реконструкции общество предоставило 45 ТТН и 24 заявки к ним.

Согласно указанным заявкам, стоимость перевозок по представленным 45 ТТН составляет 1 297 500 руб.

Указанная стоимость представляет расход, который должен быть учтен при расчете действительной налоговой обязанности.

Таким образом, сумма расходов, неправомерно не принятых налоговым органом за период 2017 - 2019 гг. составляет 21 459 286 руб.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 4 249 157 руб., привлечение к ответственности по налогу на прибыль за 2018 г. в размере 968 338 руб. приводит к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, чем установлено законом.

Налоговый орган не согласен с представленным обществом расчетом налоговой реконструкции и указывает на ряд доводов, касающихся имеющихся неточностей в представленных обществом документах и расчете налоговой реконструкции.

Суд не принимает во внимание доводы налогового органа по следующимобстоятельствам.      

Налоговый орган указывает, что в представленной обществомтаблице имеются задвоения перевозок. Инспекция ссылается на Приложение № 1 к отзыву от 23.01.2024.

В указанном Приложении № 1 дается ссылка только на одну заявку № 2842 на сумму 86 000 руб. По указанной заявке перевозился груз по нескольким накладным. Перевозка груза в одной машине по разным ТТН является распространённой практикой некоторых грузоотправителей (в одну машину загружается товар разного наименования). На каждый вид товара заказчик оформляет отдельную товарно-транспортную накладную. Такая практика, в частности, заведена в ООО «ИМПЭКС». В связи с чем к одной заявке приложены несколько накладных.

Кроме того, наличие нескольких ТТН объясняется и несколькими получателями товара: ЗАО Л-Парфюм и ИП ФИО10.

Налоговый орган указывает, что в заявке и ТТН не сходятся адреса разгрузки.

Следует указать, что несовпадение адреса произошло только по двум ТТН и по той причине, что вместо реального адреса получателя (г. Мурманск) менеджер заказчика в ТТН указал адрес регистрации получателя ИП ФИО10 (г. Норильск), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ссылаясь на Приложение № 1, налоговый орган указывает, что в разныхзаявках, содержащих одинаковые номера машин, разные водители, разные даты загрузки, разные даты маршрута, при этом сам маршрут совпадает, длина маршрутане позволяет сделать загрузку по одной из заявок и при этом разгрузить машину подругой заявке.

Между тем в заявке № 2842 и в ТТН указано только одно транспортное средство - Вольво М 060 КЕ/10 и один водитель ФИО11 Указана одинаковая дата загрузки-25.01.2018.

Вывод о невозможности в одну дату сделать поездку и в г. Мурманск, и в г. Норильск, по причине большого расстояния между ними, сделан налоговым органом по причине ошибочного указания в двух ТТН вместо фактического адреса разгрузки адреса регистрации получателя товара (г. Норильск). В реальности же весь груз перевозился в г. Мурманск.

Налоговый орган указывает, что к объяснениям общества приложена заявка№ 2084 от 16.08.2017, оформленная на ИП ФИО12, однако в изъятых заявках онаоформлена на ФИО13

Данный довод налогового органа опровергается тем, что заявка на ФИО13 оформлена ошибочно, однако реальная заявка и перевозка осуществлена ИП ФИО12

Налоговый орган, ссылаясь на Приложение № 2 к отзыву, указываетна то, что часть ТТН и заявок, поименованных обществом в таблице по расчетуреконструкции, не представлена в материалы дела.

Между тем непредоставление обозначенных в Приложении № 2 документов объясняется тем, что при проведении выездной проверки имело место задвоение ТТН. Указанные налоговым органом ТТН были представлены как в отношении ООО «КАПИТАЛ», так и в отношении ООО «ПРОФРЕЙМ».

В таблице по расчету реконструкции общество учитывает их только в отношении ООО «КАПИТАЛ», поэтому не предоставляет в отношении ООО «ПРОФРЕЙМ».

Налоговый орган указывает на то, что часть заявок, представленных в рамкахпроведения налоговой реконструкции, отсутствует в изъятых заявках.

Данное несоответствие объясняется тем, что не все заявки были изъяты у общества по причине их хранения в архиве или только в программе.

Налоговый орган обращает внимание на то, что им обнаружено расхождениемежду суммами, указанными в изъятых заявках и суммами в представленных вматериалы дела заявках. Инспекция указывает на расхождение в Приложении № 4 котзыву.

Проанализировав сведения Приложения № 4, суд обращает внимание на то обстоятельство, что расхождения являются незначительными. При этом имеются расхождения не только в большую сторону, но и в меньшую сторону. Это объясняется тем, что стоимость поездки могла корректироваться исходя из километража, в связи с чем первоначальная заявка (ее проект) изменялась и в программе в них вносились изменения, а в изъятых документах остались нескорректированные заявки.

Инспекция указывает на то, что в заявках отсутствуют подписи индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем заявки с подписями не сохранялись, поскольку в бухгалтерском и налоговом учете эти документы обществом не должны были учитываться, поскольку учитывались документы только от сомнительных компаний.

Однако тот факт, что заявки согласовывались и подписывались со стороны индивидуальных предпринимателей подтверждается материалами дела.

В частности, обществом по контрагенту ООО «ПРОФРЕЙМ» в материалы дела представлена заявка № 3203, оформленная ИП ФИО14 Заявка не имеет печати и подписи индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, налоговым органом от данного индивидуального предпринимателя получена и представлена в материалы дела копия этой заявки с печатью и подписью (том 2 л.д. 96).

Налоговый орган не согласен с проведением реконструкции по мотиву того, что обществом не представлены акты оказания транспортных услуг. По мнению налогового органа, общество вправе подтвердить расходы исключительно актами оказания транспортных услуг.

Суд отклоняет указанный довод налогового органа.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затрате, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательство допускает подтверждение расходов не только актами об оказанных услугах, но и любыми иными документами, косвенно свидетельствующими о произведенных расходах.

В настоящем случае документами, подтверждающими расходы общества, являются оформленные в процессе перевозки ТТН, а также заявки на перевозку груза, в которых указана цена транспортных услуг, согласованная с индивидуальными предпринимателями. Кроме того, расходы общества подтверждают ответы индивидуальных предпринимателей, полученные налоговым органом в процессе налоговой проверки.

Следует также учитывать, что без указанных расходов перевозка в принципе бы не состоялась, поскольку у общества отсутствовали большегрузные транспортные средства для таких перевозок и общество не получило бы выручку от оказанных услуг.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий между ними.

Поскольку установлены реальные лица, оказывавшие обществу транспортные услуги, имеется предусмотренные законом основания для проведения налоговой реконструкции по представленным им документам с целью определения действительного размера налоговой обязанности общества.

Исследовав представленные обществом документы, суд признает факт несения обществом реальных затрат на перевозки и соглашается с доводами налогоплательщика о некорректном определении налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2022 № 16-3276 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 249 157 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2018 в размере 968 338 руб., начисления соответствующих пени.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России № 24 по городу Москве от 21.03.2022 № 16-3276 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 249 157 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2018 г. в размере 968 338 руб., начисления соответствующих пени.

Взыскать с ИФНС России № 24 по городу Москве в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ ЛОДЖИСТИК» 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова