АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                      Дело № А65-19547/2022 

Дата принятия решения –  20 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 57 556 руб., расходов на оплату услугу независимого эксперта в размере 11 200 руб., неустойки в порядке ст. 12 Закона №40-ФЗ в размере 79 756,96 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2022 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 57 556 руб., расходов на оплату услугу независимого эксперта в размере 11 200 руб., неустойки в порядке ст. 12 Закона №40-ФЗ в размере 79 756,96 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу: РТ, АДМ 7 Волга, 824 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN TGA гос. номер 

<

***> с полуприцепом Мирофрет гос. номер 

<

***> принадлежащих на праве собственности истцу, автомобиля Лада Гранта гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Гранта.

В связи с повреждением полуприцепа Мирофрет гос. номер 

<

***> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность в отношении автомобиля потерпевшего.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44 300 руб. с учетом возмещения расходов на оценку в размере 1 000 руб. (платежное поручение №7783 от 18.03.2022).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДТП от 25.12.2021 признано ответчиком страховым случаем и между сторонами имеется спор лишь в отношении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа «Мирофрет» г/н 

<

***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным Банком России?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО3.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1687-А65-19547/2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа Мирофрет, образовавшихся в результате ДТП от 25.12.2021, в соответствии с требованиями Положения №755-П от 04.03.2021 с учетом износа составляет 51 800 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлялись.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

Между тем, платежным поручением №1838 от 09.03.2023 ответчиком произведена доплата в размере 8 500 руб., в связи с чем исковые требования в части требования о взыскании страхового возмещения не подлежат, в том числе частично в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, в остальной части – в связи с необоснованностью требований истца, которым не реализовано право на уточнение (уменьшение) исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 756,96 руб. за период 116 дней (по 11.07.2022) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил следующее.

Во-первых, сумма недоплату, на которую подлежит начислению неустойка, составляет с учетом результатов судебной экспертизы 8 500 руб.

Во-вторых, неустойка начислена в том числе на сумму расходов по проведению независимой оценки, которая не входит в размер страхового возмещения.

Так, в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В-третьих, истцом не учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Применение к должникам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, запрета на начисление финансовых санкций с даты введения моратория соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ №46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021 и иные).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.03.2022 (дата исполнения обязательства в полном объеме).

В свою очередь, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что ответчиком обязательства в значительной части исполнено до подачи иска в спорной части исполнено в ходе рассмотрения дела, явное уклонение его от оплаты не установлено, арбитражный суд считает неустойку, установленную законом, чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки:

- за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 8 500 руб. неустойка без учета снижения составляет 1 105 руб., с учетом снижения – 121,10 руб.;

- за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 на сумму 8 500 руб. неустойка без учета снижения составляет 13 600 руб., с учетом снижения – 558,90 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 680 (121,10 + 558.90) руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме права при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. (п.80 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022).

В силу п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как верно отмечено в решении финансового уполномоченного №У-22-60393/8020-003 от 10.06.2022, транспортное средство истца, которому причинен вред, имеет следующие характеристики (согласно паспорту серии 16 32 №182086): полуприцеп фургон, категория – прицеп, разрешенная максимальная масса 36 000 кг.

При этом согласно выписке из ЕГРИП истец с 24.10.2011 обладает статусом индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Поскольку характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент ДТП оно использовалось в предпринимательских целях, учитывая, что истцом не представлены доказательства использования полуприцепа в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, арбитражный суд не находит оснований для взыскания заявленного штрафа, поскольку истец не отвечает критериям потребителя, в пользу которого такой штраф может быть присужден.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 680 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1 2005 000 руб., подтвержденных договором №026/2022 от 02.02.2022, распиской в получении денежных средств от 02.02.2022.

Указанные расходы понесены истцом после составления калькуляции ответчика, то есть после того, как истцу стало известно о размере страхового возмещения, признаваемого ответчиком.

Как уже было отмечено выше, в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 указанного постановления).

Соответственно, для целей распределения судебных расходов исковые требования считаются удовлетворенными в размере 23 205 (8 500 + 1 105 + 13 600) руб., что составляет 13,97% из заявленных 166 090 (57 556 + 79 756,96 + 28 778 (штраф 50% от 57 556 руб.) руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 5 983 руб. Расходы по ее уплате подлежат отнесению на сторон в следующем размере: на истца – 5 147,17 руб., на ответчика – 835,83 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в размере 5 455 руб., из которых 5 147,17 руб. относятся на него, ответчиком подлежат возмещению расходы в размере 307,83 руб.

Дополнительно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528 руб. в связи с неуплатой истцом пошлины за рассмотрение требования о взыскании штрафа, подлежащего исчислению в денежном выражении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 680 руб., расходы на оплату услугу независимого эксперта в размере 1 564,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 307,83 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 528 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                Б.Ф. Мугинов