АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3967/2020

06 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БИН-СТРАХОВАНИЕ»: Мотора Ю.А., представителя по доверенности от 09.07.2020;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2,               ФИО3, представителей по доверенностям от 29.06.2020 и 10.08.2020;

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО4, представителя по доверенности от 31.07.2018;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИН-СТРАХОВАНИЕ», арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А73-7519/2012

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»                      (раннее именуемая – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»;                                ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 107078, г. Москва,                   пр-т. Академика ФИО5, д. 9)

к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 191124, 

<

...>, лит. А),                         общество с ограниченной ответственностью «БИН-СТРАХОВАНИЕ»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>, пом. 22В)

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее –                                  ОАО «Амурметалл», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл», новым конкурсным управляющим обществом 02.04.2019 утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (переименованная в Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ»; далее – Внешэкономбанк, ВЭБ.РФ, банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с арбитражного управляющего     ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 1 807 529 609,48 руб.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «БИН-СТРАХОВАНИЕ» (далее –                   ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ»).

Определением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.10.2019 отменил принятые по делу определение и апелляционное постановление, направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора определением суда от 03.04.2020 с ФИО1 в пользу ВЭБ.РФ взыскано 1 807 529 609,48 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда от 03.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что банк в настоящее время продолжает сохранять в полном объеме свой статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога. Ссылается на то, что из сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору (то есть из 80% выручки от экспортных контрактов), необходимо удерживать расходы, понесенные в связи с реализацией предмета залога (в связи с получением выручки на расчетный счет), в виде понесенных затрат на производство продукции, а также сумм комиссии банка, удержанной в связи с конвертацией валюты. Полагает, что контракты № АМ-СТР-2009 и           № АМ-ФАР-2009 не в полном объеме являлись предметом залога Внешэкономбанка. Отмечает, что судами не проверены доводы ответчика о возможном уменьшении требований банка за счет исполнения судебного акта о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Считает, что до того момента, пока текущие требования банка могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения арбитражного управляющего                ФИО1 по отношению к кредитору, так как последний не лишен возможности получить денежные средства с должника в заявленном размере. Не соглашается с выводами судов об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку выбранный банком изначально ненадлежащий способ защиты нарушенного права – обязание конкурсного управляющего выплатить 80% денежных средств поступивших от исполнения контрактов, не изменяет начало течения срока исковой давности и не прерывает его.      

ФИО1 также обратился с кассационной жалобой на определение и постановление судов, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора. По мнению заявителя жалобы, банком не доказан размер убытков, а именно размер денежных средств, который подлежал зачислению на расчетный счет кредитора в случае, если бы конкурсным управляющим распределение денежных средств производилось в соответствии с правилами погашения залоговых требований, установленными статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Расчет размера убытков «ВЭБ.РФ» путем простого арифметического действия по определению процентного соотношения к валовому объему выручки, поступившей на расчетный счет должника, не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьям 20.7 и 138 Закона о банкротстве, поскольку за период конкурсного производства общества, размер оборотного капитала (совокупность денежных средств, необходимых для формирования и обеспечения кругооборота производственных фондов и фондов обращения) не превышал 187 335 115,40 руб. Судебные акты, принятые в рамках обособленных споров по жалобе кредитора на действия ФИО1 и по заявлению о признании недействительными сделок должника, не имеют преюдициального значения при рассмотрении требований банка о взыскании убытков. Арбитражный управляющий, оценивая свои действия, руководствовался разъяснениями правоприменительной практики, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства и до июля 2014 года, в соответствии с которой единственным способом удовлетворения требований кредитора за счет предмета залога являлось его продажа с торгов, что исключало иные способы обмена предмета залога на денежный эквивалент. Указывает на то, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлялись на поддержание производственной деятельности общества для целей недопущения порчи и гибели производственного комплекса, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и аналитической справкой о произведенных расходах; при прекращении деятельности                                        ОАО «Амурметалл» возрастал риск техногенных и экологических катастроф, а также угрозы жизни и здоровью людей. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и в отсутствие каких-либо доказательств по делу пришел к выводу о нулевой стоимости экспортных контрактов. Настаивает на том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, а также его кредиторов и, находясь в крайней необходимости, правомерно направил денежные средства от выручки, поступившей от экспортных контрактов в 2013 – 2014 годах, на продолжение деятельности общества.    

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  представители ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель «ВЭБ.РФ» в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании не согласился с изложенными в них доводами, указав на то, что включенные в реестр кредиторов залоговые требования банка, с учетом действующего законодательства, подлежали преимущественному удовлетворению за счет поступившей по экспортным контрактам выручки, на сумму не менее 80% от поступивших денежных средств, однако, конкурсный управляющий ФИО1, зная о противоправности своего поведения при наличии требования кредитора о перечислении указанной выручки и в процессе оспаривания его действий в суде, направлял выручку по данным контрактам на погашение требований текущих кредиторов должника; на счет должника поступало достаточное количество денежных средств (выручка по иным экспортным контрактам) за счет которых могла осуществляться текущая деятельность общества.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.04.2020 и постановления от 04.08.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 18.12.2008 между Внешэкономбанком (банк) и ОАО «Амурметалл» (заемщик)  заключено кредитное соглашение № 110100/1061 в редакции дополнения от 17.03.2011 № 1.

Требования Внешэкономбанка по указанному кредитному соглашению обеспечены залогом прав (требований), оформленным соответствующими договорами залога прав (требований) между банком и заемщиком: от 26.03.2010 №№: 1101100/1061-ДЗ/1, 110100/1061-ДЗ/2, 110100/1061-ДЗ/3, 110100/1061-ДЗ/4, 110100/1061-ДЗ/5, с дополнениями к каждому из них от 14.03.2011 № 1; от 21.04.2011 № 110100/1061-ДЗ/6; от 21.04.2011                            № 110100/1061-ДЗ/7.

Предметом указанных договоров залога являются имущественные права требования залогодателя (ОАО «Амурметалл») на получение денежных средств по семи экспортным контрактам.

В соответствии с пунктами 2.1.11 названных договоров залога залогодатель обязуется при получении от должника денежных средств в счет исполнения должником своих обязательств по контракту перечислить соответствующие суммы в счет исполнения своих обязательств по кредитному соглашению от 18.12.2008 № 110100/1061. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению от 18.12.2009 № 110100/1061 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить первоочередное удовлетворение своих требований в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: пени (неустойки), комиссии, непогашенные в срок проценты по кредиту, непогашенный в срок кредит, проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту, а также расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (пункты 3.1 договоров залога).

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении                           ОАО «Амурметалл», в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 20.11.2012 включены требования Внешэкономбанка в размере 5 380 115 306,21 руб., как обеспеченные залогом прав требования выручки по семи экспортным контрактам общества, а именно: от 27.03.2009 № АМ-АР-2009, от 21.04.2009 № АМ-ЭР-2009, от 21.08.2009 № АМ-КР-2009, от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009                                          № АМ-СТР-2009, от 27.09.2010 № АМ-ДФ-2010, от 01.10.2010                                        № АМ-СН-2010.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником с 02.10.2013 по 15.09.2014 по экспортным контрактам от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009 и от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009 на счет должника поступило 75 181 048,30 долларов США. 

Письмом от 17.06.2014 № 210/050100 Внешэкономбанк проинформировал конкурсного управляющего о необходимости направлять получаемые денежные средства по заложенным правам требования по экспортным контрактам в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению.

Конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» ФИО1 в добровольном порядке требование Внешэкономбанка не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по данному делу о банкротстве признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего                             ОАО «Амурметалл» ФИО1, выразившиеся в ненаправлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009 и от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009, на погашение требований конкурсного кредитора – Внешэкономбанка.   

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 кредитору причинены убытки в размере неполученных денежных средств, перечисленных должнику во исполнение обязательств по экспортным контрактам, права требования по которым обременены залогом, Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по данному делу о банкротстве ОАО «Амурметалл», действия ФИО1 по ненаправлению денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов                № АМ-ФАР-2009 и № АМ-СТР-2009 на погашение требований залогового кредитора Внешэкономбанка признаны незаконными ввиду нарушения установленного статьями 134 и 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества. С выводами суда первой инстанции согласился суд округа в постановлении от 26.12.2016. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 303-ЭС14-5449 и от 24.04.2017 № 303-ЭС14-5449 (5,6) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по итогам рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве должника обособленного спора о признании недействительными сделок должника, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019, совершенные ФИО1 в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 платежи по направлению поступивших по спорным экспортным контрактам средств на погашение текущих требований признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания кредиторов по текущим обязательствам возвратить в конкурсную массу общества денежные средства, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд» – 156 120 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» – 119 110 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» – 65 979 492,10 руб.

Рассматривая указанный обособленный спор, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», включенные в реестр требований должника требования залогового кредитора – Внешэкономбанка подлежали преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества (на сумму не менее 80% от вырученных от продажи предмета залога денежных средств) относительно иных кредиторов предприятия-должника, однако, получаемые в спорный период денежные средства по заложенным экспортным контрактам, в счет погашения задолженности банку не направлялись, за их счет осуществлялись расчеты по текущим обязательствам должника. 

При этом при рассмотрении вышеназванных обособленных споров арбитражными судами установлено, что за период с 26.11.2013 по 07.08.2014 на транзитный счет должника по контрактам № АМ-ФАР-2009 и                                № АМ-СТР-2009 поступила экспортная выручка в общей сумме 66 926 241,74 долларов США, сумма зачислений на рублевый счет в рублевом эквиваленте на дату конвертации составила 2 259 412 011,86 руб. С момента установления залогового требования по договору от 18.12.2008              № 110100/1061, Внешэкономбанк вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного по спорным экспортным контрактам денежного исполнения по заложенному требованию, размер которого по поступившим спорным платежам за период с 26.11.2013 по 07.08.2014 составил 1 807 529 609,48 руб. (80%).

Судебными инстанциями также сделаны выводы о том, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя в соответствии с целями конкурсного производства, обязан был в соответствии со статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве при наличии в реестре кредиторов задолженности обеспеченной залогом имущества должника, распределять поступающую экспортную выручку с учетом особого положения залогового кредитора и его преимущественного права на погашение требований. Поскольку конкурсный управляющий направил выручку в полном объеме на текущие расходы, суды признали его действия не соответствующими нормам права, а сделки по перечислению средств от экспортной выручки недействительными, а также установили, что неправомерное распределение денежных средств, поступивших по спорным экспортным контрактам № АМ-ФАР-2009 и                  № АМ-СТР-2009, привело к нарушению прав Внешэкономбанка как залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет полученного должником по заложенному требованию.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках данного дела о банкротстве, а также отклонив с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доводы ФИО1 о необходимости совершения спорных платежей с целью осуществления должником хозяйственной деятельности, предотвращения убытков и негативных последствий, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии элементов противоправного поведения и  вины ответчика в причинении кредитору убытков.  

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае, вышеупомянутыми судебными актами помимо обстоятельств противоправности поведения ФИО1 установлено, что им не предпринято действий к исполнению обязанности по перечислению банку 80% от поступившей экспортной выручки по спорным контрактам, что составляет 1 807 529 609,48 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего                   ОАО «Амурметалл» ФИО1 явились препятствием, которое не позволило залоговому кредитору получить причитающееся ему удовлетворение своих требований и привели к утрате такой возможности, в результате чего на стороне Внешэкономбанка возникли убытки, размер которых составляет 1 807 529 609,48 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в данном споре всей совокупности условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили требования банка в полном объеме. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационных жалоб о том, что «ВЭБ.РФ» в настоящее время продолжает сохранять в полном объеме свой статус залогового кредитора в деле о банкротстве общества, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению за счет реализации как предмета залога, так и за счет исполнения судебного акта о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, являлись предметами рассмотрения судов и обоснованно отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в данном обособленном споре, не опровергнуто, что действие спорных контрактов окончено, и их исполнение фактически завершилось, следовательно, прекращено и поступление выручки. Производственные мощности                   ОАО «Амурметалл» в составе единого имущественного комплекса реализованы на торгах по договору купли-продажи от 06.02.2017.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы и в отсутствие каких-либо доказательств по делу пришел к выводу о нулевой стоимости экспортных контрактов, не свидетельствует о принятии неверного судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении и проведении по делу финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов об инвестиционной, рыночной стоимости имущественных прав кредитора на получение денежных средств по спорным контрактам, и о необходимости исполнения контрактов в спорный период и использования полученных денежных средств от спорных контрактов в производственной деятельности должника, суд первой инстанции исходил из окончания действия контрактов и прекращения поступления выручки.

В части исследования вопроса о необходимости исполнения спорных контрактов и использования полученных денежных средств в производственной деятельности, суд первой инстанции также верно отметил, что редакция сформулированного вопроса в рассматриваемом случае не относится к компетенции эксперта экономиста-бухгалтера. Кроме того, вопрос направлен на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по вышеназванным обособленным спорам, которыми аналогичные доводы отклонены в связи с тем, что целью конкурсного производства является не ведение должником хозяйственной деятельности, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что после получения спорной экспортной выручки и ее распределения на текущую деятельность, по спорным контрактам поступали денежные средства, за счет которых залоговый кредитор мог получить удовлетворение.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес контрагентов ОАО «Амурметалл» на сумму 341 209 492,10 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении требований «ВЭБ.РФ» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                              «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Более того, в качестве применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств, суд обязал их возвратить в конкурсную массу должника, а не непосредственно банку. Сведения об исполнении указанного судебного акта, либо о погашении требований «ВЭБ.РФ» на эту сумму,  в материалах спора отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб о том, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлялись на поддержание производственной деятельности общества для целей недопущения порчи и гибели производственного комплекса, а действия конкурсного управляющего являлись добросовестными и разумными, отвечали интересам должника и его кредиторов; в результате изъятия спорной выручки дальнейшее поступление денежных средств по залоговым контрактам оказалось бы невозможным, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как установлено арбитражными судами, с ноября по декабрь 2013 года в                           ОАО «Амурметалл» поступила выручка в размере                            19 964 366,03 долларов США по другому экспортному контракту                               (№ АМ-CL2011), права требования по которому не являлись залоговыми. За период с 02.10.2013 по 07.07.2014 по указанному контракту выручка составила 95 604 249,51 долларов США, а общий размер поступлений по контракту за период с 04.08.2011 по 07.07.2014 составил                         207 998 714,34 долларов США, следовательно, на счет должника поступало значительное количество средств по контрактам, не являющимся залоговыми.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом не было установлено, что распределяя выручку, поступившую от экспортных контрактов в 2013 – 2014 годах, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Ссылки заявителей жалоб на то, что контракты № АМ-СТР-2009 и                    № АМ-ФАР-2009 являлись предметом залога Внешэкономбанка не в полном объеме ввиду увеличения их стоимости, признаются несостоятельными, как несоответствующие условиям договоров залога прав (требований) от 26.03.2010 № 110100/1061-ДЗ/3 и № 110100/1061-ДЗ/4 (с учетом дополнений). Так из условий названных договоров залога не следует, что стороны ограничили передаваемые в залог имущественные права (требования) ОАО «Амурметалл» (залогодатель) на получение денежных средств по контрактам № АМ-ФАР-2009 и № АМ-СТР-2009 в каком-либо размере.

При этом, как верно указано судами, залоговый характер спорных сумм в полном объеме подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, наличие у кредитора статуса залогового также установлено определением суда о включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов, а утверждения о том, что предмет требования связан с выручкой только за ноябрь – декабрь 2013 года, противоречит материалам дела.

Ссылка на то, что из сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору (то есть из 80% выручки от экспортных контрактов), необходимо удерживать расходы, понесенные в связи с реализацией предмета залога (в связи с получением выручки на расчетный счет), в виде понесенных затрат на производство продукции, а также сумм комиссии банка, удержанной в связи с конвертацией валюты подлежит отклонению, так как соответствующих действий при получении выручки по экспортным контрактам конкурсным управляющим с целью определения размера причитающегося залоговому кредитору не осуществлялось; бесспорных доказательств того, что в процессе производственной деятельности общества себестоимость выпущенной продукции в целях исполнения спорных экспортных контрактов составила фактически весь объем полученной выручки, что и явилось единственным препятствием для погашения залоговых требований кредитора, суду не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что действия конкурсного управляющего в период их совершения соответствовали сложившейся на тот момент правоприменительной практике подлежит отклонению, поскольку при наличии сомнений в распределении выручки, поступившей от экспортных контрактов в 2013 – 2014 годах, ответчик мог обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за разрешением разногласий, зарезервировав необходимые денежные средства, а не распределять их по своему усмотрению, однако, указанных действий со стороны арбитражного управляющего предпринято не было.

Доводы ответчика и ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судами обеих инстанций на основании положений статьей 195 и 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, что соответствует выводам суда округа, сделанным в постановлении от 14.10.2019, принятом при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

С учетом периода рассмотрения заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего ФИО1, составившего более двух лет (с 2014 по 2016 годы), обратившись 16.02.2017 в суд с заявлением о взыскании убытков, возникших в результате расходования денежных средств должника в период с 26.11.2013 по 31.07.2014, кредитор в рассматриваемом случае не пропустил срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего.   

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о взыскании убытков, не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А73-7519/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИН-СТРАХОВАНИЕ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 31.08.2020            № 045943.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева     

                                                                                               А.Ю. Сецко