АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10098/2020

29 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехВтор» о признании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехВтор» (далее – ООО «ТехВтор»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 18.02.2020 №10673342203473340390 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Управлением отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 33-34, 37, 45-46, 49), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, инспектор Управления при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видеофиксации Платон №1701215, установлено, что 10.02.2020 по адресу: 117км 200м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ грузовой самосвал», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9914878200), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником данного транспортного средства является ООО «ТехВтор».

Постановлением от 18.02.2020 №10673342203473340390 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «ТехВтор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, возложены на органы внутренних дел. 

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Управления ФИО2 с соблюдением установленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение  движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является собственник транспортного средства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в несоблюдении установленных правил компенсации вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам настоящего дела, 10.02.2020 в 10:54:19 на 117 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 5 «Урал» Челябинская область, специальным техническим средством «Платон» № 1701215, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ грузовой самосвал», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9914878200), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (оборот л.д. 9).

Транспортное средство: «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ грузовой самосвал», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9914878200) принадлежит ООО «Техвтор».

Заявитель в обоснование своей позиции относительно незаконности оспариваемого постановления указал, что согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, поданной в налоговый орган, транспортное средство: «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ грузовой самосвал» имеет код вида транспортного средства «590 15» (л.д.16).

В соответствии с приложением № 1 к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.04.2006 № САЭ-3-13/261@ «О внесении дополнений в формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (версия 3.00)» (далее – Приказ ФНС РФ от 27.04.2006 № САЭ-3-13/261@) код «590 15» присваивается специальным автомашинам (специальным грузовым машинам).

Кроме того, заявитель указал, что данное транспортное средство не используется для грузоперевозок, а служит для выполнения функций по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, то есть является специальным транспортным средством и в силу пункта 7 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ заявитель освобожден  от внесения платы за счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Частью 7 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются:

1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов;

2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;

3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Следовательно, исходя из положений части 7 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, не все специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов освобождаются от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а лиши транспортные средства предназначены для осуществления конкретных видов деятельности (транспортные средства, предназначенные для перевозки людей (за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; транспортные средства используемые Вооруженными Силами Российской Федерации).

Таким образом, специальные транспортные средства, осуществляющие перевозку (вывоз) бытовых и промышленных отходов, не подпадают под характеристики, указанные в пунктах 1-3 части 7 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, позволяющие не вносить собственнику данных транспортных средств плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Суд также отмечает, что согласно приложению №1 к приказу ФНС России от 27.04.2006 № САЭ-3-13/261@ код вида ТС для целей налогообложения «590 15» присваивается специальным автомашинам (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Техвтор» является сбор неопасных отходов. 

При таких обстоятельствах в действиях общества присутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта            №10673342203473340390 от 18.02.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехВтор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    Е.В. Белякович