СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2161/2019-АКу

г. Пермь

02 апреля 2019 года

Дело № А60-64476/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-64476/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные Машины-СТ» (ИНН 6623058360, ОГРН 1096623003355)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Машины-СТ» (далее - истец, ООО «СМ-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 372 763 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 498у/428 от 14.11.2016 в сумме 258 750 руб. 04 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 12 935 руб. и по договору поставки № УВЗ/УГФ/20/02/2017/788к/425 от 28.02.2017 в размере 96 265 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4 813 руб.. 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению претензионного досудебного порядка урегулирования спора; претензия в адрес ответчика не поступала.

       Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из обстоятельств дела, 14.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Специальные Машины-СТ» (Продавец) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (Покупатель) заключен договор поставки № 498у/428, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию (л.д.13-15). 

       Во исполнение обязательств по договору № 498у/428 от 14.11.2016 в соответствии со спецификацией № 1 (л.д.17) к договору истец передал ответчику товар на общую сумму 258 750 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 355 от 05.12.2016, № 357 от 05.12.2016, № 370 от 20.12.2016 (л.д.19-24), подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением печатей организаций, однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, переданный товар не оплачен. 

       Также 28.02.2017 между ООО «СМ-СТ» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (Покупатель) подписан договор поставки № УВЗ/УГФ/20/02/2017/788к/425 (л.д.26-28), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1 договора).

      В рамках исполнения условий договора № УВЗ/УГФ/20/02/2017/788к/425 от 28.02.2017, в соответствии со спецификацией № 1 к договору (л.д.29) Поставщиком Покупателю поставлен товар на общую сумму 96 265 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 313 от 14.11.2017 (л.д.30), однако оплата поставленного товара ответчиком также не произведена. 

      Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 09.09.2018, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар по состоянию на 09.09.2018 в пользу ООО «Специальные Машины-СТ» составляет в общем размере 355 015 руб. 04 коп. (л.д.32).

      ООО «СМ-СТ» направлено в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» требование (претензия исх.№ 168 от 17.09.2018 (л.д.33)) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по вышеуказанным договорам № 498у/428 от 14.11.2016 и № УВЗ/УГФ/20/02/2017/788к/425 от 28.02.2017 обязательств по оплате товара в общем размере 355 015 руб. 04 коп. судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 355 015 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

      Пунктом 6.2 договора поставки № 498у/428 от 14.11.2016 и договора поставки № УВЗ/УГФ/20/02/2017/788к/425 от 28.02.2017 определено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было допущено нарушение предусмотренного договорами срока оплаты полученного товара, суд, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика договорную неустойку в общем размере 17 748 руб. (по договору № 498у/428 от 14.11.2016 за период с 06.01.2017 по 01.11.2018 в сумме 12 935 руб. и по договору № УВЗ/УГФ/20/02/2017/788к/425 от 28.02.2017 за период с 15.12.2017 по 01.11.2018 в сумме 4 813 руб.).

       Подателем апелляционной жалобы на рассмотрение суда поставлен вопрос о нарушении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. 

       Рассмотрев доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия (исх.№ 168 от 17.09.2018), в которой изложено требование об оплате задолженности.

       Указанная претензия направлена заказным письмом по юридическому адресу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», указанному в ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28; согласно сведениям с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62203427006284 заказное письмо получено адресатом 19.09.2018 (л.д.36).

       Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензии ответчику, а именно: опись вложения, по которой можно установить факт направления претензии в адрес ответчика.

       Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, свидетельствующие об отправке ответчику требования об уплате суммы задолженности от 17.09.2018 (л.д.34-35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит апеллянт, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64476/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      Л. Ю. Щеклеина