ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12888/2019

г. Киров

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу № А82-12888/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр метрологии стандартизации и энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5278788,94 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр метрологии стандартизации и энергоэффективности» (далее – истец, ООО «Региональный центр метрологии стандартизации и энергоэффективности») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ответчик, АО «Управдом Дзержинского района», заявитель) о взыскании 5017392,43 руб. долга за оказанные услуги в период с 01.02.2018 по 30.04.2019 по договору №02/15 на техническое обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии от 01.07.2015, 262396,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 исковые требования ООО «Региональный центр метрологии стандартизации и энергоэффективности» удовлетворены в полном объеме.

АО «Управдом Дзержинского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12888/2019 от 27.09.2019 отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив сумму требований истца на размер ущерба, причиненного ответчику.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения Арбитражным судом Ярославской области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства и не учтены доводы ответчика о необходимости объявления перерыва либо отложения судебного заседания 26.09.2019, получения отзыва истца на заявление ответчика о разукомплектованных приборах учета, при передаче их с обслуживания истцом, и проведения зачета стоимости отсутствующих частей в приборах и части заявленных истцом требований. В случае объявления перерыва ответчик смог бы предъявить встречный иск (претензионный период заканчивался 29.09.2019) и, таким образом ответчик смог бы защитить свои права и уменьшить размеры взыскания на сумму разукомплектованных частей обслуживаемых истцом приборов учета. Таким образом, судом первой инстанции допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор № 02/15 на техническое обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии с дополнительными соглашениями, согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.5, 5.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания приборов коммерческого учета по адресам и объемам согласно перечню домов (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Подрядчика в соответствии с условиями договора; стоимость работ по обслуживанию одного теплосчетчика ежемесячно составляет 1800 руб. в месяц; акты выполненных работ предоставляются Исполнителем Заказчику до 3 числа месяца, следующего за расчетным вместе со счетом-фактурой; оплата по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным; договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015 с последующей пролонгацией.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, оказал услуги ответчику в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года. Сторонами договора подписаны без возражений акты выполненных работ за исковой период.

Задолженность в размере 5017392,43 руб. не оплачена ответчиком, истец направил ответчику претензию от 27.05.2019 об оплате задолженности.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимом к спорным правоотношениям в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5017392,43 руб. долга за оказанные услуги в период с 01.02.2018 по 30.04.2019 по договору №02/15 на техническое обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии от 01.07.2015.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ответчику предъявить встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу положений статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва и отложение судебного разбирательства – это право суда; ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском; права последнего не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу № А82-12888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1