ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12940/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Дело № А07-4693/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Курносовой Т.В., Забутыриной Л.В.., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уфанефтемаш» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А074693/2021 о прекращении производства по заявлению в рамках обособленного  спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023  (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023) ООО «УФАНЕФТЕМАШ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450056, г. Уфа, д. Мокроусово,  ст. Уршак) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим ООО «УФАНЕФТЕМАШ» утвержден  арбитражный управляющий ФИО1 (член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа», далее - и.о. конкурсного управляющего должником ООО  «Уфанефтемаш» ФИО1).  

В рамках дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ФИО1  обратился в суд с заявлением об установлении действительной стоимости  активов должника согласно отчету об оценке № 42-5/24 от 04.03.2024 в размере  63 872 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.08.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  УФАНЕФТЕМАШ» ФИО1 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  01.08.2024, и.о. конкурсный управляющий м ООО «Уфанефтемаш» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате  несоответствия сведений в бухгалтерском балансе должника за 2022 год  

реальному наличию и стоимости имущества, возникают сомнения в  фактической стоимости активов должника. Необоснованно возрастают его  расходы на дополнительное страхование своей ответственности по  возмещению убытков, в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.10.2024.  

От ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу  (рег. № 58422), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к  материалам дела  

От УФНС по Республике Башкортостан поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 59115), который в порядке статьи 262 АПК РФ,  приобщен судом к материалам дела  

От ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 599715), в приобщении к материалам дела  которого, в порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано, поскольку не  представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим со ссылкой  на отчет независимого оценщика – ЧПО ФИО2 № 42-5/24 от  04.03.2024, указано на необходимость установления действительной стоимости  активов ООО «Уфанефтемаш» в размере 63 872 000 рублей.  

Между тем, по данным бухгалтерского баланса за 2022 год,  представленного должником в налоговый орган 24.03.2023, активы составляли  1 929 644 тыс.руб., в том числе основные средства 102 981 тыс.руб., запасы – 1  440 393 тыс.руб.; дебиторская задолженность – 383 344 тыс.руб.  

И.о.конкурсного управляющего указано, что согласно проведенной  инвентаризации 09.01.2024 стоимость активов составляет 129 902 999 рублей.  

По смыслу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) именно  конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных  

обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы.  

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного  управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести  инвентаризацию такого имущества.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или  излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).  

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического  наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с  данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете  обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства,  нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы,  готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие  финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская  задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 4 названных  Методических указаний).  

Таким образом, в соответствии с законом о банкротстве обязанность  установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с  документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного  управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием  его возобновления на тот же срок.  

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в  течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов  которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор  обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  

с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закон о  банкротстве размер страховой суммы по договору страхования определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве наличие у арбитражного управляющего договора страхования  ответственности является требованием к такому арбитражному управляющему  в целях его утверждения в деле о банкротстве.  

Расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего не  являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела о банкротстве  и введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о  банкротстве. Такие расходы арбитражный управляющий несет вне рамок дела о  банкротстве, для целей соответствия требованиям статьи 20.2 Закона о  банкротстве, чтобы быть утвержденным в таком деле о банкротстве  (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 № Ф09-  9945/19).  

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на  предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их  требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.  

Обращение арбитражного управляющего с ходатайством об установлении  (об утверждении) действительной стоимости активов должника по своей  природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего  юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном  случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть  передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в  частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего,  в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо,  напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов  по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от  балансовой стоимости активов должника.  

Установление действительной стоимости активов для понимания наличия  или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по  дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых  вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.  

Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60  Закона о банкротстве, а разрешение заявленного вопроса, равно как и  определение необходимости дополнительной страховки, входит в  исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа  должника. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.07.2024 № 310-ЭС18-9840(7).  

Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к  интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены  несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в  порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от  15.08.2023 № 308-ЭС22- 6813(4).  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан  вывод о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость  установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов  должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате  арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной  рыночной стоимости.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания,  предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.  

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.08.2024 отмене не подлежит.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024  по делу № А07-4693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Т.В. Курносова 

 Л.В. Забутырина