АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2379/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 ген.директор, протокол заседания Совета директоров, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022, сроком действия по 09.09.2022, копия диплома, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпоративные сервисные системы" (далее - ОАО "КорСсис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Россети Центр" о взыскании арендной платы за январь 2022 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 3 939 768 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 42 699 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в  судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на том, что ответчик имеет право на отсрочку арендных платежей, установленную Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между открытым акционерным обществом "Корпоративные сервисные системы" (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв.м административное – арендуемая площадь 6 411,38 кв.м., в нежилом здании конторское – площадью 3 852,4 кв.м. – арендуемая площадь 2 082,5 кв.м.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537,11 рублей, в том числе НДС 1 313 589,52 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата включает в себя расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта (в т.ч. с использованием и иных необходимых административно-хозяйственных услуг (в т.ч. специальных моющих средств и обеспечение санузлов средствами гигиены), прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком.

В силу пункта 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета) следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду  от 01.10.2017.

Письмом №1/25 от 03.02.2022 истец направил ответчику акт об оказании услуг, счет-фактуру, счет на оплату и акт сверки взаимных расчетов за январь 2022 года.

ПАО «Россети Центр» оплатило ОАО «КорСсис» часть задолженности за январь 2022 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 3 941 768 руб. 56 коп., а именно ОАО «КорСсис», в соответствии со статьей 410 ГК РФ, произвело зачеты встречных однородных требований с ПАО «Россети Центр» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №3100/39167/12/46-17964 от 27.12.2012 на общую сумму 707 138,84 руб., что подтверждается письмами: от 10.02.2022 исх. №1/33 на сумму 11 730 руб.; от 10.02.2022 исх. №1/32 на сумму 176 995,02 руб.; от 18.02.2022 исх. №1/39 на сумму 341 418,80 руб.; от 25.02.2022 исх. №1/45 на сумму 176 995,02 руб., а также ПАО «Россети Центр» платежным поручением от 28.02.2022 №21698 оплатило ОАО «КорСсис» часть задолженности за январь 2022 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 на сумму 3 234 629,72 руб.

Однако, задолженность по арендной плате в размере 3 939 768 руб. 55 коп. ПАО «Россети Центр» до настоящего времени не оплачена.

В связи с наличием задолженности истец вручил ответчику претензию за исх.№1/49от 01.03.2022, что подтверждается отметкой ответчика за вх.№ БЛ/1210 от 01.03.2022.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договоров.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Размер задолженности также ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за пользование арендованным имуществом в заявленном размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства изменения размера арендной платы ответчиком также не представлено.

Напротив, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4770/2020 от 09.03.2021 ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 3100/28885/17 от 09.10.2017 (в ред. дополнительного соглашения от 25.12.2018), заключенного между ОАО "КорСсис" и ПАО "МРСК ЦЕНТРА" об уменьшении размера арендной платы до 3 940 768 руб. 55 коп. в месяц.

Доводы ответчика о том, что он имеет право на отсрочку уплаты арендных платежей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее ухудшение условий арендного пользования для всех категорий арендаторов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование указанных обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника (вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В ответе на вопрос 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела №А08-4770/2020 по иску ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" к ОАО "КорСсис" о внесении изменений в договор аренды судом установлено, что ПАО "МРСК ЦЕНТРА" финансово не пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, использовало и имело возможность использовать арендованные помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 №3100/28885/17/41503260 за январь 2022 года в размере 3 939 768 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 699 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова