АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31582/2019

09 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи С.И. Устиновой (после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

- акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПОДВИЖНОГО СОСТАВА» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств в сумме 3 355 771 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 14.03.2019 (с использованием систем видеоконференц-связи),

от ответчика: от ООО "СТМ-СЕРВИС": ФИО3, представитель по доверенности №Ц-024/19 от 01.01.2019; ОАО "РЖД": ФИО4, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-13/Д от 25.04.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "КУЗНЕЦОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 3 355 771 руб. 57 коп.

От истца 18.11.2019 поступило уточнение требований, истец просил взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" в пользу истца убытки в сумме 2 458 008 руб. 09 коп., а с ОАО «РЖД»  - убытки  в сумме 897 763 руб. 48 коп.  Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  - ООО "СТМ-СЕРВИС" представил отзыв на иск, просил в иске отказать, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование возражений на иск истец ссылается на то обстоятельство, что он не является собственником либо иным законным владельцем железнодорожного подвижного состава или организацией, эксплуатирующей газотурбовозы. При этом действительно между ответчиками имеется заключенный договор № 284 от 30.04.2014  на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с положениями которого ООО "СТМ-СЕРВИС"  собственными силами или с привлечением субподрядных организаций принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к вышеуказанному договору. Спорный газотурбовоз был передан на обслуживание от ОАО «РЖД» ответчику только с 01.01.2017, то есть после спорного периода. По мнению ответчика, заказчиком выполненных истцом работ являлось ОАО «РЖД»,  акт сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 на сумму 2 458 008 руб. 009 коп. без указания даты его подписания, с подписью представителя ООО "СТМ-СЕРВИС" (от заказчика), ответчик оспаривает, ссылаясь на отсутствие у представителя ответчика В. Г. Рамадзе соответствующих полномочий на принятие работ.

Кроме того, ответчик полагает пропущенным срок исковой давности по          требованию истца об оплате работ за февраль – май 2016 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 19.04.2019.

Ответчик - ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" представил отзыв на иск, просит в иске отказать. Ответчик полагает, что фактически в 2016 году между ответчиками сложились отношения по сервисному обслуживанию в отношении спорного газотурбовоза. 15.01.2016 ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ – Сервис» направлено письмо исх. № 292/ЦТ с просьбой обеспечить проведение ремонта спорного газотурбовоза с оформлением выполненных работ как непредвиденных с калькуляций соответствующих затрат. Преимущественно письма на вызов специалистов ПАО «Кузнецов» для проведения ремонтов в период 2016 года направлялись от ООО «СТМ – Сервис», тем самым, спор сводится к фактически сложившимся правоотношениям подряда между истцом и ООО «СТМ – Сервис». В отношении выполненных истцом работ в 2017 году сумме 897 763 руб. 48 коп. ответчик указывает, что работы никому из ответчиков истцом не сдавались,  технический акт от 23.12.2016 свидетельствует только о том, что истец совместно с третьим лицом АО «ВНИКТИ» принимал участие в определении причин повышения масла в двигателе газотурбовоза. Ответчик отклонил доводы истца о том, что ОАО «РЖД» является собственником газотрубовоза и несет время содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, истцом в течение 2016 года и январе 2017 фактически были выполнены работы по техническому обслуживанию силового блока газотурбинного двигателя НК-361 газотурбовоза ГТ1h-001 на основании обращений (приглашений) на выполнение работ в период проведения текущего ремонта ТР-2 газотурбовоза ГТ1h-001 и нахождении его в Сервисном локомотивном депо «Артемовский» - подразделении ООО «СТМ - Сервис» и Эксплуатационное депо «Егоршино» - подразделении Свердловской дирекции тяги ОАО «РЖД», общая сумма стоимости выполненных работ (включая командировочные расходы) составила  3 355 771 руб. 57 коп.  

По утверждению истца, по окончанию выполненных работ специалистами ООО «СТМ - Сервис», АО «ВНИКТИ», ОАО «РЖД» были подписаны технические акты, но в дальнейшем ООО «СТМ - Сервис», АО «ВНИКТИ», ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекции тяги отказались подписывать акт выполненных работ и оплатить сумму за фактически выполненные истцом работы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ОАО «РЖД» и ФГУП «ВНИКТИ» в 2005 году был заключен договор на разработку магистрального газотурбовоза. Разработкой, изготовлением и испытанием силового блока для данного магистрального газотурбовоза      по   договору №МИ-674/05       от   02.03.2005   с ФГУП «ВНИКТИ» занималось ОАО «СТНК им. Н.Д. Кузнецова» (в дальнейшем присоединенное к ПАО «Кузнецов»).  Затем на протяжении 10 лет (с 2006 и до конца 2015 года) после изготовления магистрального газотурбовоза ГТ1h-001 истцом по заключаемым с ОАО «ВНИКТИ» договорам в соответствии с руководством по эксплуатации газотурбинного двигателя НК-361 выполнялось техническое обслуживание силового блока данного газотурбовоза.

Из сообщения ОАО «ВНИКТИ» в декабре 2015 года магистральный газотурбовоз ГТ1h-001 был передан ОАО «ВНИКТИ» на баланс ОАО «РЖД», соответственно в 2016 году и в последующие годы балансодержателем данного газотурбовоза является ОАО «РЖД».

В 2016 году ООО «СТМ-Сервис» обратилось к ОАО «Кузнецов» с письмом от 19.01.2016 №39/АРТ (приложение №10 к иску) за подписью начальника Сервисного локомотивного депо «Артемовский» о направлении в адрес Сервисное локомотивное депо «Артемовский» проекта договора на выполнение замены воздушных фильтров и ремонт определенного оборудования газотурбовоза ГТ1h-001 с отражением определенных условий по оплате работ необходимых для отражения в проекте договора.

В письме ООО «СТМ-Сервис» 21.01.2016 № 43\СЧС за подписью начальника Свердловского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» была продублирована просьба Сервисного локомотивного депо «Артемовский» о направлении проекта договора. Таким образом, по утверждению истца, от ООО «СТМ-Сервис» поступили определенные заверения о заключении с ОАО «Кузнецов» договора на выполнение определенных ремонтных работ оборудования газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 году.

Далее в письме от 23.01.2016 № 57/АРТ за подписью начальника сервисного локомотивного депо «Артемовский» ООО «СТМ-Сервис» просило истца направить специалиста для выполнения определенных ремонтных работ с приложением графика проведения работ в период с 25.01.2016 по 10.02.2016. 

Истцом 26.01.2016 было направлено ответное письмо №75 в адрес начальника сервисного локомотивного депо «Артемовский» и ОАО «ВНИКТИ» о том, что бригада специалистов будет командирована в депо после получения подписанного договора или гарантийного письма о заключении договора и оплате стоимости выполненных работ. 

В период с 01 по 02 февраля 2016 года специалисты истца выехали в командировку для выполнения определенных сервисных - ремонтных работ на силовом блоке газотурбинного двигателя НК-361 газотурбовоза ГТ1h-001 в Сервисное локомотивное депо «Артемовский» и депо «Егоршино» в рамках проведения текущего ремонта ТР-2 газотурбовоза. В период с 03 по 13 февраля 2016 года специалисты истца в количестве 6 человек выполнили работы на двигателе НК- 361 газотурбовоза ГТ1Н-001, что отражено в техническом акте: 

- смонтирована система слива из выхлопной улитки под отработанную промывочную жидкость (для промывки газовоздушного тракта двигателя);

- восстановлена магистраль суфлирования двигателя и генератора;

- произведена работа по установке датчиков замера давления атмосферного воздуха и разряжения внутри крышевого блока на входе в двигатель;

- произведен осмотр крепления резьбовых и фланцевых соединений, качества контровки;

- произведен осмотр входа, выхода, трассмиссии;

- произведена проверка состояния электропроводки и узлов ГТД;

- осмотрены датчики системы контроля;

- произведен встроенный контроль приборов защиты двигателей;

- осмотрены трубопроводы масляной системы двигателя;

- произведен осмотр магнитных пробок;

- произведена замена фильтров тонкой очистки на новые в системе маслообеспечения двигателя и генератора;

- взяты пробы масла и выполнен анализ масла.

Стоимость выполненных работ по данному этапу (с учетом командировочных расходов) составила - 1 562 521 руб. 83 коп. 

В период выполнения работ специалистами истца на газотурбовозе ГТ1h-001 от ООО «СТМ-Сервис» вновь поступило письмо №108/СЧС от 04.02.2016 за подписью заместителя начальника Свердловского управления сервиса о том, что ООО «СТМ-Сервис» готово заключить договор со стоимостью работ только до 50 тыс. руб., а договор стоимостью более 50 тыс. руб. может быть заключен только после утверждения стоимости ценовой комиссией ОАО «РЖД». Таким образом, по мнению истца, из данного письма отказа от заключения договора не усматривалось, а было сообщено об определенной зависимости ООО «СТМ-Сервис» от одобрения ОАО «РЖД», соответственно, ООО «СТМ-Сервис» выполняло функции организации, выполняющей сервисное обслуживание газотурбовоза ГТ1Н-001 с привлечением специализированных организаций по поручению ОАО «РЖД». 

Истец 05.02.2016 письмом № 163-06/58 ответило ООО «СТМ-Сервис» о невозможности выполнения работ по обслуживанию двигателя газотурбовоза ГТ1h-001 в объеме плана-графика выполнения текущего ремонта ТР-1 в размере суммы до 50 000 руб. и просило ускорить рассмотрение и утверждение стоимости обслуживания по предоставленному договору ценовой комиссией ОАО «РЖД».

В дальнейшем 14.12.2016 ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекции тяги (Эксплуатационное локомотивное депо Егоршино) обратилось с письмом от 14.12.2016 №579 ТЧЭ о командировании специалистов ПАО «Кузнецов» в Эксплуатационное депо Егоршино для устранения неисправности в силовом блоке газотурбовоза ГТ1Н-001 в оперативном порядке с прибытием не позднее 16.12.2016. 

Сотрудники истца 17.12.2016 (инженеры ФИО5, ФИО6, испытатель - механик двигателей ФИО7) выехали в Эксплуатационное депо Егоршино, где в период с 19 по 25 декабря 2016 года выполнялись работы по программе №АГВ-7/16 с целью определения причины повышенного расхода масла в маслосистеме двигателя НК- 361, что было отражено в технических актах от 23.12.2016 и 25.12.2016, подписанных представителями ОАО «ВНИКТИ», ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис». В результате течь масла была выявлена только в ходе проведенной контрольной поездки газотурбовоза ГТ1h-001 с причиной повреждения маслорукава подвода масла от маслобака до блока маслонасосов вместе изгиба, в связи с чем, металлорукав был демонтирован.

Письмом №26-04/5501 от 28.12.2016 уже АО «ВНИКТИ» вновь обратился к истцу просьбой о командировании специалистов истца в Эксплуатационное депо Егоршино Свердловской железной дороги для установки на газотурбовоз ГТ1h-001 нового металлорукава.

Как указано в исковом заявлении, специалисты истца (инженеры ФИО6 и ФИО8) 11.01.2017 выехали в Эксплуатационное депо Егоршино Свердловской железной дороги,  и в период с 14.01.2017 по 19.01.2017 выполнили демонтаж ранее установленного специалистами АО «ВНИКТИ» маслорукава на новый с проведением анализа масла из маслоблоков генератора.

Стоимость комплекса работ проведенных специалистами в период декабрь 2016 - январь 2017 по ремонту и техническому обслуживанию газотурбовоза ГТ1h-001 (3 этап, что отражено в акте выполненных работ) составила 897 763 руб. 48 коп.

ООО «СТМ-Сервис» 13.01.2017 письмом №01-02/25 за подписью генерального директора ФИО9 сообщило, что в декабре 2016 запланировано и выполнено обоснование ставок на сервисное обслуживание газомоторных локомотивов, необходимые материалы переданы ответственным руководителям ЦТ (Дирекция тяги) на ценовую комиссию ОАО «РЖД» и что по факту проведения ценовой комиссии ОАО «РЖД» и заключения договора ООО «СТМ-Сервис» с ОАО «РЖД» максимально оперативно заключат договора с ключевыми подрядчиками такими как ПАО «Кузнецов».

В общей сумме в ходе выполнения работ и технического обслуживания газотурбовоза ГТ1h-001 (в три этапа в течение 2016 года) специалистами истца  стоимость работ составила 3 355 771 руб. 57 коп., что  подтверждается калькуляциями, а затраты по командировочным расходам – авансовыми отчетами       специалистовистца,   с   приложением соответствующих приказов о командировании, документов на проживание в гостиницах, транспортных расходов, табелями учета рабочего времени, подписанными руководителями депо (в которых выполнялись работы).

Указанная сумма за фактически выполненные работы по утверждению истца оплачена не была.

Как утверждает истец, отношения между истцом, ООО «СТМ - Сервис», АО «ВНИКТИ» и ОАО «РЖД» носили длящийся характер, и действия сторон на протяжении длительного периода времени предполагали решение вопроса об оплате ПАО «Кузнецов» за выполненные работы.  Только в  2018 году со стороны ООО «СТМ - Сервис» был подписан один из актов выполненных работ (включающий объемы выполненных работ за 2 этапа, февраль и май 2016 года на сумму 2 458 008 руб. 90 коп.), данный акт был направлен в сканированном виде по электронной почте, но в дальнейшем ООО «СТМ - Сервис» отказалось вернуть оригинал акта, который данный ответчик первоначально подписал.

В письме №5/АРТэк ООО «СТМ - Сервис» от 27.01.2017 в очередной раз просило выслать акт выполненных работ за февраль 2016 года и калькуляцию с расшифровкой затрат, что свидетельствовало о том, что ООО «СТМ - Сервис» ведет работу в части оплаты за 2016 год.  Затем 16.02.2017 в письме №02-02/59 «О заключении договора» ООО «СТМ - Сервис» просило направить проект договора на выполнение специалистам истца  их регламентного обслуживания при производстве ТР-2, ТР-3 и обслуживания непредвиденного.  Поскольку специалистами истца уже были выполнены работы в январе 2017 года, то истцом был направлен ООО «СТМ - Сервис» проект договора и на 2017 год.

По утверждению истца, проект договора на 2017 год рассматривался более одного  года, о чем свидетельствует письмо истца от 19.01.2018 № 163/13, в котором кроме рассмотрения вопроса по калькуляции к договору на 2017 год вновь ставился вопрос об оплате задолженности за выполненные работы с заявлением, что до оплаты задолженности и надлежащего оформления договорных отношений выезд специалистов истца на обслуживание газотурбовоза осуществляться не будет.

Истец, получив только 23.07.2018 проект договора, подписанный ООО «СТМ-Сервис» на выполнение сервисного обслуживания газотурбовоза ГТ1h-001 в 2017 году, с сопроводительным письмом 08.08.2018 №163/103, направил в адрес ООО «СТМ-Сервис» повторно акты сдачи-приемки работ за 2016 и январь 2017 года с приложением всех подписанных технических актов, калькуляций, расшифровок  и пояснительных записок.  

ООО «СТМ-Сервис» в письме  от 30.10.2018№ АРТ/807 «Об отказе от подписания актов сдачи- приемки выполненных работ» сообщило, что по вопросу оплаты стоимости выполненных работ рекомендует обратиться к собственникам железнодорожного подвижного состава, которыми являлись ОАО «РЖД» и ОАО «ВНИКТИ».

Истец 06.11.2018 обратился с письмом №163/244 в адрес ОАО «РЖД» и АО «ВНИКТИ» за разъяснением о том, какая организация будет оплачивать ПАО «Кузнецов» фактически выполненные в 2016-2017 годах работы.

ОАО «РЖД»   в ответе на претензию   от 13.02.2019№ исх.-2218/ЦТ  указало, что в письме ПАО «Кузнецов» сообщалось о двух  газотурбовозах (по обслуживанию одного ГТ1h-002 был заключен договор, но возникла проблема с оплатой, а по газотурбовозу ГТ1h-001 не заключили договор и не выполняли оплату за фактически выполненные в 2016 году и январе 2017 года работы).

На совещании Дирекции тяги ОАО «РЖД» 24.12.2018 вновь обсуждался  вопрос об оплате работ за обслуживание силового блока газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 году, в пункте 2 подпункта б протокола № ЦТ-1466\пр. от 24.12.2018 указано следующее: «Работы выполненные в 2016 году, подлежат оплате как непредвиденные затраты эксплуатирующей организации. Однако для проведения данной оплаты ПАО «Кузнецов» необходимо представить полный комплект подтверждающих материалов по выполненным работам и техническое заключение АО «ВНИКТИ».  В пункте 4 протокола было дано поручение генеральному директору АО «ВНИКТИ» ФИО10 и генеральному директору ООО «СТМ - Сервис» ФИО11 представить технические заключения по выполненным ПАО «Кузнецов» работам по техническому обслуживанию силового блока газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 году.

Во исполнение подпункта б. п. 2 протокола №ЦТ-1466\пр. от 24.12.2018 истцом был направлен   в ОАО «РЖД» (Дирекцию тяги) полный пакет документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию силового блока газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 году, но учитывая длительное обсуждение вопроса на совещаниях и не выполнение оплаты, последний пакет документов был направлен истцом уже в приложении к претензии. Полный пакет документов также был передан  ООО «СТМ-Сервис» в приложении к претензии.

Как указывает истец, в дальнейшем при получении претензий ОАО «РЖД», ООО «СТМ-Сервис», АО «ВНИКТИ» отказались удовлетворять претензионные требования в части оплаты выполненных в 2016 году и январе 2017 года истцом  работ по сервисному обслуживанию газотурбовоза ГПп №001. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Ответчиками в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, истец пояснил что, несмотря на то, что первый этап работ выполнялся в феврале 2016 данные работы были включены в состав объема работ в целом на 2016 год в проекте договора на 2016 год, подписание которого со стороны ООО «СТМ-Сервис» затягивалось и ООО «СТМ-Сервис» ставило зависимость заключения договора с ПАО «Кузнецов» после согласования с ОАО «РЖД». 

Предложение о заключении договора поступило 19.01.2016 от ООО «СТМ-Сервис», проект договора направлялся в электронном виде в январе 2016 года, а подписанный со стороны ПАО «Кузнецов» (с сопроводительным письмом от 08.02.2016 №163-06/64) был получен, согласно данных отчета об отслеживании почтового отправления ООО «СТМ-Сервис» - 17.02.2016, официального ответа об отказе заключения данного договора не поступало.

Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон  в совокупности свидетельствует о том, что ООО «СТМ-Сервис» в 2016, 2017 и даже 2018 году обещало заключить договор, а договор с ООО «СТМ-Сервис» на 2017 год был фактически подписан только в июле 2018 (письма за 2017-2018года). 

При таких обстоятельствах, истец еще в 2018 году продолжал направлять  обращения к ООО «СТМ-Сервис», к ОАО «РЖД» в части заключения договора и оплаты за 2016 год. На совместном совещании даже 24 декабря 2018 года (протокол совещания ОАО «РЖД») этот вопрос рассматривался именно в рабочем порядке.

Таким образом, как верно указал истец, отказ от оплаты был выражен ответчиками - ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» только в ответах на претензии, полученных истцом  в январе и феврале 2019 года, следовательно, ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» своими действиями вплоть до декабря 2018 года подтверждали и признавали факт наличия обязательств по оплате истцу  фактически выполненных работ, ОАО «РЖД» предлагало направить пакет документов для рассмотрения вопроса оплаты.

Кроме того, акт выполненных работ за первые два этапа (февраль  и май 2016 года) в сумме 2 458 008 руб. 09 коп. с подписью представителя ответчика – ООО «СТМ – Сервис», по утверждению истца, был получен истцом в октябре 2018 года, соответственно, фактически принятие работ в сумме 2 458 008 руб. 09 коп.  со стороны  ООО «СТМ-Сервис» имело место только в октябре 2018 года, соответственно, срок исковой давности следует исчислять не раньше  периода (даты)  приема-сдачи выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, и начал течь с ранее даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 без даты на сумму 2 458 008 руб. 09 коп.  Поскольку в акте не указана его дата подписания, суд полагает, что следует руководствоваться сведениями, указанными в акте, в части даты выдачи доверенности представителя истца – 31.01.2018. 

Ссылка ООО «СТМ-Сервис» на отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД» по сервисному обслуживанию газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 году со ссылкой на заключение дополнительного соглашения № 4 к договору №284 от 30.04.2014 только в мае 2017 года, и фактическую передачу газотурбовоза (согласно акту передачи № 120 04024) - 03.11.2017, судом  отклонена, поскольку передача полномочий, отраженных в письме ОАО «РЖД» от 15.01.2016 исх. № 292/ЦТ о проведении текущего ремонта газотурбовоза ГТ1h-001, фактически состоялась в 2016 году, ООО «СТМ-Сервис» своими дальнейшими действиями подтверждало принятие и выполнений порученных ей ОАО «РЖД» функций по сервисному обслуживанию газотурбовоза. 

По мнению суда, для истца непосредственными заказчиками работ являлись оба ответчика. Между ответчиками имелся заключенный договор № 284 от 30.04.2014  на сервисное обслуживание локомотивов,  по условиям которого ООО "СТМ-СЕРВИС"  собственными силами или с привлечением субподрядных организаций принимало на себя обязательства по сервисному обслуживанию аналогичных спорному локомотивов.

 Подписанием акта № 1 на сумму 2 458 008 руб. 09 коп. ответчик (ООО «СТМ – СЕРВИС») принял в 2018 году выполненные истцом в 2016 году работы, соответственно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "СТМ-СЕРВИС", а в остальной части - 897 763 руб. 48 коп.  – с ОАО «РЖД» как собственника имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Возражений по качеству выполненных истцом работ ответчики возражений в ходе рассмотрения не заявляли, ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению объемов и качества работ также не просили (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). По сути, правовая позиция ответчиков в рамках настоящего дела сводилась к отсутствию заключенного с истцом договора и пропуску истцом срока исковой давности, однако, истец работы фактически выполнил и последние подлежат оплате на основании ст. ст. 15, 702 ГК РФ. С учетом наличия договора № 284 от 30.04.2014  на сервисное обслуживание локомотивов между ответчиками, последние имеют правовую возможность по иному распределить бремя содержания спорного имущества спорный период.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" в пользу публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" денежные средства в сумме 2 458 008 руб. 09 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 29 137 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" денежные средства в сумме 897 763 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 10 642 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Соболева