﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8286/2019

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39171/2019) Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.11.2019 по делу № А42-8286/2019 , принятое

по заявлению ООО "УК "КОРАБЕЛЬНАЯ"

к  Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным предписания от 18.06.2019 № 149 об обязании Общества выполнить работы по ремонту и восстановлению повреждённых участков проезжей части и тротуаров придомовых территорий многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Решением от 13.11.2019 суд признал недействительным предписание Комитета как несоответствующее Национальному стандарту Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Постановлению Администрации ЗАТО город Североморск от 08.07.2016 № 869 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории ЗАТО г.Североморск», обязаль Комитет устранить нарушения прав и законных интересов общества, взыскал с Комитета в пользу общества 3000 руб.судебных расходов. 

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Общество обязано выполнять весь комплекс предусмотренных законодательством мер по надлежащему содержанию и ремонту обслуживаемого им жилищного фонда, а национальный стандарт неприменим к настоящему спору.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 в ходе проведённой Комитетом внеплановой выездной проверки многоквартирных домов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Полярная г. Североморска Мурманской области на предмет неудовлетворительного состояния придомовых территорий установлено, что дороги (проезды) и тротуары вдоль названных многоквартирных домов имеют повреждения в виде выбоин, просадок, проломов (акт проверки № 286 от 18.06.2019, л.д.20-23 т.1).

Придя к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией МКД требований жилищного законодательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД, Комитет вынес предписание от 18.06.2019 № 149, которым заявитель обязан в срок до 19.07.2019 выполнить ремонтные работы по восстановлению повреждённых участков проезжей части (проездов) и пешеходных тротуаров на придомовых территориях домов №№ 2 - 9 по ул. Полярная г. Североморска (л.д.17-19 т.1).

Не оспаривая самих фактов управления спорными МКД, Общество, полагая, что у него отсутствует обязанность устранять выявленные нарушения, ставя под сомнение наличие самих недостатков проезжей части и тротуаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что спорные внутриквартальные проезды и пешеходные тротуары общедомовым имуществом не являются, обязанность по их содержанию возложена на органы местного самоуправления, а выполнение работ по восстановлению спорных объектов соответствующими договорами управления вовсе не предусмотрено. Кроме того, сами нарушения выявлены без соблюдения национального стандарта, без каких-либо замеров, а потому нельзя считать доказанными.

Руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «е» и «ж» пункта 2, подпунктами «а», «ж», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 2.3.3,  4.1.7 и 4.10.2.1 Правил и нормы эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и приложением № 7 к Правилам № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные дворовые проезды и пешеходные тротуары являются частью общего имущества указанных МКД, находятся на сформированных под многоквартирные дома земельных участках (л.д.72-79, 80-112 т.2), и именно Общество, как управляющая организация, обязано содержать их в исправном состоянии путём проведения ремонта и восстановления разрушенных участков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии обязанности по содержанию спорных проездов и тротуаров у органа местного самоуправления как автодорог и мест общего пользования местного значения, поскольку Постановлением Администрации ЗАТО город Североморск от 28.12.2015 № 1362 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО г.Североморск, где применительно к спорной улице Полярная автодорог общего пользования местного значения города Североморска Мурманской области не имеется. Какие-либо дворовые проезды как по улице Полярная, так и в целом по городу Североморску Мурманской области, к дорогам общего пользования местного значения данный Перечень не относит (л.д.113-117 т.2), следовательно, у МО ЗАТО г. Североморск нет обязанности по их содержанию.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество ответственно за ненадлежащее (неудовлетворительное) состояние проезжей части (проезда) и пешеходной части (тротуара) многоквартирных домов.

Указанный вывод сторонами по существу не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не всякое повреждение дороги и тротуара может быть признано недостатком в их состоянии и содержании, при этом Комитетом не устанавливалось, что имеющиеся повреждения затрудняют движение транспортных средств и пешеходов и не отвечают установленным нормативным требованиям; какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат, а равно средства фото-фиксации, позволяющие наглядно оценить повреждения дорожного полотна, в ходе проверки не использовались, какое-либо описание повреждений отсутствует. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества факта ненадлежащего состояния элементов благоустройства придомовых территорий (проездов, тротуаров).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств неудовлетворительного состояния проездов и тротуаров.

Так, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 ««Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытия проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, для группы улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) должен составлять не более 12 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 5,2 м2 и более должен составлять не более 20 суток.

Таким образом, размер выявленного повреждения дорожного покрытия в значительной степени влияет не на принятие решения о необходимости его восстановления, а на срок восстановления, при этом максимальный срок устранения повреждения дорожного покрытия для группы улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) составляет 20 суток, что не противоречит сроку, установленному предписанием от 26.06.2019 № 163 (до 02.08.2019, т.е. более 30 суток).

Общество не оспаривает фактическое нахождение дефектов на придомовых территориях, не отрицает фактов бездействия по устранению дефектов.

Значительность повреждений зафиксирована на прилагаемой к Акту от 26.06.2019 фототаблице, из которой однозначно можно сделать вывод о наличии дефектов дорожного покрытия, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении Обществом своих обязанностей на протяжении всего периода исполнения договора управления МКД.

Доводы об отсутствии произведенных в ходе проверки замеров недостатков дорожного полотна предельно допустимым параметрам установленных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, являются несостоятельными, поскольку отсутствие бордюрного камня, а также превышение установленных пределов площади разрушение участков тротуаров, проездов, дорожек, возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров специальными измерительными приборами, имеющими поверки и сертификат.

При этом, пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о необходимости применения пунктов 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с которыми контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включёнными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Так, указанные пункты конкретизирует пункт 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с которым измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений»

При этом, согласно пункту 1 ГОСТ 32825-2014 настоящий стандарт распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что спорные участки не являются автомобильной дорогой общего пользования местного значения, в связи с чем применение требований ГОСТ 32825-2014 к измерению размеров выявленных на его покрытии дефектов не является обязательным.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные материалы с достоверностью подтверждают ненадлежащее содержании обществом придомовой территории, проездов и тротуаров, а следовательно, у Комитета имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого предписания.

Таким образом, предписание отвечает требованиям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает прав заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.11.2019 по делу №  А42-8286/2019  отменить.

В удовлетворении заявлении отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 

 Н.И. Протас