АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15500/2017

г. Чебоксары

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс», 143421, Красногорский район, автодорога Балтия, Московская область, территория 26 км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник», 429951, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Коммунистическая, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 129 349 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО УК «Спутник») о взыскании 1 129 349 руб. 38 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов в октябре 2017 года в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-2-303/2015-0091 от 01.02.2015.

В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, соответствующее уведомление в материалах дела имеются, отзыв не представил, каких-либо ходатайство не направил.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания «Спутник» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2015 № ДТС/7F00-2-303/2015-0091 (далее – договор).

По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации  в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.9 договора основанием для расчетов по договору является акт приема-передачи энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 7.1 договора следует, что договор действует по 31.12.2015 года включительно. Далее пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

15.06.2015 открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» сменило наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Истец обязанность по снабжению ответчика тепловой энергией и теплоносителем в октябре 2017 года исполнил надлежащим образом, что подтверждено актом снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии за октябрь 2017 года, расчетом количества потребленной тепловой энергии за октябрь 2017 года, актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2017 № 7302021513ч/7F00, на оплату чего выставил счет-фактуру от 31.10.2017 № 7302021513ч/7F00 на сумму 1 165 064 руб. 33 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2017 № 50500-99-03707 с требованием погасить задолженность в размере 1 165 064 руб. 33 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в октябре 2017 года в размере 1 129 349 руб. 38 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка истцом электрической энергии в октябре 2017 года на сумму 1 129 349 руб. 38 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. 

Доказательств полной и своевременной оплаты электрической энергии и погашения долга в сумме 1 129 349 руб. 38 коп., возражений по иску, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день вынесения решения суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 1 129 349 (Один миллион сто двадцать девять тысяч триста сорок девять) руб. 38 коп. долга, а также 24 293 (Двадцать четыре тысячи двести девяносто три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 407 (Четыреста семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 015139 от 19.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Краснов