АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«15» мая 2018 года

Дело №А84-1176/18

 

Резолютивная часть решения объявлена “07” мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен “15” мая 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности;

заинтересованное лицо, третье лицо – ФИО3, удостоверение, доверенность;

от третьего лица (ООО «Сориус») – ФИО4, по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сориус», общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя,

                                                           

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ»  (далее – заявитель, ООО «Золотой Символ») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению Особых исполнительных производств ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) в котором просит суд признать незаконным: постановление от 02.04.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Севастополю ФИО5  вынесено при наличии процессуальных нарушений, поскольку ООО «Золотой символ» не получало копию заключения эксперта по результатам отчета об оценке от 26.02.2018, в связи с чем было лишено возможности обжаловать явно заниженные результаты оценки принадлежащего ему имущества. Не согласно с размером оценки имущества.

Определением суда от 18.04.2017 заявление принято к производству. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Сориус», общество с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Севастополю.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела 07.05.2018 поступил отзыв на  заявление, согласно которому последний считает оспариваемое постановление законным, а доводы заявителя необоснованными, поскольку постановление о принятии результатов оценки №92012/18/1756 от 28.02.2018, а также копия заключения о стоимости объекта оценки отчета об оценке №161/962-12-17 от 26.02.2018 направлены заявителю почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром №36 от 28.02.2018 и получено заявителем 02.03.2018.

ООО «Сориус» в своих письменных пояснениях  от 07.05.2017 относительно заявленных требований возражал, полагая оспариваемоее постановление законным и обоснованным.

Определением суда предварительное судебное заседание 19.04.2018  было отложено, на 07.05.2018. В итоговое судебное заседание явились представители сторон и третьих лиц: Межрайонного отдела и  ООО «Сориус». Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, ходатайств процессуального характера не подал, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт». Требования суда о представлении письменных пояснений на исковое заявление ООО «Спецсудноремонт» не исполнил.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 07.05.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

Представитель заявителя пояснила свою позицию по делу, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях

ФИО3 как заинтересованное лицо и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю и ООО «Сориус» против удовлетворения заявленных требований возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Золотой символ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1996 Балаклавской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 10.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 25.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС №006596061, которым предусмотрено солидарное взыскание с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус»: суммы в размере 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №580) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. 678); стоимости неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678) в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США; 25 500 грн государственной пошлины; 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; 12 750 грн расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы; 24 321 грн расходов на оплату проведенной экспертизы; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Межрайонного отдела ФССП от 30.05.2016 №92012/16/22444 возбуждено исполнительное производство №6063/16/92012-ИП.

Также, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и дополнительного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 20.06.2016  Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №014966320 на взыскание с ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус» неустойки в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 284,11 долларам США – в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании исполнительного листа серии ФС №014966320 от 20.06.2016 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) постановлением Межрайонного отдела ФССП от 15.07.2016 №92012/16/24865 возбуждено исполнительное производство №7989/16/92012-ИП.

Постановлением Межрайонного отдела ФССП от 12.01.2017 №92012/17/70 исполнительные производства №7989/16/92012-ИП и №6063/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера - 6063/16/92012-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела ФССП ФИО3 вынесено постановление от 02.04.2017 о передаче арестованного имущества на торги, которым судебный пристав-исполнитель передал ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества» на реализацию на открытых торгах, проходимых в форме аукциона следующее имущество: помещение бара лит «Б1» общей стоимостью 4272133,00 рублей.

Оценка имущества произведена ООО «Формат», оценщик ФИО6 отчет специалиста-оценщика №161962-12-17. Дата составления отчета 19.12.2017, дата поступления отчета в Межрайонного отдела ФССП -  26.02.2018, вх. №1298/18/92012.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела ФССП ФИО3 о принятии результатов оценки от 28.02.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом специалиста-оценщика №161962-12-17 от 26.02.2018 об оценке арестованного имущества.

Приведенные обстоятельства передачи арестованного имущества на торги и стали причиной  обращения  ООО «Золотой символ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №229-ФЗ, Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование заявленных требований  ООО «Золотой символ» ссылается на нарушение Закона об исполнительном производстве, поскольку заключение эксперта по результатам отчета об оценке от 26.02.2018 в его адрес не направлялось, и не согласно со стоимостью составленной оценщиком ФИО6. полагая что стоимость арестованного имущества, указанная в отчете №161/962-12-17 от 26.02.2018 и принятая судебным приставом-исполнителем является явно заниженной, недостоверной и не может считаться рыночной с учетом альтернативной оценки указанного имущества оценщиком ФИО7

В то же время, Пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки , в том числе, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав -исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав -исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно пункту  4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, согласно норм законодательства об исполнительном производстве. стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и  в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Действия заявителя по восстановлению нарушенного права путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги фактически направлены на оспаривание стоимости (оценки) арестованного имущества, указанной в отчете №161/962-12-17 от 26.02.2018, при этом ни сам отчет№161962-12-17, ни постановление  судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела ФССП ФИО3 о принятии результатов оценки от 28.02.2018, которым приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом заявителем не оспаривались ни вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей, ни  в судебном порядке. При этом доводы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 02.04.2018 сводятся лишь к несогласию с оценкой имущества, в то время как указанным постановлением такая оценка не утверждалась.

Кроме того, постановление о принятии результатов оценки №92012/18/1756 от 28.02.2018, а также копия отчета об оценке №161/962-12-17 от 26.02.2018 направлены заявителю почтовым отправлением с почтовым идентификатором 29901420056934, и получены заявителем 02.03.2018, что подтверждается почтовым реестром №36 от 28.02.2018 и выпиской с сайта «Почта Россия», услуга «Отслеживание почтовых отправлений» в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет». 

При этом факт получения отчета оценщика и постановления от 28.02.2018 заявителем не оспаривается. Последний утверждает, что был лишен возможности обжаловать результаты оценки, так как вместо  отчета №161/962-12-17 от 26.02.2018  им получен отчет №161/962-12-17, датированный иной датой – 29.12.2017. 

Направление отчета оценщика, вынесение постановления о принятии результатов оценки №92012/18/1756 от 28.02.2018 и направление указанного постановления заявителю, осуществлены судебным приставом-исполнителем с соблюдением сроков, предусмотренных п.4, п. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. 

Доводы заявителя о неверном указании даты отчета об оценке №161/962-12-17 не принимаются судом во внимание, поскольку индентификация указанного документа могла быть установлена заявителем по номеру отчета, а также по объекту недвижимого имущества, оценка которого была произведена. Кроме того заявитель не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами участника исполнительного производства и ознакомиться с материалами исполнительного производства а также уточнить необходимую информацию у судебного пристава-исполнителя, однако, указанным правом не воспользовался.  Как уже указывалось, дата отчета 26.02.2018 была определена судебным приставом-исполнителем исходя из даты поступления отчета непосредственно в Межрайонный отдел ФССП. При этом иного отчета с №161/962-12-17 не оставлялось и в материалы исполнительного производства не представлялось.

Само по себе не согласие заявителя с результатами установленной в оценке рыночной стоимости нежилых помещений бара лит. «Б1» кадастровый номер 91:01:001008:1036, общей площадью 121,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

При этом, оценив материалы дела в совокупности и заслушав пояснения иных участников судебного разбирательства, суд соглашается с их доводами о том, что подача данного заявления в суд может быть обусловлена пропуском заявителем сроков на обжалование постановления о принятии результатов оценки №92012/18/1756 от 28.02.2018 и отчета об оценке №161/962-12-17. При этом на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в рамках рассматриваемого дела заявителем не указано. Последнее также свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «Золотой символ» не подлежат удовлетворению, а постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.04.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Севастополю ФИО3, является законным и обоснованным и вынесено с соблюдением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве».  Кроме того указанное постановление никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, с учетом чего заявленные ООО «Золотой символ» требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснениям заявителя и отметки на постановлении, оспариваемое постановление от 02.04.2018 получено им в тот же день. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не опровергнуто, заявитель обратился в суд  согласно отметки на почтовом конверте 11.04.2018, с учетом чего  предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования постановлений судебного пристава –исполнителя не пропущен.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» отказать.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

 

 

Судья

А.Ю. Александров