48/2023-63572(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-5684/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВигорЦентрСамара» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 по делу № А09-5684/2022 (судья  Прудникова М.С.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВигорЦентрСамара» о  взыскании неотработанного аванса по контракту от 30.05.2019 № 201900471-47 в сумме  

1 250 785 рублей 40 копеек. 

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу прекращено в связи с  отказом истца от иска.  

02.02.2023 ООО «ВигорЦентрСамара» обратилось с заявлением о взыскании  судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 60 000 рублей.  

Определением суда от 06.03.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО  «Феникс» в пользу ООО «ВигорЦентрСамара» взысканы судебные расходы в сумме  

25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВигорЦентрСамара»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление  удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  

необоснованное снижение судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их  чрезмерности, утверждая, что рассмотренное дело являлось сложным и носило  продолжительный характер. Отмечает, что действиями исполнителя достигнут  положительный для доверителя результат рассмотрения дела.  

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, вопреки представленному акту  выполненных работ от 05.12.2022, представитель ответчика ФИО2 принимала  участие в судебных заседаниях 27.06.2022, 20.10.2022, подготовила отзыв на исковое  заявление. Выражает согласие с выводом суда о том, что такие действия представителя,  как подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн- связи, ознакомлении с материалами дела не могут быть выделены отдельно в составе  судебных издержек, так как являются составной частью представительства. Отмечает,  что в акте оказанных услуг от 05.12.2022 отражены действия, которые фактически не  выполнялись (отсутствие представителя в судебных заседаниях 28.09.2022 и 10.11.2022).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 25 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 

 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как видно из материалов дела, 12.07.2022 между ООО «ВигорЦентрСамара»  (доверитель) и ООО «Институт правовой защиты» (поверенный) заключен договор  поручения (т. 2, л. д. 37), по условиям которого поверенный обязался совершать от имени  и за счет доверителя юридические действия, в том числе подготовку отзыва на исковое  заявление, иных необходимых пояснений, дополнений, ходатайств; сбор документов для  участия в суде; а также другие действия, необходимые для представления интересов  доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-5684/2022 с ООО  «Феникс».  

Вознаграждение поверенного определено в размере 60 000 рублей (пункт 3.1  договора).  

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2022 (т. 2, л. д. 42), поверенный оказал  доверителю следующие услуги:  

12.07.2022 – первичная консультация; 13.07.2022 – правовая экспертиза документов; 

13.07.2022 – подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании  посредством онлайн-связи;  

26.07.2022 – участие в судебном заседании; 17.08.2022 – подготовка и подача заявления на ознакомление с материалами дела; 

17.08.2022 – подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании  посредством онлайн-связи;  

28.09.2022 – участие в судебном заседании; 30.09.2022 – подготовка и подача отзыва на исковое заявление; 

29.09.2022 – подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании  посредством онлайн-связи;  

20.10.2022 – участие в судебном заседании; 24.10.2022 - подготовка и подача заявления на ознакомление с материалами дела; 

25.10.2022 – подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании  посредством онлайн-связи;  

10.11.2022 – участие в судебном заседании. 

По платежным поручениям от 13.07.2022 № 5, от 17.08.2022 № 8, от 08.09.2022 №  814 на общую сумму 60 000 рублей ООО «ВигорЦентрСамара» оплатило оказанные  услуги (т. 1, л. д. 39–41).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным  специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему  необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения  дела, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению  истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 25 000 рулей,  из расчета 10 000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании 26.07.2022  и судебном заседании 20.10.2022; 5000 рублей – за подготовку отзыва на исковое  заявление.  

Из судебных расходов судом обоснованно исключены заявленные ответчиком в  качестве самостоятельных услуги по подготовке ходатайств об участии в судебном  заседании посредством онлайн-связи и об ознакомлении с материалами дела, со ссылкой  на то, что они не могут быть выделены отдельно в составе судебных издержек, поскольку  являются составной частью судебного представительства.  

Кроме того, из состава услуг правомерно исключены указанные в акте от  05.12.2022 действия, которые фактически не были оказаны (представитель ответчика не  принимал участие в судебных заседаниях 28.09.2022 и 10.11.2022).  

С учетом того, что ни договором, ни актом не определена стоимость каждой из  выполняемых услуг, а установлена их общая цена, часть действий, отраженных в акте,  исполнителем не совершена, суд обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств и  сложности дела, объема выполненной работы, приняв во внимание возражения истца,  изложенные в отзыве, снизил размер расходов.  

При определении разумного размера стоимости участия представителя в судебных  заседаниях судом учтено, что длительность предварительного судебного заседания  26.07.2022 не превышала 10 минут, длительность судебного заседания 20.10.2022 не  превышала 20 минут, в то время как согласно Рекомендациями, утвержденным Советом  Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер платы за участие в судебном  заседании (7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия),  установлен за полный день такого участия.  

Определенная судом стоимость услуги по составлению отзыва (5000 рублей)  соответствует Рекомендациями, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской  области 25.03.2014, согласно которым составление правовых документов в суде первой  инстанции – не менее 5000 рублей.  

Само по себе получение ответчиком положительного результата, не исключает  дискреционного права на снижение судебных расходов.  

Ссылка заявителя на необоснованное снижение судебных расходов по причине  отсутствия доказательств их чрезмерности, отклоняется, поскольку оценочная категория  разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым,  позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным  правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 по делу № А095684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина