﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-28/2020

г. Краснодар

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Кораблина А.Н., финансового управляющего Кобяк П.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кораблина А.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А20-28/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пышкина Н.Б. (далее – должник) Кораблин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника – двухкомнатной квартиры площадью 57,10 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010502:664, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6, кв. 63, по цене 4 166 583 рубля 30 копеек, недействительными (далее – имущество).

Одновременно Кораблиным А.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета в подписании договора по результатам торгов, передаче имущества должника и запрета производить регистрационные действия по спорному имуществу. 

Определением суда от 08.12.2020 приняты обеспечительные меры, запрещено подписывать договор по результатам торгов по продаже имущества должника, установлен запрет на передачу указанного имущества, а также запрет производить регистрационные действия в отношении названного имущества до рассмотрения по существу заявления Кораблина А.Н. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.0112021 определение суда от 08.12.2020 отменное, в удовлетворении ходатайства Кораблина А.Н. о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе Кораблин А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.02.2021, финансовым управляющим утвержден Кобяк П.П.

7 декабря 2020 года Кораблин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными; одновременно с указанным заявлением Кораблин А.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. 

15 сентября 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; определена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 208 670 рублей (сообщение № 5465594). Торги, назначенные на 28.10.2020, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, в связи с чем назначены повторные торги на 03.12.2020; цена спорного недвижимого имущества снижена до 3 787 803 рублей; имущество не реализовано. 

Согласно протоколу от 03.12.2020 № 8345-0АОФ/2 победителем торгов по лоту № 1 (спорное недвижимое имущество) признана Савинова А.А.; определено, что победитель торгов обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить и подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 1, стоимость имущества – 4 166 583 рубля 30 копеек. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указывал на то, что подано заявление о признании торгов недействительными, поскольку имущество выставлено на торги по заниженной цене.

В данном случае суд апелляционной инстанции не высказывался относительно существа заявленных требований о признании торгов недействительными, а только изложил фактические обстоятельства, предшествующие проведению повторных торгов.

Тот факт, что требования Кораблина А.Н. включены в реестр требований кредиторов только 15.12.2020, связано с тем, что заявление о включение в реестр подано  только 26.10.2020, и зависело от волеизъявления кредитора.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции принял во внимание, что положение в соответствии с которым проводились повторные торги никем из лиц участвующих в деле не оспорено. Залоговый кредитор возражений относительно порядка реализации имущества должника не заявил, напротив, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника согласовано залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО). Испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов, заявителем мер не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер.

Запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Кодекса, затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд указал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Запрет подписания договора купли продажи должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Более того, заявляя испрашиваемые обеспечительные меры, заявитель не представил какого-либо встречного обеспечения, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагивались имущественные интересы победителей торгов и имущественные интересы залогового кредитора, претендующего на получение денежных средств от продажи залогового имущества.

	Выводы суда апелляционной инстанции о том, что продажа залогового имущества не затрагивает прав иных кредиторов в данном случае ошибочен, поскольку требования банка значительно меньше фактической цены реализации, вместе с тем данный вывод не привел к принятию необоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию действий судебного пристава исполнителя от 14.01.2021 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кредитор не лишен возможности  обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали вывод суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А20-28/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова