АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-57575/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Власовой М.Г.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 13.11.2020), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО1 (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-57575/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», адрес: 308002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 394052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Госпиталь) и к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение) о взыскании 443 425 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Госпиталя, Компания просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, Знаменка улица, дом 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Министерство), за счет казны Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, иск Компании удовлетворен частично. С Госпиталя, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу Компании взыскано 443 425 руб. 51 коп.  неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Учреждению, отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований к Госпиталю и Министерству в субсидиарном порядке отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Госпиталь является казенным учреждением, следовательно, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также в силу прямого указания Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при оказании услуг казенным учреждением обязательным условием для возникновения обязательств у стороны договора, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение ею государственного контракта. В нарушение Закона № 44-ФЗ государственный контракт заключен не был.

Министерство полагает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у Госпиталя зарегистрированных вещных прав в отношении спорного объекта, в связи с чем Госпиталь не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт исполнения своих обязанностей по управлению МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно привлек Министерство к ответственности в качестве субсидиарного ответчика, поскольку Госпиталь является юридическим лицом, и в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам; доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в материалы дела не представлено; истцом не был доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Госпиталя.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение согласилось с доводами, приведенными в ней Министерством, просило обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований к Госпиталю и Министерству в субсидиарном порядке отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения просил удовлетворить кассационную жалобу Министерства.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД от 14.08.2021, и в спорный период осуществляла управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Постановлениями главы администрации Белгорода от 14.12.1996 № 680 и от 19.03.1997 № 299 спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород» (реестровый номер II-1-004.01.01- 0389-002). 

На основании договора о передаче в бессрочное безвозмездное пользование от 05.08.1999 № 5 (далее – Договор) указанное помещение передано 64-й военной поликлинике. 

В связи с изменением наименования пользователя помещения в дополнительном соглашении от 24.04.2015 № 5 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) стороны указали, что пользователем является Поликлиника № 7 - структурное подразделение Госпиталя.

Согласно Дополнительному соглашению пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в МКД путем заключения соответствующего договора с организацией, осуществляющей управление МКД.

Ссылаясь на то, что Госпиталь не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, Компания произвела расчет стоимости услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, и направила в адреса Госпиталя и Учреждения досудебные претензии с требованием оплатить 443 425 руб. 51 коп. задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными  требования Компании к Госпиталю и Министерству, в иске к Учреждению отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания, как управляющая организация, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении находящегося в пользовании Госпиталя нежилого помещения.

Доказательств направления Компании в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении жилищно-коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг Госпиталем не представлено.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании, взыскав задолженность с Госпиталя (основного должника) и с Министерства (субсидиарного должника). 

Довод Министерства о том, что Госпиталь не обязан оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект не принадлежит Госпиталю, не состоятелен, и не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

В материалы дела представлен Договор о передаче в бессрочное безвозмездное пользование спорного нежилого помещения 64-й военной поликлинике (после изменения наименования – Поликлиника № 7), являющейся структурным подразделением Госпиталя. 

В Дополнительном соглашении стороны согласовали, что пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в МКД путем заключения соответствующего договора с организацией, осуществляющей управление МКД.

 Таким образом, Госпиталь обладает правами титульного владельца спорного нежилого помещения и несет бремя его содержания, в том числе несет расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится спорное нежилое помещение. 

Довод Министерства обороны о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Госпиталя обоснованно отклонен апелляционным судом на основании следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. 

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Госпиталю (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства  (субсидиарному должнику) не противоречит закону. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Госпиталя, неосновательное обогащение подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-57575/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова