АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13570/2015

08 августа 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.10.2015 № 158, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.07.2015 и директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Капитал» о взыскании задолженности по договору подряда в размере              4 300 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 930 000 руб. Представитель истца подтвердил тот факт, что директор ООО «Еврострой» ФИО4 и ФИО5 получали от директора ООО «Капитал» денежные средства в размере 370 000 руб.

Также представитель истца пояснил, что иные лица, которые получали денежные средства от директора ООО «Капитал», возможно и работали на объекте, но не имели права получать денежные средства в качестве оплаты по договору. 

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Директор ООО «Капитал» объяснила, что денежные средства выдавались непосредственно рабочим, поскольку истец не выплачивал им заработную плату и они намеревались уйти с объекта, не завершив выполнение работ. Также ответчик пояснил, что работы, которые по договору должен был выполнить истец, до сих пор не завершены и выполняются силами ООО «Капитал». 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Капитал» (далее – заказчик) и ООО «Еврострой» (далее - подрядчик) был заключен договор от 10.03.2015 № 17/15-СМР.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить ремонт по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Стоимость работ составила 4 800 000 руб. Стороны согласовали, что заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб., а окончательный расчет будет произведен после подписания и передачи актов по форме КС-2, КС-3. Работы должны быть выполнены в течение двух месяцев. Шестьдесят календарных дней с момента поступления аванса. В пункте 5.2 договора стороны указали, что вместе с актом приема-передачи выполненных работ все соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, должны быть переданы по описи. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения извещения о готовности работ к приемке, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик при приемке-передаче результата работы обязан предоставить заказчику акт на все скрытые работы. В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Ответственным за выполнение работ со стороны подрядчика был назначен ФИО5

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО5 от 22.03.2015, в которой указано на получение аванса в размере 50 000 руб., а также платежными поручениями от 08.04.2015 № 109 и от 17.04.2015 № 112 на общую сумму 450 000 руб.

Поскольку по истечении двух месяцев с момента перечисления аванса работы не были выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой отказался от исполнения договора. Также в претензии было указано, что в ходе строительно-монтажных работ, ввиду отсутствия средств у подрядчика, заказчик был вынужден регулярно и самостоятельно оплачивать как выполнение работ, так и закупку материалов.

Претензия была получена подрядчиком 22.06.2015, что подтверждается данными информационной системы «отслеживания почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 107).

Таким образом, договор от 10.03.2015 № 17/15-СМР расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 22.06.2015.

В исковом заявлении истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» в полном объеме были выполнены работы по договору на сумму 4 800 000 руб. В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ от 05.08.2015 и от 06.08.2015 не были подписаны ответчиком, в адрес ООО «Капитал» была направлена претензия от 28.10.2015 с просьбой принять выполненные работы и произвести оплату.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных работ, а также по поводу того кем выполнялись строительные работы, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

В экспертном заключении от 10.10.2016 № 12 указано, что фактическая стоимость работ по договору от 10.03.2015 № 17/15-СМР составляет 3 937 092,42 руб. Стоимость работ по договору, выполненных ООО «Капитал», составляет 1 721 755,70 руб. Стоимость работ по договору, выполненных ООО «Еврострой» - 2 215 336,72 руб.

В ведомости документов и перечне материалов, предоставленных ООО «Еврострой» (том 2, л.д. 83) эксперты указали, что подрядчик закупал материалы и выполнял работы в период с 11.03.2015 по 18.12.2015 (в том числе и после расторжения договора 22.06.2015).

В судебное заседание были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7, которые после вопросов заданных сторонами пояснили, что к следующему судебному заседанию предоставят таблицу, в которой наглядно будет сопоставлена смета по договору и работы, выполненные сторонами по договору.

С учетом мнения сторон и экспертов, судом было принято решение провести осмотр объекта, на котором проводился ремонт.

На выездном судебном заседании 08.12.2016 был проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

...> этаж. В ходе судебного заседания представители сторон, а также присутствовавшие на объекте рабочие, указали экспертам и суду объемы выполненных ими работ. Директор ООО «Капитал» пояснила, что она частично оплачивала работы строителям, которые были наняты истцом. Директор ООО «Еврострой» пояснил, что факт частичной оплаты со стороны ответчика имел место быть. 

Во время выездного заседания, присутствовавшие на объекте рабочие, подтвердили, что оплата выполненных работ производилась директором ООО «Капитал» ФИО3, а нанявший их директор ООО «Еврострой» ФИО4 оплату не производил.

Суд поинтересовался у директора ООО «Еврострой» о том, почему денежные средства, полученные его работниками от ответчика, не были вычтены из цены иска. Директор ООО «Еврострой» заявил, что исковые требования будут уточнены.

Эксперты пояснили, что им необходима неделя для того, чтобы уточнить экспертное заключение.

В материалы дела 14.12.2016 от экспертов поступило дополнение к ранее представленному заключению.

В дополнении эксперты указали, что фактический объем и стоимость работ по ремонту помещений левой части 5 этажа нежилого здания, выполненных ООО «Капитал», составляет 1 606 276 руб. Фактический объем и стоимость работ по ремонту офисных помещений правой части 5 этажа здания, выполненных ООО «Еврострой», составляет 2 660 816 руб. Общая стоимость работ, выполненных по договору подрядчиком и заказчиком, составила 4 267 092 руб.

Изучив дополнение экспертов от 14.12.2016, у суда возник вопрос о том, каким образом могла измениться общая стоимость работ по договору, которая была установлена в экспертном заключении от 10.10.2016 № 12  и составляла 3 937 092,42 руб.

По мнению суда, единственное, что могло, и должно было измениться при дополнительном исследовании – это объем и стоимость работ, выполненных той или иной стороной, а также должна была быть исключена стоимость материалов, приобретенных после расторжения договора. Таким образом, общий объем и стоимость выполненных работ, установленные в дополнении к экспертному заключению от 14.12.2016 ни при каких условиях не могли превышать общий объем и стоимость выполненных работ, установленных в экспертном заключении от 10.10.2016 № 12.

Также суду было не ясно, на каком основании экспертами сделан вывод о том, что работы в правой части 5 этажа выполнялись ООО «Еврострой», а в левой части – ООО «Капитал».

Напротив, в ходе выездного судебного заседания представители сторон, а также работавшие на объекте строители, поясняли экспертам, что все работы на 5 этаже выполнялись как подрядчиком, так и заказчиком. Материал приобретался как подрядчиком, так и заказчиком. Никто из присутствовавших лиц не говорил экспертам о том, что работы в правой части 5 этажа выполнялись ООО «Еврострой», а в левой части – ООО «Капитал».

В судебном заседании 27.12.2016 ответчик, сославшись на часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (том 3, л.д. 35-36).

В связи с тем, что у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также в связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения от 10.10.2016 № 12  и дополнения к экспертному заключению от 14.12.2016, ходатайство ответчика было удовлетворено. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли локальному сметному расчету № 1 объем работ, выполненных ООО «Еврострой», в период действия договора от 10.03.2015 № 17/15-СМР с 10.03.2015 по 22.06.2015; какова стоимость работ, выполненных ООО «Еврострой», по договору от 10.03.2015 № 17/15-СМР в период с 10.03.2015 по 22.06.2015; какова стоимость работ, выполненных после 22.06.2015.

В экспертном заключении от 23.03.2017 № 002 указано, что объем работ, выполненных ООО «Еврострой» в период действия договора от 10.03.2015 № 17/15-СМР с 10.03.2015 по 22.06.2015, частично не соответствует локальному сметному расчету № 1 и формам КС-2 от 06.08.2015. Стоимость работ, выполненных ООО «Еврострой», по договору от 10.03.2015 №17/15-СМР в период с 10.03.2015 по 22.06.2015 составила 1 682 330,94 руб.

От истца поступило ходатайство с просьбой признать заключение эксперта недопустимым и исключить его из материалов дела. 

Также по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8

В судебном заседании 04.07.2017 представитель истца задал эксперту следующие вопросы: почему эксперт принял от ответчика платежные поручения от 08.04.2015 № 109 и от 17.04.2015 № 112; зачем эксперт оценивал имеющиеся в материалах дела расписки; имеет ли эксперт специальность, позволяющую ему оценивать авансовые платежи, расписки и платежные поручения (13 мин. 30 сек. аудиозаписи судебного заседания от 04.07.2017).

Эксперт пояснил, что от ответчика действительно поступали платежные поручения от 08.04.2015 № 109 и от 17.04.2015 № 112, но они уже имелись в материалах дела (том 1, л.д. 115-116).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что не оценивал имеющиеся в материалах дела расписки, а констатировал факт оплаты за выполненные работы. Также эксперт обратил внимание на то, что в определении суда от 27.12.2016 было указано, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов.

Что касается третьего вопроса, то ФИО8 пояснила, что по специальности является строительным экспертом.

Представитель истца пояснил, что у него больше нет вопросов к эксперту.

Суд уточнил у представителя истца, будут ли заданы вопросы эксперту относительно строительно-монтажных работ.

Представитель истца ФИО1 заявил, что сотрудник, который занимается у них строительными работами, находится в больнице, и он не успел подготовить вопросы, которые связаны со строительными моментами (13 мин. аудиозаписи судебного заседания от 04.07.2017).

Суд критически отнесся к заявлению представителя истца, поскольку ни фамилии сотрудника, ни больничного листа, ни ходатайства о предоставлении времени для подготовки дополнительных вопросов заявлено не было.

Более того, в завершении судебного заседания суд еще раз поинтересовался, нет ли у сторон вопросов к эксперту, чтобы больше не вызывать его из Краснодара. Представитель истца в очередной раз заявил, что к эксперту вопросов нет (29 мин. аудиозаписи судебного заседания 04.07.2017).

Поскольку никто из сторон не высказал претензий относительно выводов эксперта по  вопросам, поставленным перед ним в определении от 27.12.2016, суд считает, что ходатайство истца о признании экспертного заключения недопустимым и исключении его из материалов дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Какой-либо неясности, неполноты, противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к следующим выводам.

После получения аванса в размере 500 000 руб. подрядчик в нарушение условий договора не выполнил работы в установленный срок.

Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 22.06.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик направлял акты выполненных работ в адрес заказчика, в материалы дела представлено не было. В судебном заседании 16.02.2016 истец пояснил, что у него отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении актов выполненных работ в адрес ответчика.

Также в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 договора истцом не представлены доказательства передачи ответчику по описи всех сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющие качество материалов.

Кроме этого, подрядчиком не исполнена обязанность по предоставлению заказчику актов на скрытые работы.

Довод истца о том, что работы по договору в полном объеме были выполнены ООО «Еврострой» 06.08.2015, не может быть признан судом обоснованным, поскольку во время выездного судебного заседания суд на месте убедился, что работы выполнены только на площади 345,2 кв. м. В остальной части пятого этажа (545,6 кв. м) ремонтные работы еще не выполнены. Вместе с тем согласно локальному сметному расчету № 1 цена договора в размере 4 800 000 руб. предполагает выполнение ремонтных работ на всем этаже.

Из пояснений представителей сторон данных в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы на объекте выполнялись как силами подрядчика, так и самим заказчиком.

Таким образом, истец, представляя в материалы дела акты выполненных работ на сумму 4 800 000 руб. намеренно пытался ввести суд в заблуждение относительно того, что работы в полном объеме выполнялись им. Истец физически не мог выполнить работы в полном объеме в августе 2015 года, поскольку в материалы дела (для экспертного исследования) им же были представлены документы, свидетельствующие о закупке части материалов в декабре 2015 года. 

Что касается представленных в материалы дела расписок рабочих, которые получали деньги непосредственно от директора ООО «Капитал», то суд признает их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, по следующим основаниям.

Во время выездного заседания, присутствовавшие на объекте рабочие, подтвердили, что оплата выполненных работ производилась директором ООО «Капитал» ФИО3, а нанявший их директор ООО «Еврострой» ФИО4 оплату не производил. Рабочие намеревались уйти с объекта, не завершив выполнение работ. Директор ООО «Еврострой» пояснил, что факт частичной оплаты со стороны ответчика имел место быть.

Вместе с тем уточняя исковые требования, истец признал лишь факт получения директором ООО «Еврострой» ФИО4 и ФИО5 от директора ООО «Капитал» денежных средств в размере 370 000 руб. Также представитель истца пояснил, что иные лица, которые получали денежные средства от директора ООО «Капитал», возможно и работали на объекте, но не имели права получать денежные средства в качестве оплаты по договору.

Истец указал, что большинство расписок не имеют отношения к договору от 10.03.2015 №17/15-СМР и не содержат необходимых сведений позволяющих соотнести их с данным договором. 

Однако следует отметить, что ни одна из шести расписок о получении директором ООО «Еврострой» ФИО4 и ФИО5 денежных средств на сумму 370 000 руб., также не содержит сведений позволяющих соотнести их с договором от 10.03.2015 №17/15-СМР. Несмотря на это получение денежных средств по указанным распискам признается истцом.

В том случае, если судом не будут приняты во внимание расписки рабочих, которые получали от ответчика денежные средства, то на стороне ООО «Еврострой» возникнет неосновательное обогащение, а на стороне ООО «Капитал» - убытки в виде повторной оплаты выполненных работ.

Доказательством, свидетельствующим о том, что директором ООО «Еврострой» ФИО4 не выдавалась заработная плата нанятым им рабочим, является исковое заявление, поданное в Ленинский районный суд города Ставрополя ФИО9 (том 1, л.д. 136-137). Решением от 16.12.2015 по делу № 2-9063/15 исковые требования ФИО9 о взыскании с ООО «Еврострой» оплаты за выполненную работу были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что работы, выполненные по договору от 10.03.2015 №17/15-СМР, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 450 000 руб., денежными средствами, полученными по распискам рабочими в размере 1 108 200 руб., а также квитанциями на сумму 458 000 руб., свидетельствующими о том, что ответчик понес затраты на отделочные работы по договору.

Судебные расходы в размере 140 000 руб., понесенные ответчиком на оплату судебных экспертиз, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 702 ГК РФ, статьями 71, 87, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы на оплату экспертиз в размере 140 000 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ващенко А.А.