ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24341/2019

Дело № А41-42992/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Октех» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Мегастрой-МО» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Октех» на решение  Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу  № А41-42992/19, 

по иску ООО «Мегастрой-МО» к ООО «Октех» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» (далее - ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЕХ» (далее - ООО «ОКТЕХ», ответчик) о взыскании 1249894 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018, 5998837 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 и 2881 руб. 23 коп. расходов по оплате энергоснабжения по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу №А41-42992/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.127-130).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОКТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Мегастрой-МО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Мегастрой-МО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 10.05.2018 между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (генподрядчиком) и ООО «ОКТЕХ» (подрядчиком) заключен договор подряда № МГ-307-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных балконных блоков жилого дома № 30, в том числе работ по разработке проектной документации раздела УМД, с последующим согласованием с заказчиком строительства объекта, генподрядчиком с обязательным учетом требований, установленных в приложении № 3, при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: «Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Михайлово и 

<

...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 2», в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора (том 1, л.д. 31-44). 

В соответствии с расчетом сметной стоимости работ по договору их стоимость составляет 9 287 938 рублей 62 копеек. 

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) установлено начало работ – 10.05.2018 и окончание – 09.08.2018 (том 1, л.д. 45). 

Кроме того, 18.12.2017 между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (генподрядчиком) и ООО «ОКТЕХ» (подрядчиком) заключен договор подряда № МС-453-17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) светопрозрачных конструкций лоджий, балконов и витражей жилого дома № 12 на объекте «Комплексная жилая застройка по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, 1-ый этап строительства: жилые дома № 9, 11, 12, 13, 15», в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора (том 1, л.д. 65-78). 

Согласно расчету сметной стоимости работ по договору их стоимость составляет 18 511 299 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 79). 

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) установлено начало работ – 13.01.2018 и окончание – 20.06.2018. 

Пунктами 5.2 договоров подряда предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно согласно графику производства работ производит выплату авансовых платежей на основании счетов подрядчика в размере, не превышающем 20 % от стоимости материалов. Единовременно не зачтенных авансов должно быть не более 40 % от стоимости материалов. В первом отчетном периоде допускается два не зачтенных аванса. 

Генподрядчик производит оплату (авансирование) работ и материалов при условии, что подрядчиком до даты оплаты предоставлено в письменном виде подтверждение полной и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость в отчетном (налоговом) периоде, предшествующем дате оплаты (п. 5.2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договорами, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генподрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генподрядчику в состоянии, позволяющей нормальную эксплуатацию объекта строительства (жилого дома). 

Генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора (пункт 13.3 договоров). 

Согласно пункту 13.3.1 договоров генподрядчик, кроме случае, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней (кроме случаев, предусмотренных договором). 

Указанное основание не применяется в случае, если задержка срока подрядчиком явилась следствием неисполнения генподрядчиком встречной обязанности. 

Истцом договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 в качестве оплаты работ перечислено 1 568 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 70357 от 09.06.2018. 

По договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 в качестве оплаты работ истцом  перечислено 5998837 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3383 от 22.01.2018, № 55676 от 13.04.2018. 

Таким образом, всего истцом по договорам подряда в качестве оплаты работ  перечислено 7248732 рублей 21 копеек денежных средств, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы выполнены не были, истец 21.01.2019 направил (том 1, л.д. 102) в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 в одностороннем порядке от 14.01.2019 (том 1, л. д. 99-101) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 13.3, 13.3.1 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 5998837 руб. 80 коп. 

Кроме того, 12.03.2019 истец направил (том 1, л.д. 60) в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 в одностороннем порядке от 05.03.2019 (том 1, л. д. 57-59) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 13.3, 13.3.1 договора, содержащее зачет однородных требований, а именно: обязательство генподрядчика по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 318 665 рублей 59 копеек прекращено полностью зачетом части встречного требования по договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 по возврату суммы авансового платежа в размере 318 665 рублей 59 копеек, в результате чего сумма неосвоенного аванса, подлежащая возврату генподрядчику, составила 1249894 рублей 41 копеек. 

Пунктом 13.9 договоров подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018, № МС-453-17 от 18.12.2017 предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 17.4 договора.

Вместе с тем, генподрядчик в уведомлениях о расторжении договоров подряда указал, что просит осуществить возврат сумм неотработанного аванса в течение семи рабочих дней с момента получения уведомлений.

Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 12129331024761) уведомление о расторжении договора подряда № МС-453- 17 от 18.12.2017 в одностороннем порядке от 14.01.2019 получено ответчиком 31.01.2019. 

Таким образом, договор подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 считается расторгнутым с 07.02.2019. 

Почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 в одностороннем порядке от 05.03.2019, не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО «ОКТЕХ» своевременно не явился в почтовое отделение за его получением. 

Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 12129333001722) было возвращено отправителю. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Следовательно, в силу пункта 13.9 договора подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 и в соответствии с указанным в уведомлении о расторжении договора подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 сроком для возврата суммы неосвоенного аванса, договор считается расторгнутым с 20.04.2019. 

Поскольку в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса по вышеназванным договорам подряда не урегулированы, ООО «МЕГАСТРОЙМО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. 

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. В настоящем случае, генподрядчик в уведомлениях о расторжении договоров подряда указал, что просит осуществить возврат сумм неотработанного аванса в течение семи рабочих дней с момента получения уведомлений. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 13.3.1 договоров отказался от исполнения договоров, то есть расторг их в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке от 14.01.2019, от 05.03.2019 (том 1, л.д. 61- 63, 99-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Таким образом, направление уведомления о готовности к сдаче выполненных работ незаблаговременно является основанием для отказа в приемке выполненных работ. 

Договором и законом предусмотрена обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, которая ответчиком в установленном порядке не исполнена, следовательно, акты приемки работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения работ по договорам. 

Пунктами 9.3.1.1 и 9.3.1.2 договоров подряда предусмотрено, что по готовности проектной документации раздела КМД и готовности строительно-монтажных работ подрядчик передает генподрядчику предусмотренную пунктом 9.3.1.1 договора документацию, а также до 25-го числа отчетного месяца (периода) передает генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в трех экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке. Вышеуказанные документы предоставляется подрядчиком по накладной (по акту передачи документов) на согласование генподрядчику. 

При этом, вся исполнительная документация за отчетный период предоставляется подрядчиком в производственно-технический отдел генподрядчика до 23 числа отчетного месяца с круглой печатью организации, выполнявшей работы, с подписями начальника строительного участка и представителя технического надзора. 

Как усматривается из материалов дела, генподрядчик для выполнения работ по договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 по акту передачи от 14.05.2018 передал подрядчику необходимую для выполнения работ рабочую документацию (том 1, л.д. 127, 128). 

Вместе с тем, в установленные графиком производства работ сроки (с 10.05.2018 по 09.08.2018) работы по договору выполнены и предъявлены к приемке не были, соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным п. 13.2 – п. 13.5 договора, стороны в течение одного месяца определяют объем фактически выполненных подрядчиком работ и денежную сумму, которую должен возвратить генподрядчику подрядчик (если объем фактически выполненных работ меньше того объема, который был оплачен генподрядчиком посредством выплаты аванса), или генподрядчик доплатить подрядчику (если объем фактически выполненных работ больше того объема, который был оплачен генподрядчиком посредством выплаты аванса). Подрядчик передает генподрядчику результат выполненных на момент прекращения договора работ, при этом, стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов. Окончательный взаиморасчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. 

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств факта выполнения им работ по договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018.

Генподрядчик 19.12.2017 для выполнения работ по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 передал подрядчику утвержденную рабочую документацию для производства работ, 04.06.2018 передал строительную площадку по акту сдачи-приемки от 04.06.2018. 

При этом, в связи с исполнением генподрядчиком встречных обязательств по договору в полном объеме только 04.06.2018, генподрядчик направлял в адрес подрядчика письма от 05.10.2018, от 26.10.2018, от 05.12.2018 в соответствии с которыми ответчику предоставлено дополнительное время для выполнения работ по договору до 22.11.2018 (том 1, л.д. 129-133). 

При указанных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы в сроки, указанные в направленных генподрядчиком в адрес ответчика письмам от 05.10.2018, от 26.10.2018, от 05.12.2018. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017, ссылаясь на нарушение генподрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено. 

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике (генподрядчике), но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине генподрядчика.

Таким образом, су первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2881 рублей 23 копеек расходов по оплате электроснабжения  по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017. 

Пунктом 5.6 договора подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 предусмотрено, что подрядчик компенсирует расходы генподрядчика по электроснабжению в порядке, согласованном сторонами в приложении № 6 к договору. 

Факт несения генподрядчиком расходов по оплате электроснабжения в размере 2881 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела отчетами комитенту (том 1, л.д. 94-98), и признано ответчиком. 

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). 

Поскольку частичное признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно принято арбитражным судом.

Заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы,  отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы относительно определения объемов, стоимости и качества выполненных работ по договорам подряда ввиду отсутствия целесообразности ее проведения для рассмотрения настоящего спора по существу, а также ввиду отсутствия в материалах дела документов, на основании которых представлялось бы возможным определить объемы, стоимость и качество выполненных работ. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установленных вышеуказанной статьей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября  2019 года по делу № А41-42992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина