СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5209/2013

резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 13.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Новосибирской области (рег.№07АП-7040/2013(31)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 630083 

<

...>)

(по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

24.08.2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, повлекшее причинение убытков уполномоченному органу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия контроля конкурсным управляющим за имеющейся задолженностью по обязательным платежам, своевременности выставления платежных документов для списания в порядке календарной очередности. Указание судом первой инстанции на то, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовый неопределенности относительно очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам, не соответствует позиции Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Необоснованным является вывод суда об осведомленности уполномоченного органа о закрытие счета должника в «МДМ Банк» в марте 2016 года, а также не обоснован и не подтвержден материалами дела вывод, что в случае если инкассовые поручения были бы перенаправлены на другой расчетный счет должника, они оказались бы впереди исполнительного листа ФИО4

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с должника в пользу ООО «Авангард Дистрибьюшн» решением по делу №А45-23656/2013 от 07.10.2014 взыскана текущая задолженность в размере 12 493 827,89 руб., на основании указанного решения 13.11.2014 выдан исполнительный лист.

06.06.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23656/2013 произведена процессуальная замена кредитора, ООО «Авангард Дистрибьюшн» заменен на ФИО4, при этом у должника имелась текущая задолженность по уплате обязательных платежей.

22.12.2014 должнику выставлен платежный ордер № 1228 на сумму 12 423 580,65 руб. в пользу ФИО4 с очередностью удовлетворения на тот момент в четвертую очередь.

22.06.2016 были размещены в картотеке платежные ордера уполномоченного органа по итогам 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности относительно уплаты текущих платежей, в связи с чем, удовлетворение требований ФИО4 перед требованиями уполномоченного органа является обоснованным, поскольку были предъявлены должнику раньше.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Для удовлетворения своих требований кредитору необходимо предъявить документ, подтверждающий обязательства должника, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что согласуется с вышеизложенными положениями.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО4 перед требованиями уполномоченного органа не противоречит установленным законодательным нормам о банкротстве, исходя из которых следует, что решающим фактором определения очередности погашения требований кредиторов служит не дата их предъявления, а дата непосредственного предъявления кредитором документа, подтверждающего его требования в банк.

В связи с чем, довод апеллянта о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов апелляционным судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, а поскольку требования кредиторов были предъявлены ранее утверждения данного Обзора, конкурсный управляющий еще не мог им руководствоваться при осуществлении своей деятельности, что не может служить основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об осведомленности уполномоченного органа о закрытие счета должника в «МДМ Банк» в марте 2016 года, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1.6 Положений Банка России от 07.09.2007 № 311-П и от 28.04.2012 № 377-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)» датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения о закрытии счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

В соответствие с пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Верно применив изложенные положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для признания в этой части действия (бездействие) конкурсного управляющего несоответствующими закону, поскольку не выставление поручений на списание текущих платежей явилось следствием бездействия самого налогового органа, который узнал о закрытии счета должника в МДМ «Банк» уже 13.03.2017.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «11» декабря 2017г. по делу №А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                              Иванов О.А.

 

                                                                                                              Кудряшева Е.В.