СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                  № 17АП-12917/2022(19,20)-АК

Дело №А60-5805/2022

24 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,  

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: ФИО1, доверенность от 08.05.2024, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Смарт Билдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2024 года

о прекращении производства по делу №А60-5805/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» (далее – ООО «СЗ «Смарт Билдинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-5805/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022

заявление ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 77033986908.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2022, объявление №77034102413. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024  производство по делу о признании ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СЗ «Смарт Билдинг» и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (далее – ООО «Сервис-Инвест») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Кредитор ООО «Сервис-Инвест» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве суд первой инстанции необоснованно не учел то, что помимо суммы основного долга и фиксированных процентов в рамках дел №А60-45850/2021, А60-45846/2021 также были взысканы  проценты с даты вынесения судебных актов и до даты фактической оплаты задолженности. Отмечает, что сумма начисленных после введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.05.2022) процентов составляет по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу №А60-45850/2021 205 601 руб. (за период с 20.05.2022 по 13.11.2023), по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-45846/2021 - 734 793,70 руб. (за период с 20.05.2022 по 13.11.2023), при этом, требование с расчетом таких процентов было заявлено подателем жалобы 16.11.2023 и в письменном виде передано суду непосредственно в судебном заседании, однако необоснованно оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении требования первоначального кредитора ООО «СЗ «Смарт Билдинг» (правопредшественника ООО «Сервис-Инвест») суд посчитал погашенной часть предъявленной к включению в реестр задолженности в размере 28 000 руб. на основании платежного поручения от 19.05.2022 №67, вместе с тем, 16.04.2014 в адрес ООО «Сервис-Инвест» поступил ответ на письмо с указанием на то, что в действительности денежные средства в указанной сумме на счет последнего не поступали ни в счет погашения основного долга, ни в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, полагает, что платежное поручение от 19.05.2022 №67 сфальсифицировано, а потому подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Полагает, что в рассматриваемом случае воля на погашение реестра требований кредиторов должника аффилированным по отношению к нему лицом ООО «Ваш партнер» вызвана общим с должником интересом минимизировать размер погашаемой задолженности, направленной на проведение расчетов с кредиторами, в том числе с ООО «Сервис-Инвест», без учета начисленных за это время процентов на сумму их требований, обязательность начисления которых установлена вступившими в законную силу судебными актам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, прекратив процедуру банкротства в отношении ООО «Энергострой» суд первой инстанции необоснованно не разрешил вопрос о взыскании с должника в пользу ООО «Сервис-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2022 по 13.11.2023 в размере 940 394 руб.

ООО «СЗ «Смарт Билдинг» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в основу обжалуемого определения суда были положены лишь предположения единственного участника (учредителя) должника ФИО4 (далее – ФИО4) о том, что ООО «Энергострой» выйдет из кризисной ситуации в соответствие с представленным планом и выраженным им же намерением о возобновлении хозяйственной деятельности предприятия. Отмечает, что наличие у ООО «Энергострой» каких-либо товарно-материальных ценностей опровергнуто вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45846/2021, которым установлено не только отсутствие у должника материалов и имущества на строительной площадке ООО «СЗ «Смарт Билдинг» в г.Сухой-Лог, но и отсутствие доказательств приобретения ООО «Энергострой» и стоимости данных материалов. Считает, что текущие расходы ООО «СЗ «Смарт Билдинг» в сумме 165 580,32 руб. не были погашены, утверждая, что ранее в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 было направлено требование с просьбой оплатить долг, штраф и проценты, что подтверждается представленными совместно с апелляционной жалобой почтовой квитанцией с идентификатором 62480460000480 и описью вложения, которое было получено им 14.07.2021. Таким образом, фактически по платежному поручению №467380 были погашены не текущие обязательства должника перед ООО «СЗ «Смарт Билдинг», а проценты, при том, что в любом случае на дату вынесения обжалуемого судебного акта обязательства по текущим расходам должника перед заявителем не были погашены в полном объеме (вместо 165 580,32 уплачено 165 000 руб.). Отмечает, что в настоящее время у должника имеется кредиторская задолженность на сумму 75 274 078 руб., в том числе перед кредитором ООО «СЗ «Смарт Билдинг» в размере 49 124 160,67 руб., требования о взыскании которой еще не рассмотрены арбитражным судом, в связи с приостановлением производства по делу №А60-5805/2022 до рассмотрения по существу другого арбитражного дела (№А60-38430/2021); также у должника имеются неудовлетворенные требования по текущим платежам, в частности, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным арбитражным управляющим лицам, расходам на ведение процедур банкротства и дебиторской задолженности перед другими кредиторами, при этом, финансовая возможность рассчитаться с данными кредиторами и по текущим обязательствам у должника отсутствует, доказательств наличия перспектив восстановления платежеспособности (несмотря на погашение требований реестровых кредиторов) не представлено, хозяйственная деятельность должника прекращена, имущество отсутствует, документального подтверждения наличия иных источников финансирования, за счет которых можно рассчитаться по всем своим обязательствам, не имеется. Полагает, что ссылки должника на возможность восстановления платежеспособности путем взыскания с ООО «СЗ «Смарт Билдинг» заявленных встречных требований, рассматриваемых в рамках дела №A60-38430/2021, являются голословными, при том, что при любом возможном исходе рассмотрения дела №А60-5805/2022 в реестр требований кредиторов подлежат включению либо требования ООО «СЗ «Смарт Билдинг» в размере 49 124 160, 67 руб. либо требования субподрядчиков на общую сумму 17 006 927 руб., а возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «СЗ «Смарт Билдинг» в отсутствии судебных актов ее подтверждающих основана только на предположениях и не может являться доказательством наличия подтвержденной возможности восстановления платежеспособности должника. Поясняет, что версия участника (учредителя) должника ФИО4 о наличии материалов и имущества должника, находящихся на строительной площадке ООО «СЗ «Смарт Билдинг», не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений ООО «Энергострой» у бывшего руководителя должника, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, а также полностью опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-45846/2021, которым установлено не только отсутствие материалов и имущества ООО «Энергострой» на строительной площадке ООО «СЗ «Смарт Билдинг» в г.Сухой-Лог, но и отсутствие доказательств приобретения и стоимости данных материалов ООО «Энергострой». Наличие у должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой ООО «Энергострой» сможет восстановить свою платежеспособность и достаточную для погашения указанных требований кредиторов, первичными документами так же не подтверждена, судебные акты о ее взыскании отсутствуют; более того, данная версия не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего директора должник, при этом, в случае предоставления бывшим руководителем должника первичных документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями о ее взыскании. Обращает внимание на отсутствие у должника объектов недвижимости, необходимого рабочего персонала, производственных мощностей и площадки, автотранспорта, оборудования и материалов, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности; по адресу регистрации: 623417, 

<

...> должник фактически не находится; балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2022 года равна нулю; предшествующая банкротству хозяйственная деятельность по итогам 2021 года носила убыточный характер (убыток составил 25 846 000 руб.); у ООО «Энергострой» нет действующих или приостановленных лицензий, из членов СРО «Союз «Уральское объединение строителей» ООО «Энергострой» исключено; действующих договоров и государственных контрактов, по которым идет исполнение, также не имеется. Таким образом, в данном случае реальной возможности восстановить свою платежеспособность в целях погашения оставшейся задолженности перед кредиторами у должника не имеется, при этом, возможность предъявления требований кредиторов в общем порядке, по сути, инициирует новый банкротный процесс в отношении несостоятельного лица при наличии признаков его очевидной неплатежеспособности на момент прекращения производства по настоящему делу. Считает, что погашение только требований кредиторов, включенных в реестр без учета требований кредиторов по текущим платежам, и требований заявленных в срок, но не рассмотренных и приостановленных в настоящее время, фактически аффилированным к должнику лицом ООО «Ваш партнер» направлено не на расчет с кредиторами, а на препятствование возврата в конкурсную массу переданного по признанным недействительными сделкам имущества должника (транспортных средств) и на освобождение контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности. С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам; прекращение производства по настоящему делу в настоящий момент не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, по заявленным в срок приостановленным требованиям кредиторов третьей очереди включая ООО «СЗ «Смарт Билдинг»; оснований полагать, что, с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу, если учесть размер активов должника, объем оставшихся непогашенными текущих обязательств, а также не рассмотренных требований кредиторов, не имеется. 

До начала судебного заседания от должника, общества с ограниченной ответственностью «СК «Энергоактив», индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированные отзывы на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Смарт Билдинг» также поступили от индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер», в которых они  просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В тексте апелляционной жалобы кредитор ООО «Сервис-Инвест» завило о фальсификации платежного поручения от 19.05.2021 №67 на сумму 28 000 руб., указав на осведомленность уголовно-правовых последствий данного заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательств подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не доказано.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление о фальсификации мотивировано получением ООО «Сервис-Инвест» 16.04.2014 от ООО «Сервис-Инвест» ответа на письмо, в котором было сообщено о том, что в действительности денежные средства в размере 28 000 руб. на счет последнего не поступали ни в счет погашения основного долга, ни в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные основания не могут быть расценены как фальсификация доказательства, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактически доводы апеллянта направлены на признание данного доказательства ненадлежащим, что не требует процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

В силу названного, заявленное ООО «Сервис-Инвест» на стадии апелляционного производства заявление о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО «СЗ «Смарт Билдинг» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «СЗ «Смарт Билдинг», почтовую квитанцию с идентификатором 62480460000480, опись вложения от 29.06.2021.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.  

В судебном заседании представитель должника против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; приложенные должником к отзыву на апелляционные жалобы копии документов приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 09.03.2022 на основании заявления ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» в отношении ООО «Энергострой» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 26.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 25.02.2022 ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названной процедуры 28.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (далее – ООО «Ваш партнер») о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 заявление ООО «Ваш партнер» принято к производству суда с назначением судебного заседания по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 заявление ООО «Ваш партнер» о намерении погасить задолженность ООО «Энергострой» перед кредиторами удовлетворено. Суд определил ООО «Ваш партнер» произвести погашение задолженности ООО «Энергострой» путем внесения денежных средств в сумме 12 585 964,83 руб. на специальный банковский счет должника; обязал конкурсного управляющего ФИО3 в течении десяти рабочих дней с момента вынесения определения открыть специальный банковский счет должника; установил срок удовлетворения требований кредиторов 10 рабочих дней с момента открытия счета; обязал конкурсного управляющего ФИО3 произвести погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течении трех дней с момента поступления денежных средств на специальный счет должника; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 16.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 

требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой» (на дату 30.11.2023) признаны погашенным в полном объеме; судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 10.01.2024, затем последовательно откладывалось до 12.02.2024 и до 20.03.2024 (с объявлением перерыва в судебном заседании).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

14.03.2024 от конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление о прекращении производства по делу о признании ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом), в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов должника, с приложением отчета о своей деятельности от 10.01.2024, отчета об использовании денежных средств от 10.01.2024, реестра требований кредиторов ООО «Энергострой» по состоянию на 10.01.2024.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, доказательств, объективно свидетельствующих о включении в реестр и непогашенных требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. 

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 12 585 964,83 руб. (11 446 291,09 руб. основной долг и 11 446 291,09 руб. штрафные санкции), а именно: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «СК Основа», ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг», индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области.

Факт погашения в полном объеме включенных в реестр кредиторов должника требований указанных кредиторов подтверждается представленным в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В отношении требований по текущим платежам между конкурсным управляющим и единственным участником (учредителем) должника ФИО4 (далее – ФИО4) было достигнуто соглашение о способе и порядке погашения вознаграждения конкурсного управляющего, его расходов и оплаты услуг привлеченного специалиста. 

Относительно иных требований кредиторов, которые заявлены в реестр, но не рассмотрены ФИО4 был представлен  план по выходу из кризисной ситуации и восстановлении платежеспособности ООО «Энергострой». 

В частности, на основании проведенного им анализа установлено, что в настоящее время ООО «Энергострой», за исключением спорных задолженностей, обладает активами на сумму 23 359 036,85 руб. (15 579 106,79 руб. + 1 255 727,20 руб. + 4 237 206,86 руб. + 408 996 руб. + 1 878 000 руб.), однако работа по востребованию данных активов не ведется, высока вероятность пропуска срока исковой давности, что может привести к потере данных активов и увеличению убытков предприятия. Также ФИО4 выражает уверенность в том, что проводимая в рамках дела №А60-38430/2021 экспертиза установит факт выполнения работ на строительном объекте силами и из материалов ООО «Энергострой», что, в свою очередь приведет к зачету взаимных претензий между ООО «Энергострой» и ООО «СК «Смарт Билдинг» и погашению кредиторской задолженности перед субподрядчиками ООО «Энергострой» поименованными в пункте 3 таблицы плана. Финансовый анализ прогнозируемой деятельности ООО «Энергострой» в 2024 году показал, что задолженность перед ООО «Ваш партнер» реально может быть погашена в течение года. 

Кроме того, ФИО4 выразил намерение о возобновлении хозяйственной деятельности должника, поскольку в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Энергострой» заинтересованы как партнеры ФИО4 (Корнюшенко Е.М., ФИО12), так и иные контрагенты, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Ремтехспецмонтаж» (далее – ООО «Ремтехспецмонтаж») (согласно письму от 20.11.2023 исх.№827 ООО «Ремтехспецмонтаж» заинтересовано в сотрудничестве и готово рассмотреть возможность выполнения работ после прекращения производства по делу о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – ООО «Сети») (согласно письму от 20.11.2023 исх.№45, согласно которому ООО «Сети» готово рассмотреть в качестве субподрядчика ООО «Энергострой» после завершения процедуры банкротства), общество с ограниченной ответственностью  «Электропромсервис» (далее – ООО «Электропромсервис») (согласно письму от 22.11.2023 исх.468 ООО «Электропромсервис» готово предложить сотрудничество после завершения процедуры банкротства).

В материалы дела также было представлено соглашение о погашении текущих платежей первой и второй очереди должника от 05.03.2024, заключенному между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4, в котором стороны пришли к соглашению о совокупном размере задолженности ООО «Энергострой» перед конкурсным управляющим в размере 1 043 526,93 руб., из которых 668 526,93 руб. составляет вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющего, 375 000 руб. услуги привлеченного специалиста. 

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами 1 и 2 пункта 4 и абзацами 1 и 2 пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашены в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание отчет конкурсного управляющего от 10.01.2024, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статей 52, 57 и 125 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сервис-Инвест» доводы о том, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве суд первой инстанции необоснованно не учел то, что, помимо суммы основного долга и фиксированных процентов, в рамках дел  №А60-45850/2021, А60-45846/2021 также были взысканы  проценты с даты вынесения судебных актов и до даты фактической оплаты задолженности, при том, что  требование с расчетом таких процентов было заявлено подателем жалобы 16.11.2023 и в письменном виде передано суду непосредственно в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из карточки дела №А60-5805/2022, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «СЗ «Смарт Билдинг» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Сервис-Инвест» по требованию в размере 10 493 457,65 руб., в том числе: 9 591 842,26 руб. основной долг, 834 558,39 руб. проценты, 67057 руб. государственная пошлина. 

При этом, из материалов обособленного спора о процессуальном правопреемстве усматривается, что предметом договора об уступке права требования от 23.05.2022 являлась сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-45846/2021 в размере 8 189 695,77 руб., в том числе: 7 494 752,22 руб. основной долг, 661 591,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 19.05.2022, 33 352 руб. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом частичной оплаты в сумме 28 000 руб.).

Предметом договора об уступке права требования от 24.05.2022 являлась сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу №А60-45850/2021 в размере 2 303 761,88 руб., в том числе: 2 097 090,04 руб. основной долг, 172 966,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 19.05.2022, 33 705 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, из содержания указанных выше договоров об уступке права требования от 23.05.2022 и от 24.05.2022 не следует, что к ООО «Сервис-Инвест» перешли права требования к должнику по процентам, начисленным после 19.05.2022, что так же подтверждается реестром требований кредиторов на дату удовлетворения заявления ООО «Ваш Партнер» о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Указания заявителя жалобы на то, что, прекратив процедуру банкротства в отношении ООО «Энергострой», суд первой инстанции необоснованно не разрешил вопрос о взыскании с должника в пользу ООО «Сервис-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.202 по 13.11.2023 в размере 940 394 руб. подлежат отклонению, поскольку в соответствие с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАСА РФ от 06.12.2013 №88), в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Доводы ООО «СЗ «Смарт Билдинг» об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с наличием у должника кредиторской задолженности на сумму 75 274 078 руб., в том числе перед кредитором ООО «СЗ «Смарт Билдинг» в размере 49 124 160,67 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Так, согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

По смыслу этой нормы прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений высшей инстанции следует, что для прекращения производства по делу по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, при этом, не требуется погашение текущих платежей.

В этой связи, прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования было предъявлены, но не рассмотрены в рамках дела о банкротстве, равно как и требование подателя жалобы, поскольку, как указано выше, защита иных кредиторов может производиться после прекращения дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Ссылки ООО «СЗ «Смарт Билдинг» на непогашение должником требований по текущим обязательствам в сумме 165 580,32 руб. с указанием на направление в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 требования с просьбой оплатить долг, штраф и проценты, которое получено им 14.07.2021, следовательно, фактически по платежному поручению №467380 были погашены не текущие обязательства должника перед ООО «СЗ «Смарт Билдинг», а проценты судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку на момент введения процедуры наблюдения, обязательства должника перед кредиторами считаются наступившими, в связи с чем, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

На момент погашения ООО «Ваш партнер» требований кредиторов, включенных в реестр должника, требований ООО «СЗ «Смарт Билдинг» установленных судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не имелось.

При этом, в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве представитель участника (учредителя) должника ФИО4 пояснял, что ввиду того, что оплата проводилась наличными денежными средствами через кассу банка и наличия ограниченного поля для заполнения, невозможно было указать полное назначение платежа;  в дальнейшем,  назначение платежа было уточнено с направлением письменного уточнения в адрес кредитора.

Кроме того, незамедлительно после окончания судебного заседания участником (учредителя) должника были приняты безотлагательные и своевременные меры по доплате недостающей суммы текущих платежей в размере 580,32 руб., получение которых ООО «СЗ «Смарт Билдинг» не отрицается. 

Доводы ООО «СЗ «Смарт Билдинг» об отсутствии в данном случае оснований полагать, что, с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу, если учесть размер активов должника, объем оставшихся непогашенными текущих обязательств, а также не рассмотренных требований кредиторов с указанием на отсутствие у должника объектов недвижимости, необходимого рабочего персонала, производственных мощностей и площадки, автотранспорта, оборудования и материалов, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности; по адресу регистрации: 623417, 

<

...> должник фактически не находится; балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2022 года равна нулю; предшествующая банкротству хозяйственная деятельность по итогам 2021 года носила убыточный характер (убыток составил 25 846 000 руб.); у ООО «Энергострой» нет действующих или приостановленных лицензий, из членов СРО «Союз «Уральское объединение строителей» ООО «Энергострой» исключено; действующих договоров и государственных контрактов, по которым идет исполнение, также не имеется, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку доказательства объективной невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника с учетом представленного единственным участником (учредителем) должника ФИО4 плана по выходу из кризисной ситуации и восстановлении платежеспособности ООО «Энергострой» в материалы дела представлены не были.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и озвученные представителем должника в заседании апелляционного суда пояснения относительно того, что с момента составления плана по выходу из кризисной ситуации и восстановлении платежеспособности ООО «Энергострой» и до вынесения оспариваемого судебного акта, единственный участник (учредитель) ФИО4 приступил к его исполнению, в частности, в полном объеме погасил текущие обязательства по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, включая требования привлеченных специалистов, оплатил текущую задолженность по судебным расходам ООО «СЗ «Смарт Билдинг» в полном объеме. 

На текущую дату, реализовывая разработанный план выхода из кризисной ситуации, ФИО4 была проделана работа для получения прибыли в частности: открыт расчетный счет в банке на имя ООО «Энергострой»; принято имущество по оспоренным сделкам, что подтверждается актами приема-передачи;  01.04.2024 был заключен договор аренды офисного помещения, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует; заключен договор подряда  на выполнение электромонтажных работ №8 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика»; договор об оказании услуг №6 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант»; договор на выполнение электромонтажных работ №12 с индивидуальным предпринимателем ФИО13; договор на выполнение электромонтажных работ №25 с обществом с ограниченной ответственностью «Сети», договор об оказании услуг на выполнение электромонтажных работ №3; договор на выполнение электромонтажных работ №1 с СПК Смолинские ключики»; договор  на выполнение подрядных работ №5 с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» на выполнение работ по монтажу площадок обслуживания датчиков измерения уровня пыли в бункерах эл-фильтра печи спекания №2 по ИМ 108.70.20.004 «Реконструкция ПГОУ печи спекания № 2 глиноземного цеха» РУСАЛ Каменск-Уральский; договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем №29-2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО14;  договор №123848/24 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» на поставку товара с полной предварительной оплатой; договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» по предоплате.

Помимо этого, в состав работников ООО «Энергострой» на постоянной основе приняты высококвалифицированные специалисты, что позволит исполнить принятые на себя обязательства в сроки, установленные заключенными договорами. 

Так же для выполнения иных работ ФИО4 приняты меры по вступлению в СРО и получены разъяснения по видам работ.

Таким образом, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта  2024 года по делу № А60-5805/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова