АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А56-99957/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В.,     

         рассмотрев 21.08.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-99957/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Квинтал», адрес: 390027, 

<

...>, пом./каб. Н1/№15,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, каб. 516, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 119 928 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой                        29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение от 26.12.2023 отменено, принят новый судебный акт: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 119 928 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора и полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченно ответственностью «БАТ» (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор CMR/ТТН страхования перевозчика от 19.12.2022 № HIP-1008772-12-22, по условиям которого на страхование принят груз, перевозимый страхователем (перевозчиком) автомобильным транспортом.

Страхователь 05.07.2023 на основании договора-заявки от 03.07.2023                   № 03-07 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с Обществом, принял для доставки Обществу груз (бумагу ламинированную).

Принятый к перевозке груз был уничтожен 07.07.2023 в результате возгорания транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС, М860ТН62, на котором он перевозился, и списан Обществом по акту о списании от 26.07.2023                           № 00БП-000001.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023 причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов указанного транспортного средства.

Признав случай страховым, на основании страхового акта от 04.08.2023                № 139Г-23 Страховая компания выплатила Обществу (выгодоприобретателю) 599 640 руб. страхового возмещения.

Общество, ссылаясь на то, что действительная стоимость груза составляла 719 568 руб., в том числе 119 928 руб. налог на добавленную стоимость                 (далее – НДС), направило Страховой компании претензионное письмо от 23.08.2023 с требованием доплатить 119 928 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что требование о взыскании спорной суммы, составляющей НДС, не основано на нормах материального права.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, удовлетворил иск, придя к выводу об обоснованности требования Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья                       930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному ответчиком и страхователем договору страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с владением, пользованием или распоряжением грузом в период перевозки.

В настоящем случае факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. То, что повреждение имущества произошло в результате наступления страхового случая, Страховая компания так же не отрицает. Спор возник в связи с определением размера страхового возмещения.

Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и вместе с тем должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В силу пункта 4.1 договора страхования страховая стоимость груза - его действительная стоимость, которая определяется исходя из затрат на приобретение или изготовление груза, иных расходов, необходимость оплаты которых была вызвана процессом транспортировки.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования грузов для транспортных операторов, утвержденные приказом от 26.06.2019 № 37 генерального директора страховщика, согласно пункту 6.2 которых страховая сумма соответствует действительной (страховой) стоимости груза на момент заключения договора (на момент начала страхования соответствующего груза). Действительная (страховая) стоимость груза определяется исходя из затрат на приобретение или изготовление груза, иных документально подтвержденных расходов (таможенные платежи, размер провозной платы и т.п.).

В силу пункта 13.6 (13.6.2) Правил страхования расчет убытков производится исходя из цен, применявшихся при определении страховой стоимости застрахованного груза, то есть действовавших на дату начала перевозки, если в договоре не оговорено иное, на основании предоставленных страхователем документов в случае полной гибели или утраты груза - в размере страховой суммы за вычетом стоимости спасенного или реализованного с уценкой груза.

В подтверждение 719 568 руб. затрат на приобретение груза истцом представлен договор поставки от 28.05.2023 № 23-58, заявка от 23.06.2023 на поставку; счет на оплату  от 26.06.2023 № 96; счет-фактура от 05.07.2023                         № 8367, платежное поручение от 29.06.2023 № 857, акт сверки взаимных расчетов от 03.10.2023 № 1969.

       Поскольку действующее законодательство и условия договора страхования не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, договором страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты при полной гибели или утрате груза, суд апелляционной инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-99957/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» - без удовлетворения.                                                                                    

Судья

В.В. Старченкова