ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2219/2018

21 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               Комитета по управлению имуществом города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-2219/2018 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 748 276,39 рубля долга и 2 506 рублей неустойки, расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» (далее – ответчик, ООО «Новый город») о взыскании 1 748 276,39 рубля, в том числе                1 745 770,39 рубля основной задолженности и 2 506 рублей неустойки по договору аренды муниципального движимого имущества г. Махачкалы от 04.09.2017                    № 1-ДВИ, расторжении указанного договора и обязании общества устранить технические неисправности движимого имущества, переданные по договору аренды от 04.09.2017 № 1-ДВИ, выявленные в ходе осмотра и обследования, указанные в акте и приложениях к нему от 04.04.2018, обязании вернуть по акту приема-передачи переданное по договору аренды от 04.09.2017 № 1-ДВИ движимое имущество в надлежащем к эксплуатированию состоянии (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Новый город» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы взыскано 793,82 рубля неустойки. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество, отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения

Истец не согласился с решением суда и обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований по взысканию задолженности в размере 1 748 276,39 руб. основной задолженности и 2 506 рублей неустойки отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, ответчиком фактически признан долг, в связи с чем суд должен был взыскать задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таим образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что обжалуется решение только в части оставления искового заявления без рассмотрения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.10.2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды движимого имущества от 22.08.2017 № 01-ДА-17 заключен договор аренды муниципального движимого имущества г. Махачкалы от 04.09.2017 №1-ДВИ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату движимое муниципальное имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора годовая арендная плата за аренду имущества устанавливается в размере 904 636 рублей без учета НДС.

Арендная плата вносится по 226 159 рублей за каждые 3 месяца с оплатой не позднее 1 числа второго месяца отчетного периода. Сумма НДС арендатором оплачивается самостоятельно.

Представители комитета составили акт осмотра и обследования автотранспорта от 04.04.2018, согласно которому 9 единиц автотранспорта находятся в непригодном состоянии, эксплуатирование невозможно.

Уведомлением от 04.04.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды с момента подписания соглашения. Стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от 25.06.2018 и акт передачи (возврата) движимого имущества от 25.06.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 622,621,614,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды муниципального движимого имущества г. Махачкалы от 04.09.2017 № 1-ДВИ расторгнут соглашением от 25.06.2018, имущество возвращено в удовлетворительном состоянии без претензий по технической исправности, пришел к выводу, что, в части расторжении договора аренды, обязании вернуть по акту приема-передачи переданное по договору аренды от 04.09.2017 № 1-ДВИ движимое имущество в надлежащем к эксплуатированию состоянии, следует отказать, а также признал обоснованными требования комитета в части взыскания с ООО УК «Новый город» пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 793,82 рубля за период с 01.02.2018 по 09.05.2018.

В данной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем не подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт не согласен с судебным актом в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что оставляя требования в части взыскания задолженности за период с 03.05.2017 по 20.07.2018 и начисленных финансовых санкций на данные арендные платежи без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению, истец первоначально обратился с требованиями о взыскании 793,82 рубля неустойки.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.04.2018 № 51.06-783/18, где  комитет указал на образование задолженности в размере 341 240,31 рубля по состоянию на 31.03.2018 и пени в размере 2 001,51 руб.

23.07.2018 истец уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ООО «УК «Новый город-1» в пользу комитета, сумму задолженности по договору аренды №10-16 от 03.06.2016 в размере 1 748 276,39 руб., из которых 1 745 770,39 руб. долг по основному обязательству, и пеня в размере 2 506 руб.

Вместе с тем, из указанного уточнения следует, что истец просит взыскать задолженность с иного ответчика ООО «УК «Новый город-1», равно как и указывает иной договор аренды.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям, в материалах дела отсутствуют.  Уведомлением от 04.04.2018 № 51.06-783/18 комитет указал на образование задолженности в размере 341 240,31 рубля по состоянию на 31.03.2018, из его содержания предложение погасить 1 745 770,39 рубля основной задолженности (за ООО «УК «Новый город-1») не усматривается.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу                       № А15-2219/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                       З.А. Бейтуганов

 

                                                                                   Е.В. Жуков