Дело № А39-10488/2021

15 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2021 по делу № А39-10488/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионавтоматика - плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  1 447 700  руб.  17  коп.  задолженности и  понесенных  судебных расходов, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионавтоматика-плюс" (далее – истец, ООО "Трансрегионавтоматика-плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» (далее – ответчик, ООО «Межтерриториальное Управление Строительства») о взыскании 1 447 700 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда №9с-2019 от 02.07.2019.

Решением  от 24.11.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Межтерриториальное Управление Строительства" в пользу ООО "Трансрегионавтоматика-плюс" задолженность в размере 1390351 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2880 руб., на оплату госпошлины в размере 26389 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межтерриториальное Управление Строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом неверно определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ; судебные расходы завышены и подлежат удовлетворению в сумме 1 500 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2019 года между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) заключен договор субподряда №9с-2019 (в редакции допсоглашений №1-9с от 12.09.2019, №2-9с от 28.05.2019, №3-9с от 01.09.2020, №4-9с от 01.11.2020, №5-9с от 12.01.2021, №6-9с от 21.01.2021) на выполнение работ на объекте: «Жилой дом по ул.Севастопольская в г.Саранске».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам.

Оплата результата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется после фактической сдачи результата работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости понесенных затрат (КС-3), при этом надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 3.9), которое отражается в акте о приемке выполненных работ (КС-2). Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней после полного завершения выполнения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.9.3), Подрядчик вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов) из суммы любого вида причитающейся подрядчику (пункт 3.10).

Пунктом 4.1 Договора (в редакции допсоглашения №6-9с от 21.01.2021) сторонами определен сроки окончания выполнения работ: 30 января 2021года.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5822700руб. 17коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 06.11.2019 на сумму 657431руб. 16коп., №3 от 06.11.2019 на сумму 50483руб., №1 от 15.02.2020 на сумму 1345001руб. 15коп., №75 от 14.07.2020, №102 от 11.09.2020, №11 от 26.01.2021 на сумму 23170руб., №12 от 27.01.2021 на сумму 36145руб., №13 от 27.01.2021 на сумму 1881322руб. 85коп., №24 от 22.03.2021 на сумму 1124483руб. 85коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 1447700руб. 17коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.09.2021 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 154, 309, 404, 407, 410, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда и наличии на стороне ответчика долга в сумме 1447700руб. 17коп. В связи с этим суд взыскал долг за вычетом неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 57348руб. 68коп., а именно 1 390 351 руб. 49 коп. (1447700,17 -57348,68), а также судебные расходы в размере 2880 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26389 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не нашел в силу следующего.

Довод о неверном определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая подлежала учету при определении долга за выполненные работы, несостоятелен.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции допсоглашения №6-9с от 21.01.2021) сторонами  сроки окончания выполнения работ установлен -  30 января 2021 года.

В силу изложенного суд первой инстанции  верно определил начало периода просрочки выполнения работ с 31.01.2021, т.к. просрочка началась с названной даты.

Расчет ответчика неверен, т.к. он определяет период  просрочки с 30.01.2021.

Ссылка на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в сумме 2880 руб.,  подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством тому не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2021 по делу № А39-10488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова