ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30443/2016

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 года

15АП-15672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  "Логистик Партнерс": представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу № А53-30443/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2019 по делу № А53-30443/2016 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2019 по делу №А53-30443/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу №А53-30443/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2020 по делу № А53-30443/2016, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что ООО «Логистик Партнерс» фактически связано с контролирующим должника лицом - ФИО4 В деле о банкротстве ООО «МТЕ ДПМ» №А53-33231/2016 установлено, что ООО «Логистик Партнерс» заключило договоры цессии с кредиторами общества «МТЕ ДПМ» и ООО «Ковосвит», на основании которых были произведены процессуальные замены. О существовании судебных актов по делу № А53-33231/2016 конкурсный управляющий должника узнал только после принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А53-30443/16 и не мог узнать ранее, поскольку должник не являлся участником обособленного спора в деле о банкротстве ООО «МТЕ ДПМ». Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 несвоевременно и не в полном объеме передал вновь назначенному конкурсному управляющему документы должника. Обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ООО «Логистик Партнерс» с контролирующими должника лицами - Группой МТЕ и ее бенефициаром ФИО4, ФИО6, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии определений от 22.02.2019, от 14.03.2019, от 03.05.2019 по делу №А53-30443/2016. Судом не учтено, что ООО «Логистик Партнерс» осуществляет скупку прав (требований) в различных делах о банкротстве в отношении должников, связанных с ФИО4, с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, с целью контроля за процедурой банкротства должника. По мнению апеллянта, ООО «Логистик Партнерс» допустило злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу № А53-30443/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Логистик Партнерс» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  "Логистик Парнтерс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ковосвит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» утверждена ФИО3.

18.01.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» с заявлением о замене кредитора – АО АКБ «Международный финансовый клуб» на нового кредитора - ООО «Логистик Партнерс» на сумму требований в размере 277 949 796 руб. 45 коп. основного долга, 71 251 723 руб. 94 коп. процентов, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2019 произведена процессуальная замена кредитора – акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» на сумму требований в размере 277 949 796 руб. 45 коп. основного долга, 71 251 723 руб. 94 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит». 

27.12.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2019 по делу №А53-30443/2016. 

Заявление мотивировано следующим образом. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А53-30443/16 (№15АП-17281/2019, №15АП-17282/2019) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу №А53-30443/2016 об утверждении конкурсного управляющего,  апелляционная жалоба ООО «Логистик Партнерс» - без удовлетворения.

Судом было установлено, что ООО «Логистик Партнерс» является кредитором, фактически связанным с контролирующим должника лицом -ФИО4

В обоснование данного вывода Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одним из оснований его отстранения послужил допущенный им конфликт интересов.

В частности, судом было установлено, что в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «Ковосвит» интересы конкурсного управляющего представлял ФИО2, который в данном деле также представлял интересы контролирующего должника лица - ФИО4 и ряда конкурсных кредиторов, в том числе подконтрольных ФИО4

Судом также установлено, что ФИО2 представляет интересы контролирующего должника лица - ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и в ряде других арбитражных дел.

Суд указал, что представление одним и тем же лицом интересов конкурсного управляющего, должника, заинтересованного лица, конкурсных кредиторов и лиц, претендующих на получение статуса конкурсного кредитора, может свидетельствовать о наличии каких-либо неформальных отношений между конкурсным управляющим и вышеуказанными лицами, следовательно, создает объективные основания для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО5, кандидатура которого была представлена ПАУ ЦФО, действовал в интересах контролирующего должника лица - ФИО4

Интересы ООО «Логистик Партнерс» в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «Ковосвит», в том числе в судебных заседаниях по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, также представлял ФИО2, то есть лицо, связанное с контролирующим должника лицом - ФИО4 

Указанное постановление было опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.10.2019, в связи с этим, ранее этой даты конкурсный управляющий должника не мог узнать о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того, конкурсным управляющим должника установлено, что в деле о банкротстве ООО «МТЕ ДПМ» №А53-33231/2016 ООО «Логистик Партнерс» обратилось с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 137 240 593 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу №А53-33231/2016 за ООО «Логистик Партнере» признан статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в размере 137 240 593 руб.

Данное определение было обжаловано УФНС по Ростовской области. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 №15АП-22466/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 было отменено, в удовлетворении заявления ООО «Логистик Партнерс» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Логистик Партнерс», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «Логистик Партнерс» (ИНН 

<

***>) является предприятием со списочной численностью сотрудников 1 человек, осуществляет деятельность в области права, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Размер уставного капитала - 10 000 руб., руководитель (участник с долей 100 %) - ФИО8.

Согласно данным налогового органа, выручка у ООО «Логистик Партнерс» за 2016 - 2017 годы отсутствует, имеются внереализационные доходы в размере 234,155 тыс. руб. за 2016 год и 230,278 тыс. руб. за 2017 год. Активы в 2016 и в 2017 году отсутствуют, кроме дебиторской задолженности в размере 4 750 тыс. руб. Общий актив (пассив) баланса в 2016 и 2017 году - 4 782 тыс. руб. За 2018 год бухгалтерская отчетность не представлена.

Между тем, ООО «Логистик Партнерс» заключило договоры уступки прав требований с кредиторами ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Ковосвит», на основании которых был произведен ряд процессуальных замен в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 произведена процессуальная замена кредитора – «Международный финансовый клуб» на ООО «Логистик Партнерс» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МТЕ ДПМ» с суммой требований в размере 349 201 520,39 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований от 28.05.2018 №1. Стоимость уступленного права составляет  28 375 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковосвит» также поступил ряд заявлений о процессуальной замене на ООО «Логистик Партнерс» в связи с заключенными договорами уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Станлей» на ООО «Логистик Партнерс» с суммой требований 176 811 149,81 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований от 28.12.2018. Стоимость уступленного права составляет 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2019 произведена процессуальная замена кредитора АКБ «Международный финансовый клуб» на ООО «Логистик Партнерс» с сумой требований 349 201 520, 39 руб. в связи с заключением договора цессии (уступки прав требований) от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 произведена замена кредитора ООО «Экспобанк» на ООО «Логистик Партнерс»  с сумой требований 289 314 481,12 руб. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2018 № 4/18-Ц. Стоимость уступленного права составляет 15 500 000 руб.

Таким образом, ООО «Логистик Партнерс» заключило договоры уступки прав требований с кредиторами ООО «МТЕ ДПМ» и ООО «Ковосвит» на общую сумму 1 579 719 061,16 руб., всего за 100 250 000 руб.

ООО «Логистик Партнерс» включено в реестр требований кредиторов ООО «МТЕ ДПМ» на общую сумму задолженности в размере 835 643 633,80 руб., в том числе: основной долг - 74 7 892 285,40 руб., что составляет 87 % от общей суммы требований кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 20.02.2013 единственным участником ООО «МТЕ ДПМ» является ФИО6 (ИНН 

<

***>). Лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МТЕ ДПМ», является ООО «Элграфа» (ИНН 

<

***>), мажоритарным участником, с долей 70 % от уставного капитала которой является ФИО4. ФИО6 является супругой ФИО4.

По сведениям ЕФРСБ, ранее, до ФИО6, 99% доли ООО «МТЕ ДПМ» принадлежало АО «Р-Холдинг» (ИНН 

<

***>), 89% акций которой принадлежит ООО «Группа МТЕ» (ИНН 

<

***>), в свою очередь, являющейся мажоритарным учредителем ООО «Ковосвит».

Учредителями ООО «Группа МТЕ» являются ФИО4 и ФИО9. ООО «МТЕ ДПМ» и ООО «Ковосвит» согласно сведениям из ЕГРЮЛ находятся по одному адресу: 346780, 

<

...>. Указанные сведения также были установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО «МТЕ ДПМ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу № А53-30443/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ковосвит» ФИО5, выразившиеся в том, что он допустил в своей деятельности конфликта интересов - один  представитель у конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковосвит». 

Судом также установлено, что ФИО2 в деле №А53-30443/2016 представляет интересы следующих лиц:

ООО «Холдер», которому суд отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов. В материалах дела имеется апелляционная жалоба ООО «Холдер» от 02.02.2018 на решение Арбитражного суда Ростовской области, которая была подписана ФИО2 по доверенности, а также доверенность, выданная ФИО2 от имени ООО «Холдер», подписанная генеральным директором ООО «Холдер» ФИО4. Срок действия доверенности до 31.12.2018.

ФИО4 (заинтересованное лицо). ФИО4 была выдана ФИО2 доверенность от 24.12.2015. Соответствующие сведения содержатся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017.

ООО «ЭнергоПромАльянс» (конкурсный кредитор) - по доверенности от 09.01.2017. Соответствующие сведения содержатся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017. Кроме того, от имени ООО «ЭнергоПром Альянс» ФИО2 подписал заявление о правопреемстве от 30.01.2017. 

Банк «Глобус» (конкурсный кредитор). В материалах дела имеется доверенность от 17.01.2018 № 15-2018, выданная Банком «Глобус» ФИО2 По данной доверенности ФИО2 представлял интересы банка на первом собрании кредиторов 18.01.2018.

ООО "MAC Сервис" (конкурсный кредитор). От имени ООО "MAC Сервис" ФИО2 по доверенности подписал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд 24.05.2017, а также ходатайство от 01.08.2017. Соответствующие документы имеются в материалах дела.

ООО "Ml Девелопмент". От имени ООО "Ml Девелопмент" ФИО2 по доверенности подписал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в суд 24.05.2017.

Таким образом, в рамках дела №А53-30443/2016 ФИО2 представляет интересы заинтересованного лица и владельца 50 % уставного капитала должника (ФИО4), трех конкурсных кредиторов (ООО «ЭнергоПромАльянс», Банк «Глобус», ООО «МАС Сервис»), а также лиц, претендовавших, но не включенных в реестр кредиторов (ООО «Холдер», ООО «М1 Девелопмент»).

Кроме того, в рамках других арбитражных дел с участием должника: дело №А40-93717/16-69-800 по иску ООО «Станлей» (залоговый кредитор в деле № А53-30443/2016) к ООО «Ковосвит»; дело № А40-111006/16-4(185)-119«Б» о банкротстве ООО «Группа МТБ», ФИО2 представляет интересы ООО «Ковосвит» по доверенностям №03/16 от 11.01.2016, №10/17 от 09.01.2017. В деле №А40-111006/16-4(185)-19«Б» ФИО2 одновременно с ООО «Ковосвит» представлял интересы ООО «Холдер» и ООО «Завод ДВК Коломна».

Из вышеизложенного следует, что в одно и то же время, ФИО2 является представителем ООО «Ковосвит» в арбитражном деле №А40-93717/16-69-800 по доверенности №10/17 от 09.01.2017 и конкурсного кредитора (ООО «ЭнергоПромАльянс») по доверенности от 09.01.2017 в деле №А53-30443/16.

ФИО2 представляет интересы ФИО4 в деле о личном банкротстве ФИО4 (дело №А40-114169/2016).

Интересы ООО «Логистик Партнерс» в деле о банкротстве ООО «МТБ ДПМ» также представляет ФИО2 на основании доверенностей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу №А53-33231/2016 оставлено без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А53-33231/2016, а кассационная жалоба ООО «Логистик Партнерс» - без удовлетворения. 

О существовании указанных судебных актов по делу №А53-33231/2016 конкурсный   управляющий   ООО   «Ковосвит»   узнал   только   после   принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А53-30443/16 и не мог узнать ранее, поскольку должник не являлся участником вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «МТЕ ДПМ».

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 несвоевременно и не в полном объеме передал вновь назначенному конкурсному управляющему документы должника.

Из выписки банка по банковскому счету ООО «Ковосвит» следует, что ФИО2 и ФИО10, представляющие ООО «Логистик Партнерс» как в настоящем деле, так и в других арбитражных делах, а также представляющие интересы контролирующего должника лица - ФИО4 в различных арбитражных делах, в том числе в деле о его личном банкротстве, в 2016 году получали в ООО «Ковосвит» заработную плату, то есть состояли в трудовых отношениях с должником.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о фактической взаимосвязанности (аффилированности) ООО «Логистик Партнерс» с контролирующими должника лицами - Группой МТЕ и ее бенефициаром ФИО4, ФИО6, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2019 по делу №А53-30443/16.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент) и ООО «Логистик Партнерс» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) №1. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требований, указанных в пункте 1.2 договора:

по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 22.09.2014, №2 от 01.10.2014, №3 от 02.02.2015, №4 от 21.12.2015, №5 от 16.03.2016, №6 от 20.04.2016, №7 от 20.06.2016, № 8 от 25.07.2016, №9 от 20.09.2016), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Ковосвит» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Ковосвит МАС» (ИНН: 

<

***>), и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами (начиная со дня, следующего за днем перехода прав требований по кредитному договору), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательств, установленных в кредитном договоре, право на получение штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств установленных в кредитном договоре, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно: 

по договору об ипотеке № 038/14/КЮР-01 от 18.06.2014 с учетом дополнительных соглашений: №1 от 22.09.2014, №2 от 02.02.2015, №3 от 21.12.2015, №4 от 16.03.2016, №5 от 20.06.2016, № 6 от 20.06.2016, № 7 от 25.07.2016, №8 от 20.09.2016, заключенному между цедентом (кредитором) и должником;

по договору залога №097/15/ЗЮ-01 от 22.12.2015, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.04.2016, № 2 от 20.06.2016, №3 от 25.07.2016 и № 4 от 20.09.2016, заключенному между цедентом (кредитором) и должником;

по договору залога № 011/166/ЗЮ-01 от 19.05.2016, с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.04.2016, №2 от 25.07.2016 и № 3 от 20.09.2016, заключенному между цедентом (кредитором) и должником;

по договору залога №057/15/ЗЮ-01 от 20.07.2015, с учетом дополнительных соглашений №1 от 21.12.2015, № 2 от 16.03.2016, №3 от 20.04.2016, № 4 от 20.06.2016, № 5 от 25.07.2016, № 6 от 20.09.2016, заключенному между цедентом (кредитором) и должником;

по договору залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем № 146/14/ЗЮ-01 от 22.09.2014, с учетом дополнительных соглашений №1 от 02.02.2015, № 2 от 21.12.2015, №3 от 16.03.2016, № 4 от 20.04.2016, № 5 от 20.06.2016, № 6 от 25.07.2016 и № 7 от 20.09.2016, заключенному между цедентом (кредитором) и должником. 

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемой части прав требований к должнику по кредитному договору на дату заключения договора составляет 349 201 520, 39 руб., в том числе: 277 949 796, 45 руб. - просроченный основной долг, 71 251 723, 94 руб. - просроченные проценты. 

В силу пункта 3.1 договора права требования переходят к цессионарию в дату оплаты цены договора в полном объеме, но не ранее поступления на счет цедента от ОАО «МСП Банк» выплаты по Банковской гарантии в размере 277 949 796, 45 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Логистик Партнерс» в полном объеме оплатило стоимость уступки в общем размере 28 375 000 руб. 

           ОАО «МСП Банк» исполнено обязательство по выплате банковской гарантии.

           Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, оснований для пересмотра судебного акта не имеется. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу NА40-113580/2017.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 28.12.2018 осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (решение от 07.02.2018).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, заявленным в обоснование заявления в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу №А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев