ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2733/2023

г. Воронеж

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Промсорт-Тула»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Старооскольского линейного отдела полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Бентопром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по делу № А14-2733/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» о взыскании 37 403,40 руб. ущерба, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (новое наименование с 06.10.2023 - общество с ограниченной ответственностью «Промсорт-Тула»), Старооскольский линейный отдел полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте, общество с ограниченной ответственностью «Бентопром»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 37 403,40 руб. ущерба (с учетом уточнения и частичного отказа от иска принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (новое наименование с 06.10.2023 - общество с ограниченной ответственностью «Промсорт-Тула»), Старооскольский линейный отдел полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте; общество с ограниченной ответственностью «Бентопром».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО «ЕВРАЗ Маркет» отзыв на апелляционную жалобу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕВРАЗ Маркет» (до изменения наименования 30.08.2021 - АО «ЕВРАЗ Металл Инпром») и ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» заключен договор поставки №ТЧМС-Д-2019-0456 от 23.12.2019 (УПД № 3752 от 11.02.2022).

Согласно п.п. 1.1.-1.3 договора предметом настоящего договора является поставка продукции производственною и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2. настоящего договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Наименование, перечень нормативно-технической документации, количество, цен) поставляемой продукции, общую стоимость, а также сроки и условия ее поставки, допустимое отклонение массы, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов, определяются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителя ии Сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. На момент передачи покупателю (грузополучателю) продукции, последняя должна принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенной или арестованной, не являться предметом иска третьих лиц. 

Разделом 3 указанного договора предусмотрен порядок поставки и приемки продукции. 

Согласно разделу 4 договора, п. 4.1 право собственности и риск повреждения/случайной гибели продукции переходит к покупателю: 

- при самовывозе продукции покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (грузоотправителя) - с момента передачи продукции покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя), что подтверждается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12) и/или ТТН формы IT и/или ТН; 

- при поставке автотранспортом поставщика до склада покупателя (грузополучателя) - с момента передачи продукции покупателю на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12) и/или ТТН формы 1Т и/или ТН; 

- при поставке продукции железнодорожным транспортом - с момента передачи продукции первому перевозчику.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭМ383331, ОАО «РЖД» (перевозчик) на станции Присады 11.02.2022 приняло у ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (грузоотправитель) вагон № 61158960 с грузом «прокат черных металлов» в виде прутьев арматуры МД марка стали А500С круглой формы диаметром 25 мм длиной 11700 мм массой нетто 65 707 кг, количество мест - 15. Груз принят ОАО «РЖД» к перевозке без возражений по количеству и размещению. Товар был передан на хранение ООО «Бентопром», в связи с чем, последнее указано в транспортной железнодорожной накладной №ЭМ383331 грузополучателем. 

Соответственно, на основании пунктов 3.2, 4.1 договора поставки №ТЧМС-Д2019-0456 от 23.12.2019 право собственности и риски утраты, повреждения груза перешли от ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» к АО «ЕВРАЗ Маркет» с момента передачи перевозчику. 

В период перевозки - с 11.02.2022 по 20.02.2022 - собственником груза являлось АО «ЕВРАЗ Маркет». 

Груз выдан грузополучателю 20.02.2022 на станции Котел Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», о чем составлен акт общей формы №3/1713 от 20.02.2022. 

После выдачи груза в связи с получением от Старооскольского ЛОП требования «О предоставлении сведений» от 22.02.2022 № 3/256, грузополучателю и собственнику стало известно о факте хищения на станции Горшечное ЮВЖД во время стоянки поезда № 2257 с 22 часов 53 минут 17.02.2022 до 01 часа 08 минут 18.02.2022, арматуры из вагона № 61158960. 

После получения указанной информации 24.02.2022 ООО «Бентопром» и АО «ЕВРАЗ Маркет» была произведена совместная проверка количества поступившей в вагоне № 61158960 продукции, в ходе которой установлена недостача в количестве 1,214 тонны в одном пакете с нарушенной упаковкой, о чем составлен и подписан акт приемки продукции (товаров) по количеству от 24.02.2022. 

Постановлением Староосколького ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 28.02.2022 возбуждено уголовное дело № 12201009611000020 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Транспортная железнодорожная накладная № ЭМ383331 имеет отметки перевозчика о том, что груз задержан на станции Котел, в связи с чем, срок доставки увеличивается на 5 суток, что, по мнению истца, имеет связь с хищением принадлежащего АО «ЕВРАЗ Маркет» груза. В связи с чем, учитывая, что груз был принят ОАО «РЖД» к перевозке без возражений по количеству, размещению и креплению, а также габариты и вес недостающей металлопродукции, исключающие естественную убыль и возможность незаметного, без ведома перевозчика, уменьшения количества, истец считает, что ущерб может быть взыскан с ОАО «РЖД», которое как профессиональный перевозчик могло и должно было предотвратить недостачу груза при перевозке.

Истцом рассчитана стоимость недостающей продукции, согласно УПД № 3752 от 11.02.2022, которая составила 37 403,40 руб. Продукция, в т.ч. недостающая, оплачена АО «ЕВРАЗ Маркет» поставщику платежным поручением №2256 от 10.02.2022 (предоплата за поставляемый в феврале 2022 года товар). 

В соответствии со ст.ст. 120, 123 УЖТ РФ 19.08.2022 в адрес ОАО «РЖД» предъявлена претензия исх. №БР— 022-И от 18.08.2022, которая была отклонена (письмо исх. №1288/Ю-В-ТЦФТО от 10.11.2022), в связи с тем, что вагон был принят представителем ООО «Бентопром» (грузополучатель) без замечаний; также ответчиком было указано на пропуск установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии - 20.08.2022.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, понесенного в связи с утратой груза, перевозимого в вагоне №61158960 по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ383331 от 11.02.2022, АО «ЕВРАЗ Маркет» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из правоотношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки грузов и положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта и Российской Федерации» (далее – Устав). 

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 796 ГК РФ и статье 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, определенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. 

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

После выдачи груза в связи с получением от Старооскольского ЛОП требования «О предоставлении сведений» от 22.02.2022 № 3/256, грузополучателю и собственнику стало известно о факте хищения на станции Горшечное ЮВЖД во время стоянки поезда № 2257 с 22 часов 53 минут 17.02.2022 до 01 часа 08 минут 18.02.2022, арматуры из вагона № 61158960. 

После получения указанной информации 24.02.2022 ООО «Бентопром» и АО «ЕВРАЗ Маркет» была произведена совместная проверка количества поступившей в вагоне № 61158960 продукции, в ходе которой установлена недостача в количестве 1,214 тонны в одном пакете с нарушенной упаковкой, о чем составлен и подписан акт приемки продукции (товаров) по количеству от 24.02.2022. 

Постановлением Староосколького ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 28.02.2022 возбуждено уголовное дело № 12201009611000020 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу статьи 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

При этом, согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии его вины правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и документально не подтвержденные, поскольку не исключают ответственности ответчика за утрату груза, принятого к перевозке, поскольку перевозчик при оказании услуг обязан обеспечить сохранность груза, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Поскольку перевозимый груз по своим характеристикам являлся габаритным и тяжеловесным, без ведома работников перевозчика, принявших груз к перевозке по трафарету без возражений по количеству, упаковке и размещению, уменьшить его массу на 1,214 тонн невозможно; профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза при перевозке. 

При указанных обстоятельствах подписание грузополучателем памяток без замечаний не освобождает перевозчика от ответственности за недостачу вверенного ему груза. 

Кроме того, транспортная железнодорожная накладная № ЭМ383331 имеет отметки перевозчика о том, что груз задержан на станции Котел, в связи с чем, срок доставки увеличивается на 5 суток. 

Согласно представленным материалам уголовного дела Старооскольский линейный отдел полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте сообщил о том, что 18 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия - ст. Горшечное ЮВЖД обнаружены и изъяты металлические предметы в виде прутьев арматуры круглой формы диаметром 25 мм, длиной 11700 мм в количестве 14 штук, общим весом 635 кг, которые возвращены представителю потерпевшего АО «ЕВРАЗ Маркет» ФИО2 

Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями лицо, совершившее хищение проката из вагона №61158960 не установлено, нахождение оставшегося похищенного имущества в количестве 579 кг не установлено, поэтому 28 июля 2022 года срок дознания по уголовному делу приостановлен на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащему привлечению в качестве обвиняемого. 

29 февраля 2024 года уголовное дело №12201009611000020 прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования, так как преступное деяние имело место 18.02.2022, со дня его совершения истекло 2 года, т.е. срок истёк 18.02.2024. 

Кроме того, указано, что о факте хищения проката на ст. Горшечное Старооскольский ЛОП уведомлений в ОАО «РЖД» не направлял.

С учетом вышеизложенного, размер понесенных убытков определен истцом в сумме 37 403,40 рублей: 

- количество утраченной продукции: 1,214 тн – 0,635 тн = 0,579 тн;

 - цена за 1 тонну продукции без НДС (согласно УПД № 3752 от 11.02.2022 ): 53 833,33 руб./тн; 

- стоимость утраченной продукции без НДС: 0,579 тн х 53 833,33 руб./тн = 31 169,50 руб.; 

- стоимость утраченной продукции с НДС (утрата груза произошла после перехода права собственности от поставщика к покупателю, которым являлся истец, в связи с чем истец уплатил поставщику стоимость утраченного в процессе перевозки груза с учетом НДС 20%): 31 169,50 руб. х 1,2 = 37 403,40 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт частичной утраты груза в процессе перевозки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств исключающих вину перевозчика.

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна. 

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). 

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

 Статьей 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

После выдачи груза в связи с получением от Старооскольского ЛОП требования «О предоставлении сведений» от 22.02.2022 № 3/256, грузополучателю и собственнику стало известно о факте хищения на станции Горшечное ЮВЖД во время стоянки поезда № 2257 с 22 часов 53 минут 17.02.2022 до 01 часа 08 минут 18.02.2022, арматуры из вагона № 61158960. 

После получения указанной информации 24.02.2022 ООО «Бентопром» и АО «ЕВРАЗ Маркет» была произведена совместная проверка количества поступившей в вагоне № 61158960 продукции, в ходе которой установлена недостача в количестве 1,214 тонны в одном пакете с нарушенной упаковкой, о чем составлен и подписан акт приемки продукции (товаров) по количеству от 24.02.2022. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 120, 123 УЖТ РФ 19.08.2022 в адрес ОАО «РЖД» предъявлена претензия исх. №БР— 022-И от 18.08.2022, при этом ссылка ответчика на пропуск установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии - 20.08.2022, отклоняется представленным в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения, согласно которым претензия была направлена в адрес ответчика 19.08.2022.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд 17.02.2023, то есть в установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности с момента наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (хищение груза).

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя с разумной степенью осмотрительности, которая требовалось от него по характеру обязательства, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в переданном ему для перевозки объеме, в материалы дела не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по делу №А14-2733/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1