ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А82-23357/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 по делу №А82-23357/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 823 215,67 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Бус» (далее – Истец, ООО «Техно-Бус») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (далее – Ответчик, АО  «Яргорэлектротранс») о взыскании 823 215,67 руб. долга по договору поставки № 1610-Т.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 иск удовлетворен.

АО «Яргорэлектротранс» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что с ООО «Шанс», которое названо судом первой инстанции в качестве контрагента Ответчика, договор не заключался.

Поэтому АО «Яргорэлектротранс» считает, что решение от 13.02.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ООО «Техно-Бус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Техно-Бус» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 1610-Т между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между АО «Яргорэлектротранс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Бус» (поставщик) был заключен договор поставки № 1610-Т, предметом которого является поставка запасных частей, узлов, агрегатов для троллейбусов (товар) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретенный товар на условиях договора.

На основании пункта 5.3 договора оплата за поставленный товар (партию товара) производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты приемки покупателем такого товара (партии товара).

Факт поставки товара в адрес покупателя поставщиком подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи лица, получившего товар и печать АО «Яргорэлектротранс» (т.1, л.д. 33-66).

Полученный товар Ответчик не оплатил.

ООО «Техно-Бус» направило в адрес Ответчика претензию (получена им 20.06.2018), потребовав погасить долг, в том числе, по договору № 1610-Т (т.1, л.д.24).

Данную претензию в части задолженности по договору № 16410-Т Ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету Истца долг составил 823 215,67 руб. 

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара Ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Техно-Бус» права требовать взыскания долга в размере 823 215,67 руб. 

Довод АО «Яргорэлектротранс» о том, что с ООО «Шанс», которое названо судом первой инстанции в качестве контрагента Ответчика, договор не заключался, апелляционный суд не принимает, так как указание в решении суда ООО «Шанс» фактически является опечаткой, поскольку из искового заявления и из документов, представленных Истцом в обоснование своих требований, усматривается, что взаимоотношения по поставке и оплате товаров возникли на основании договора № 1610-Т, заключенном именно между ООО «Техно-Бус» и  АО «Яргорэлектротранс», никакого упоминания ООО «Шанс» данный договор не содержит.

Кроме того, 20.03.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение об исправлении описки, опечатки, допущенной судом первой инстанции в мотивировочной части полного текста решения от 13.02.2019, что также свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке, имевшей место при изготовлении мотивировочной части обжалуемого решения от 13.02.2019, а не о том, что договор поставки заключался, в том числе, и с ООО «Шанс», что противоречит самому тексту договора от 16.10.2017 № 1610-Т.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в том числе, о наличии долга в размере 823 215,67 руб., Ответчик в жалобе не указал. 

При этом апелляционный суд обращает внимание Ответчика, что никаких пеней в размере 52 912,08 руб. и расходов в возмещение госпошлины в размере 34490 руб., о чем АО «Яргорэлектротранс» указало в своей жалобе, суд первой инстанции по решению от 13.02.2019 с АО «Яргорэлектротранс» не взыскивал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «Яргорэлектротранс» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 по делу №А82-23357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1