ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4746/2023

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО1 -  представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13484/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору №А56-4746/2023/ж.1/суд.расх. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Решением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 (7557) от 24.06.2023.

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором, 08.12.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в:

 - непредоставлении описи и оценки имущества гражданина в установленный срок (пункт 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  далее – Закон о банкротстве); 

- непринятии мер по розыску имущества должника; 

- непередаче имущества должника на реализацию, затягивании процедуры банкротства;

- непредоставлении ФИО1 отчёта финансового управляющего о проделанной работе.  

ФИО1 также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024  по обособленному спору №А56-4746/2023/ж.1 в удовлетворении жалобы отказано. 

В арбитражный суд 09.10.2024 поступило заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, в котором он просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 14.04.2025 арбитражный суд восстановил финансовому управляющему пропущенный срок на подачу заявления, удовлетворил требования ФИО3 частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора о признании действий/бездействия незаконными   финансовый управляющий копировал и направлял сторонам спора позиции на 500 листах, на которое сослался управляющий в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска такого срока. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что договор с представителем заключен до момента получения заявления, когда финансовый управляющий не мог знать о начатом процессе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО3 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и правовую позицию финансового управляющего, заслушав представителя подателя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление №12) усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение от 05.06.2024 по обособленному спору №А56-4746/2023/ж.1 не обжаловано, вступило в законную силу 21.06.2024 (с учетом десятидневного срока обжалования). Заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов поступило посредством электронного документооборота 09.10.2024, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, который истек 21.09.2024. 

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей по договору от 13.12.2023 №12/23 и дополнительному соглашению к нему от 03.06.2024, а также 50 000 рублей компенсации морального вреда. 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 направил 16.12.2024 отзыв, в котором указал, в том числе, на пропуск срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 06.02.2025 финансовый управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его значительной загруженностью (большое количество (более 40) дел о банкротстве и обособленных споров), а также получением в конце июля 2024 года акта выполненных работ посредством почтовой связи. В письменных пояснениях финансовый управляющий указал на бессмысленность жалобы кредитора, требующей между тем, значительных временных и трудовых ресурсов финансового управляющего для подготовки возражений. 

Суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, удовлетворил ходатайство и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об уважительности причин пропуска срока. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 32 постановления №12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 №217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, устанавливая в части 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 №6-П, определение от 18.11.2004 №367-О, определение от 18.07.2006 №308-О), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Статьи 112, 117 АПК РФ в качестве единственного основания возможности восстановления пропущенного срока указывают уважительность причины пропуска срока.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Этот вопрос, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 №303-ЭС15-9797 по делу №А51-1763/2014).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Установление законодателем трехмесячного срока для реализации права на взыскание судебных расходов в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Данный срок является достаточным для совершения такого выбора.

Необоснованное восстановление процессуальных сроков может повлечь за собой нарушение принципов определенности судебных актов, равенства участников гражданского оборота перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках", пункте 15 постановления №12, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В данном случае доводы финансового управляющего о его занятости, получении акта выполненных работ посредством почтовой связи в июле 2024 года, сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению с заявлением о возмещении судебных расходов. Фактически отсутствие своевременного обращения в суд не обусловлено какими-либо объективными препятствиями, а субъективное промедление в реализации права на судебную защиту не образует критерия уважительности причины пропуска срока.  

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления финансовым управляющим своих требований обусловлен исключительно его волеизъявлением, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

При таком положении апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Как обоснованно указал апеллянт, доводы о необходимости изготовления копий значительного количества документов в целях защиты от жалобы кредитора на действия/бездействие финансового управляющего не могут служить обоснованием пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании таких расходов, поскольку объективные препятствия для совершения процессуального действия должны иметь место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Таким образом,  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока надлежало отказать, а производство по заявлению прекратить. С учетом указанных выводов апелляционный суд не усматривает оснований для проверки довода апелляционной жалобы о заключении договора от 13.12.2023 с представителем до возбуждения производства по жалобе на действия/бездействие финансового управляющего.  

При указанных обстоятельствах определение от 14.04.2025 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 117, 176, 223, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору №А56-4746/2023/ж.1/суд.расх. отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по обособленному спору прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко