ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37764/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-5284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Мир металла" посредством использования системы веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2022 по делу № А53-37764/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир металла"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к общества с ограниченной ответственностью "Мир металла"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир металла" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 616 200 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленный истцом товар и выполненные работы.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции был принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к общества с ограниченной ответственностью "Мир металла" об обязании совершить действия по передаче следующего товара:

-профилированный лист на стены С-8А, 0.50мм - оцинкованный 792 кв. метров;

-профилированный лист на кровлю НС-35, 0.50мм - оцинкованный 1150 кв. метров и сопутствующие материалы для монтажа стен и крыши.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску не в полном объеме выполнил работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что спор в отношении качества поставленного товара и качества оказанных услуг между сторонами отсутствовал.

На стадии оплаты выполненных работ между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ. Истец приостановил работы и направил акт выполненных работ № 21 от 02.09.2021 на сумму 685 100 руб. и претензию с предложением оплатить работы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не оспаривал обстоятельство выполнения работ, указанных в акте в пунктах № 1, 2, 3, 4, 5 стоимостью 168 900 рублей, и передачу материалов на 200 000 рублей. ИП ФИО3 признал частичное выполнение истцом работ по п. 1 - 6 спецификации, также указал, что каркас ангара частично воздвигнут, а стены и крыша не смонтированы. По п. 8 - 9 спецификации стены и крыша воздвигаются из профлиста.

Судом установлено, что работы произведены в части устройства фундамента, установки колонн, ферм, прогонов на крыше и стенах, устройства ворот.

ООО "Мир металла" подтверждает, что не закупало профлист и не монтировало его, поскольку ответчик нарушил условия финансирования - график платежей согласно п. 4.3. договора от 02.04.2021. Нарушение сроков оплаты 40% от общей стоимости договора в течении 3 рабочих дней с момента поставки ферм, то есть 1 600 000 руб. до 08.07.2021, повлекло приостановление работ.

В связи с несоблюдением сроков оплаты договор № 02/4-1 от 02.04.2021 расторгнут 15.10.2021, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование об обязании передать профилированный лист на стены С-8А, 0.50мм - оцинкованный 792 кв. метров и профилированный лист на кровлю НС-35, 0.50мм - оцинкованный 1150 кв. метров и сопутствующие материалы для монтажа стен и крыши после расторжения договора и при отсутствии оплаты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истец по встречному иску просит передать ООО "Мир металла" профлист в количестве 1150 кв. м по позиции "профлист НС-35" и 792 кв. м по позиции "профлист С-8А" со ссылкой на смету, составленную ООО "Сити Элес" от 19.11.2021. Между тем, доказательства согласования сметы с ООО "Мир металла" не представлены истцом по встречному иску. Таким образом, стороны не достигли соглашения по позициям, указанным в сметных расчетах, на которые ссылается истец по встречному иску.

Кроме того, суд согласился с доводом ООО "Мир металла", что объем материалов в смете завышен, так как составляет вместе с работой 3 079 279 руб., при учете того, что общая стоимость возведения ангара с подготовительными работами составляет 4 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Мир металла" ангар доведен до готовности выполнения последнего 4го этапа работ "монтаж и установка ферм и прогонов", что также подтверждено фотоматериалами.

Доводы ответчика о том, что прогоны и фермы смонтированы ИП ФИО3 самостоятельно, не подтверждены доказательствами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на сумму 616 200 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы по монтажу ангара в части третьего промежуточного объема работ ответчик выполнил самостоятельно, он же приобретал трубы, которые пошли как прогоны при монтаже ангара.

Стороны заключили договор строительного подряда без детализации работ, ограничившись общими формулировками. Соответственно акты выполненных работ могли быть составлены лишь со ссылкой на наименования работ в порядке указанном в п. 4.3. договора, т.е. работы по «монтажу и установке колонн или ферм с прогонами», поскольку в договоре монтаж совпадает с передачей металлоконструкций, к акту должна быть приобщена накладная на передачу.

Ответчик считает незаконным взыскание затрат истца по привлечению крана (п.6), поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает возмещение затрат подрядчика на привлечение строительной техники.

Установка ворот, стоимость которой требует истец, по п. 9 акта договором не предусмотрена и подрядчиком не выполнялась.

В части работ по п. 7-8 акта между сторонами возник спор, поскольку каждая сторона считает, что выполняла указанные работы самостоятельно.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик 16.02.2022 просил суд предоставить возможность ознакомиться с материалами дела с использованием сервиса «Мой арбитр», поскольку истец, направляя документы в суд в электронном виде, не направлял их ответчику. Заявление ответчика об ознакомлении было удовлетворено судом 22.02.2022 в 10-27 тогда как в 10-16 уже закончилось рассмотрение дела с вынесением решения.

Предприниматель в заявлении от 21.02.2022 просил не оценивать представленные истцом документы как доказательства, поскольку истец не ознакомил с ними другую сторону.

Ответчик считает, что ценность представленных доказательств сомнительна, поскольку приказы о направлении в командировку не имеют отметок ответчика о прибытии, общий журнал работ к договору №2/4-1 не подписан заказчиком работ (ответчиком).

Требования истца можно квалифицировать как требование об оплате промежуточного этана работ, который полностью не выполнен, а определить стоимость частично выполненных работ из содержания договора невозможно.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о расторжении договора№ 02/4-1 от 02.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель "Мир металла" против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир Металла" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор № 02/4-1 от 02.04.2021, по условиям которого  поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу металлоконструкции в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплатить и принять товар и монтажные работы в соответствии со спецификацией к договору.

Общая сумма договора составляет 4 000 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата производиться в следующем порядке:

-20% от общей суммы договора в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора; 

-30% от общей стоимости договора в течении 3 рабочих дней с момента поставки и установки колонн; 

-40% от общей стоимости договора в течении 3 рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки ферм и прогонов; 

-10% от общей стоимости договора в течении 3 рабочих дней с момента завершения всех монтажных работ.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору истец представил универсальные передаточные документы № 6 от 25.04.2021 на сумму 1 200 000 рублей (товар: «колонна труба круглая 159*5 мм»), № 10 от 02.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей (товар: «ферма металлическая»), а также односторонний акт выполненных работ и оказанных услуг № 21 от 02.09.2021 на сумму 685 100 руб.

В претензии от 16.09.2021 общество указало, что по условиям договора ответчик должен был перечислить 3 600 000 рублей, перечислил 1 900 000 рублей, в случае неоплаты в течение 10 рабочих дней договор № 02/4-1 от 02.04.2021 следует считать расторгнутым в одностороннем порядке. Также общество потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

В подтверждение направления претензии от 16.09.2021 и акта № 21 от 02.09.2021 представлена квитанция и опись вложения АО «Почта России» от 17.09.2021.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России письмо получено ответчиком 27.09.2021.

В исковом заявлении общество указывает, что ответчиком частично оплачена задолженность 30.04.2021 в размере 500 000 руб., 07.05.2021 в размере 600 000 руб., 14.05.2021 в размере 800 000 руб., 04.10.2021 в размере 368 900 руб.

Задолженность за поставленный товар и выполненные работы составляет 616 200 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы, в подтверждение выполнение работ представлен акт выполненных работ № 21 от 02.09.2021 на сумму 685 100 рублей 

Ответчик доказательств своевременного направления возражений на данный акт не представил.

Ответчик указывает, что возражения заявлены в претензии предпринимателя от 23.11.2021.

Вместе с тем, в данной претензии ответчик указал, что обществом не передан профилированный лист на стены и на кровлю, не выполнены работ по монтажу крыши ангара и обшивке стен. 

Данные материалы и работы истцом в акте № 21 от 02.09.2021 не указаны. Возражений относительно приведенных в акте работ в претензии от 23.11.2021 не приведено.

Кроме того, данная претензия была направлена истцу практически спустя два месяца после получения акта № 21 от 02.09.2021, в процессе рассмотрения спора в суде.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направил, работы по акту считаются предпринимателем принятыми.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку акт сдачи-приемки работ считает принятым, именно на предпринимателе лежит обязанность доказать, что работы выполнены истцом в ином объеме.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о невыполнении истцом работ в полном объеме предприниматель не заявил.

Иных надлежащих доказательств выполнения работ истцом в ином объеме ответчик также не представил.

Истец в подтверждение выполнения работ также представил фотографию объекта.

Приобретение ответчиком 17.08.2021 труб не опровергает сборку каркаса строения истцом. Доказательств передачи давальческого сырья истцу ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по монтажу ангара выполнены самим ответчиком, соответствующими доказательствами не подтвержден. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если ответчик при наличии действующего договора подряда с истцом и спора по объему выполненных работ по спорному договору самостоятельно выполнил часть работ, то он несет бремя доказывания иного объема выполненных истцом работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы истец в акте выставил ответчику не затраты на привлечение строительной техники, а установку ферм спецтехникой (автокраном), то есть работы по монтажу ферм, предусмотренные договором.

Доказательств того, что работы должны быть оплачены в ином объеме, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил смету, составленную ООО "Сити Элес" по заказу ответчика. Данная смета с истцом не согласовывалась, составлена в отношении работ по кровле крыши и обшивке стен, которые истец ответчику не выставляет.

Возражения заявителя жалобы о том, что договор №02/4-1 от 02.04.2021 не расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку предприниматель не исполнил свою обязанность по оплате работ в предусмотренный договором срок, общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ, договор прекращен, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он направлял представителя в судебное заседание 26.01.2022, не опровергает указание суда, что ответчик не явился в заседание 22.02.2022. 

Относительно довода заявителя жалобы о позднем предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявленное ответчиком обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу № А53-37764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов