АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» декабря 2020 годаДело № А53-24672/20

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРФС – Дешевая аптека» ИНН 

<

***>, ОГРН 1086162003168

к администрации г. Таганрога, административной комиссии 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2019 № 787 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 24.10.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» (далее – ООО «ТРФС-Дешевая аптека») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Таганрога Ростовской области  (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 №787 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб. 

Определением суда от 17.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 07.09.2020, а также для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств до 28.09.2020. 

24.09.2020 административная комиссия представила отзыв на заявление и материалы административного дела.

30.09.2020 от ООО «ТРФС-Дешевая аптека» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное тем, что общество не смогло ознакомиться с представленными административной комиссией в материалы дела отзывом и материалами административного дела и своевременно представить письменные возражения на отзыв административной комиссии. 

В связи с поздним направлением административной комиссией отзыва на заявление и материалов административного дела, а также необходимостью представления заявителю права на возражения на отзыв административной комиссии, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель административной комиссии возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2020 в 15.26 часов должностным лицом муниципальной инспекции администрации города Таганрога установлено, что ООО «ТРФС-Дешевая аптека» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: 

<

...>, допустило размещение средств наружной информации с текстом «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента» на фасаде МКД без правоустанавливающих документов, что является нарушением требований статьи 26  Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», принятых решением городской Думы от 01.11.2017 №403.

Указанное правонарушение зафиксировано путем фотографирования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 02.07.2020 старшим инспектором управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, протокола об административном правонарушении №685 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

22.07.2020 административная комиссия при администрации города Таганрога, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынесла постановление №787, которым ООО «ТРФС-Дешевая аптека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТРФС-Дешевая аптека» обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на то, что административной комиссией допущены процессуальные нарушения, а также на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 5.1 Областного закона.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ТРФС-Дешевая аптека» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона предусмотрено, что за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

01.11.2017 Собранием депутатов городской думы г. Таганрога было принято решение №403, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии с частями 1-3 статьи 26 Правил, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Таганрога. Правила размещения средств наружной информации определяются постановлением администрации города Таганрога. Проектное решение размещения средств наружной информации подлежит  согласованию с КАиГ в порядке, определенном администрацией города Таганрога.

Средства наружной информации должны содержаться в технически исправном состоянии, быть очищенными от грязи и иного мусора.

Не допускается наличие на средствах наружной информации механических повреждений, прорывов размещаемых на них полотен, а также нарушение целостности конструкции.

Металлические элементы средств наружной информации должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Размещение на информационных конструкциях объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не относящихся к данной информационной конструкции, запрещено.

Очистка информационных конструкций от грязи и мусора проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Таганрога. 

Согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске, при этом размещение других вывесок, нахождения на них какой-либо другой обязательной информации Закон не требует.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-24619/2019.

Как было установлено судом, обществу вменено нарушение требований статьи 26 Правил благоустройства, а именно: общество допустило размещение средств наружной информации с текстом «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента» на фасаде МКД без правоустанавливающих документов.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения комиссия ссылается на фотофиксацию события административного правонарушения.

Судом установлено, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, поскольку общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона (постановление от 23.01.2019 №83).

Нарушений прав и законных интересов ООО «ТРФС-Дешевая аптека» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «ТРФС-Дешевая аптека» письмом от 17.06.2020 вызван уполномоченным должностным лицом административной комиссии для составления протокола на 02.07.2020.

Данное письмо направлено по юридическому адресу ООО «ТРФС-Дешевая аптека» (344091, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, д. 235, офис1).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В определении ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-3563/13 по делу № А73-15103/2012 изложена правовая позиция о том, что, распечатка с официального сайта «Почты России», содержащая информацию о том, что адресатом получено почтовое отправление с номером почтового идентификатора, который был присвоен при отправлении извещения, является информацией о получении уведомления.

Согласно данным, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80086049993776, 23.06.2020 осуществлено вручение почтового отправления адресату.

Таким образом, законный представитель ООО «ТРФС-Дешевая аптека» извещен надлежащим образом, между тем, на составление протокола не явился и явки представителя не обеспечил. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

На рассмотрение дела об административном правонарушении общество также было извещено по юридическому адресу письмом 02.07.2020.

Согласно данным, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80081150756289, 06.07.2020 осуществлена неудачная попытка вручения; 13.07.2020 – почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, вторичное извещение адресата не производится.

Проанализировав имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №80081150756289, суд установил, что срок хранения почтовых отправлений разряда «административное» и возврата его в административный орган по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, судом не установлено со стороны административной комиссии процессуальных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  2 стати 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 70 000 до 100 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.07.2020 № 787  общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 70 000 рублей. 

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Общество вину в совершении правонарушения не признало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном соответствующей санкцией размере при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения       (70 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, заявителем не представлено, как и доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРФС – Дешевая аптека» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова