/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77134/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Заботин А.Г. на основании решения от 23.10.2015 № 1 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34693/2017) ООО «Горизонт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-77134/2017 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

к ООО «Горизонт»

о расторжении муниципального контракта от 05.10.2016 № 01453000110316000272-0340022-01, о взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки и 43 500 руб. штрафа  

 

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН 1024701426420, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, 2А; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 1153340005235, адрес: 601300, Владимирская обл., Камешковский район, ул. Совхозная, д. 22, кв. 47; далее – ООО «Горизонт», Общество) о расторжении муниципального контракта от 05.10.2016 № 01453000110316000272-0340022-01, о взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.4.1 контракта и 43 500 руб. штрафа на основании пункта 5.4.2 контракта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2018 суд первой инстанции расторгнул муниципальный контракт от 05.10.2016 № 01453000110316000272-0340022-01 между ООО «Горизонт» и Комитетом, взыскал с ООО «Горизонт» в пользу Комитета 240 772 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска Комитету отказал; взыскал с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета 13 356 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Горизонт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение Контракта в срок произошло по вине истца. Ответчик узнал об обстоятельствах, которые грозят нарушению годности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность их оказания в срок лишь 08.02.2017, то есть за сроком исполнения договора.

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании 27.02.2018.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2018. После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01453000110316000272-0340022-01 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался провести работы по подготовке карт (планов) для установления границ населенного пункта - город Кингисепп МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Согласно пункту 1.3 Контракта состав, объем, и содержание услуг определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4 Контракта определены следующие сроки оказания услуг: начало - с момента заключения контракта; окончание - до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 435 000 руб. 

Согласно пункту 5.4.1 Контракта в случае несвоевременного (просрочки) исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле, определенной контрактом.

В связи с нарушением срока исполнения Контракта Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Контракта, взыскании пени за нарушение срока окончания исполнения обязательств в сумме 240 772 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств на основании пункта 5.4.2 Контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета в части расторжения Контракта и взыскания 240 772 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в остальной части иска отказал в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не выполнило в срок своих обязательств по Контракту.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение Контракта в срок произошло по вине истца, а ответчик узнал об обстоятельствах, которые грозят нарушению годности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность их оказания в срок лишь 08.02.2017, то есть за сроком исполнения договора, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (л.д. 16-17), результатом кадастровых работ в том числе являются: уведомление Управления Росреестра по Ленинградской области о принятии дела в фонд данных, уведомление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости исполнителем подготовлены необходимые документы и направлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и получены данным органом 21.12.2016, то есть до окончания срока оказания услуг по Контракту.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что результатом кадастровых работ согласно Техническому заданию является уведомление ФГБУ «ФКП Росреестра» о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Указанные сведения в государственный кадастр недвижимости внесены не были. Письмом №02964 ФГБУ «ФКП Росреестра», полученным исполнителем и заказчиком 08.02.2017, информировало о том, что Генеральным планом предусмотрено включение 1870,2 га земель лесного фонда в границы населенного пункта г. Кингисепп, однако данное включение Россельхозом не согласовано.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта исполнитель обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят нарушению годности результатов оказываемых услуг, либо создают невозможность оказаниях их в срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что информация от исполнителя об обстоятельствах, затрудняющих исполнение контракта, в адрес заказчика до 31.12.2016 не поступала. Все уведомления и письма ответчика датированы за пределами срока окончания работ.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта в случае несвоевременного (просрочки) исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле, определенной контрактом.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока окончания исполнения обязательств составляет 240 772 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 24.07.2017. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ или отказался от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки по Контракту.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 5.4.2 Контракта, а также в части удовлетворения требования о расторжении государственного контракта решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2017 года по делу №  А56-77134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова