﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5634/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело № А60-18586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОмскАвтодор» (далее – общество «ОмскАвтодор») на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 26.04.2021 по делу № А60-18586/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ОмскАвтодор» – Баль М.Ю. (доверенность от 08.02.2021 № 55АА2450550).

Общество «ОмскАвтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг» (далее – ответчик) о признании сделок недействительными.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление возвращено обществу «ОмскАвтодор» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ОмскАвтодор», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что необходимость соблюдения претензионного порядка при обращении с исками о признании сделок недействительными законом не предусмотрена, при этом ссылка судов на положения оспариваемых договоров поставки от 04.10.2019 № 27РДСХ, от 16.01.2020 № ДП55/20/01/16-01, от 20.01.2020 № ДП55/20/01/20-02 о необходимости соблюдения претензионного порядка, также не обоснована, поскольку иск заявлен о недействительности указанных договоров в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что поскольку в данном случае им были заявлены требования именно о признании сделок недействительными, разрешить которые по соглашению сторон невозможно, т.к. стороны не вправе признать сделку недействительной, указание судом апелляционной инстанции на возможность разрешить спор иными гражданско-правовыми средствами, без подачи требований о признании сделок недействительными, противоречат нормам материального права, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты своих прав является исключительным правом общества «ОмскАвтодор».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству искового заявления общества «ОмскАвтодор» Арбитражный суд Свердловской области установил, что надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено, в связи с чем возвратил исковое заявление на основании норм пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При исследовании приложенных обществом «ОмскАвтодор» к исковому заявлению документов, судами установлено, что документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении обществом «ОмскАвтодор» обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для рассматриваемого спора не требуется соблюдения досудебного урегулирования спора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела,  истцом заявлены  требования, связанные с признанием  договоров поставки недействительными, в том числе договора       №ДП55/20/01/20-02 и договора № ДП55/20/01/16-01, в пункте 5.2 которых согласовано, что сторона, имеющая требование к другой стороне, в том числе в связи с недействительностью договора, обязана направить другой стороне письменную претензию, а в пункте 11.2 договора поставки № 27РДСХ от 04.10.2019 стороны предусмотрели, что «претензионный порядок рассмотрения споров обязателен».

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что сторонами по указанным договорам поставки от 04.10.2019, от 16.01.2020, от 20.01.2020 согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено судом первой инстанции законно и обоснованно. 

При этом, апелляционной коллегией было правомерно указано, что возвращение искового заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, таким образом, вопреки доводам кассатора, само по себе возвращение иска не нарушает право общества на судебную защиту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов обеих инстанций, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 26.04.2021 по делу № А60-18586/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОмскАвтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	А.В. Сидорова