Дело № А43-11008/2017

18 января 2018  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-11008/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1» о взыскании задолженности, расторжении договора, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.03.2010 № 425 аренды лесного участка за период с 01.08.2014 по 22.03.2017 в размере 11 793 740 руб. 30 коп. (из них в федеральный бюджет 5 612 641 руб. 35 коп., в областной бюджет 6 181 098 руб. 95 коп.), а также о расторжении договора аренды лесного участка от 15.03.2010 № 425.

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды лесного участка. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что в отношении Общества в арбитражном суде рассматривается дело № А43-17673/2017 о признании его банкротом. Полагает, что расторжение договора является необоснованным, поскольку спорный договор находится под арестом службы судебных приставов, выставлен на торги как актив, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. По мнению заявителя, расторжение договора исключит право аренды из конкурсной массы, чем будут нарушены права кредиторов.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. 

Определениями суда от 19.10.2017, от 30.11.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.03.2010 № 425 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, площадью 12943,4 га, расположенный в Разинском районном лесничестве: Разинское участковое лесничество

<

...>, часть 50 (за исключением в выделе 11 площади 3,1 га, выделе 18 площади 2,5 га), 51-72, 74-81, 86-92; Печинское участковое лесничество

<

...>, 27-34, 44-50, 56-63, 69, 84, 85, 129, 130 (по материалам лесоустройства 2004-2005, 1978 гг.: Разинский лесхоз, Разинское лесничество

<

...>, 74-81, 86-92; Печинское лесничество

<

...>, 27-34, 44-50, 56-63, 69, 84, 85; совхоз «Печинский», кварталы 1,2. Номер государственного учета в лесном реестре 1161-2010-03.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 № 964, Департамент является правопреемником Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по вопросам осуществления полномочий в сфере лесных отношений.

Передаваемый в пользование по настоящему договору лесной участок: 

<

...>, часть 50 (за исключением в выделе 11 площади 3,1 га, выделе 18 площади 2,5 га), 51-72, 74-81, 86-92 Разинского участкового лесничества площадью 8561,4 га является частью участка, находящегося в федеральной собственности (кадастровый номер 52:57:14:0000:0000:00010), площадью 10253 га, - 

<

...>, 27-34, 44-50, 56-63, 69, 84, 85, Печинского участкового лесничества площадью 4124 га является частью участка, находящегося в федеральной собственности (кадастровый номер 52:57:13:0000:0000:00013), площадь 14890,0 га, кварталы 129, 130 Печинского участкового лесничества площадью 258 га являются частью участка, находящегося в федеральной собственности (кадастровый номер 52-52-09/057/2008-182, площадью 614 га, свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ № 798091, выданное 13.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (пункт 1 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в Приложениях № 1 и № 2 к договору (пункт 3 договора).

Лесной участок предоставлен арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 к договору, а именно для заготовки древесины, живицы (пункт 4 договора, приложение № 3).

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора размер годовой арендной платы составил 4 122 396 руб. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложениям №4/1, 4/2 и предоставляет в течение 10 банковских дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно пункту 25 договора срок действия договора установлен до 14.03.2020.

Данный договор зарегистрирован 02.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2010.

Как указал истец, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2014 по 22.03.2017 в сумме 11 793 740 руб. 30 коп. (из них в федеральный бюджет 5 612 641 руб. 35 коп., в областной бюджет 6 181 098 руб. 95 коп.) 

Претензионным письмом от 22.03.2017 №37 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в течение 10 дней с момента получения письма. В случае неуплаты задолженности в указанный срок Департамент предложил Обществу расторгнуть договор от 15.03.2010 № 425 аренды лесного участка.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы арендодатель в адрес арендатора направил письмо от 05.04.2017 № 414-04-1739/17, в котором повторно предложил расторгнуть договор аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 71, статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является расторжение договора аренды лесного участка от 15.03.2010 № 425.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 22.3 договора предусмотрено право арендодателя требовать изменения или расторжения по решению суда в случае нарушения двух и более раз подряд срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, двух и более раз внесения арендной платы в меньшем размере.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей по договору и наличия задолженности за период с 01.08.2014 по 22.03.2017 в размере 11 793 740 руб. 30 коп. 

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на расторжение договора с обществом, находящимся на стадии банкротства. Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, были допущены ответчиком еще до введения процедуры наблюдения в отношении Общества (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-17673/2017). Само по себе введение процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу также не лишает арендодателя права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-11008/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова