ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14321/2018

г. Самара

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" – ФИО2, доверенность от 21.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БетонСтройИнвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года  по делу № А65-14321/2018 (судья Нафиев И.Ф.) по требованию Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г.Москва (вх.42687) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 27 ноября 2018г.

 Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.07.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5400000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018г. включены требования Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 5400000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест», как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 04.04.2014:

1)Бетоносмесительная установка ELBA EBCD 110-1 компл.;

- Скиповый погрузчик - 1 шт.;

- Смеситель EMS 2500 - 1 шт.;

- Цементные весы SZW 1200 - 1 шт.;

- Водные весы - 1 шт.; Смесительно-весовой модуль - 1 шт.;

2) Компрессор - 1 шт.;

3) Рядный склад RD 32-140-4 - 1 шт.;

4) Крышки рядного склада - 1 компл.;

5) Паровые регистры - 1 компл.;

6) Система управления ELBAmatic S - 1 шт.;

7) CONSISTOR М - 1 шт.;

8) Весы для химических добавок Тип ES 30/30 - 1 шт;

9) Цементный шнек EZL 28/40 - 4 шт.;

10) Оборудование силоса (аэрация, датчик уровня, фильтр, клапан давления) - 4

компл.;

11) Прибор для измерения влажности песка SFM - 1 шт.;

12) Прибор измерения температуры смеси - 1 шт.;

13) Документация и чертежи установки EBCD 110-1 компл.;

14) Чертежи изготовления зимней обшивки - 1 компл.;

15) Упаковка- 1 компл.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БетонСтройИнвест» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о фактическом наличии залогового имущества и не учтено, что с  ПАО «Интехбанк» в рамках данного дела о банкротстве также обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив  оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1.ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с нормами настоящего Кодекса, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

 Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 27 ноября 2018г.

 Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.06.2018.

Требование кредитора предъявлено в пределах вышеуказанного срока – 16.07.2018.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Газобетон» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 3082–кл от 30.11.2012, по условиям которого ПАО «ИнтехБанк» перечислило Заемщику денежные средства в сумме 91 500 000 руб. с возможностью увеличения лимита выдачи до 200 612 000 руб.

В обеспечение своевременного исполнения ООО «Газобетон» своих обязательств по кредитному договору № 3082–кл от 30.11.2012 заключен договор залога № 2958-з/3 от 04.04.2014 с ООО «БетонСтройИнвест», по которому последний (залогодатель) предоставил в залог следующее имущество:

1)Бетоносмесительная установка ELBA EBCD 110-1 компл.;

- Скиповый погрузчик - 1 шт.;

- Смеситель EMS 2500 - 1 шт.;

- Цементные весы SZW 1200 - 1 шт.;

- Водные весы - 1 шт.; Смесительно-весовой модуль - 1 шт.;

2) Компрессор - 1 шт.;

3) Рядный склад RD 32-140-4 - 1 шт.;

4) Крышки рядного склада - 1 компл.;

5) Паровые регистры - 1 компл.;

6) Система управления ELBAmatic S - 1 шт.;

7) CONSISTOR М - 1 шт.;

8) Весы для химических добавок Тип ES 30/30 - 1 шт;

9) Цементный шнек EZL 28/40 - 4 шт.;

10) Оборудование силоса (аэрация, датчик уровня, фильтр, клапан давления) – 4 компл.;

11) Прибор для измерения влажности песка SFM - 1 шт.;

12) Прибор измерения температуры смеси - 1 шт.;

13) Документация и чертежи установки EBCD 110-1 компл.;

14) Чертежи изготовления зимней обшивки - 1 компл.;

15) Упаковка- 1 компл.

Залоговая стоимость имущества, переданного ООО «БетонСтройИнвест», в обеспечение обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №3082-КЛ от 30.11.2012 составила 5 400 000 руб. (п.1.3. договора залога №2958-з/3 от 04.04.2014).

18.10.2016 между ПАО «ИнтехБанк» и МСП Банком заключен договор о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства № 8Б-К-1120/16, по условиям которого МСП Банк предоставило ПАО «ИнтехБанк» денежные средства в общей сумме 376 861 000 руб.

Также 18.10.2016 между ПАО «ИнтехБанк» и МСП Банком заключено Соглашение об условиях уступки прав (требований) № 8Б-У-1122/16, по условиям которого и на основании Оферты ПАО «ИнтехБанк» б/н от 01.11.2016 МСП Банк согласилось приобрести права (требования) к ООО «Газобетон» по Кредитному договору № 3082–кл от 30.11.2012, путем вручения ПАО «ИнтехБанк» акцепта цессионария № 4 от 22.12.2016.

Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований (взамен погашения задолженности по договору межбанковского Кредитования в сумме 68 626 100 руб. 11 коп. ПАО «ИнтехБанк» передало МСП Банку права (требования) по Кредитному договору № 3082–кл от 30.11.2012 в сумме 68 561 472 руб. 48 коп.).

 Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12490/2018 от 14.08.2018 исковое заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворен, обращено взыскание на вышеуказанное имущество должника, предоставленное им по договору залога №2958-з/3 от 04.04.2014 с установлением начальной продажной стоимости 5 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не исследован вопрос о фактическом наличии залогового имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12490/2018 от 14.08.2018, обращено взыскание на вышеуказанное имущество должника, предоставленное им по договору залога №2958-з/3 от 04.04.2014 с установлением начальной продажной стоимости 5 400 000 руб.

Со стороны конкурсного управляющего не представлено документальных доказательств отсутствия предметов залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «ИнтехБанк» также обратился в суд с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку основания обращения Банка с заявленным требованием будет являться предметом исследования в обособленном споре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года  по делу № А65-14321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило