Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6397/2020

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Тонконог А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ейск Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236132800054),

третье лицо: Администрация муниципального образования Ейский район, г. Ейск Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.07.2017№ 00-06.01.00.002-М-РВБВ-Т-2017-03951/00,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.04.2019 № 01-16/12Д (диплом); 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении права пользования водным объектом, осуществляемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ейск Краснодарского края (далее - ответчик) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.07.2017 № 00-06.01.00.002-М-РВБВ-Т-2017-03951/00, акваторией Азовского моря (Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская), расположенный в границах географических координат: 

Т. № 1 – 46039'20,15"с.ш. 37045'26,19"в.д.

Т. № 2 – 46039'15,61"с.ш. 37045'28,49"в.д.

Т. № 3 – 46039'15,06"с.ш. 37045'26,71"в.д.

Т. № 4 – 46039'19,77"с.ш. 37045'24,80"в.д.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные заявителем документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017  истцом было принято решение № 00-06.01.00.002-М-РВБВ-Т-2017-03951/00 о предоставлении водного объекта в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1,  участком акватории Азовского моря (Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская),  (далее - решение) сроком до 26.05.2037. 

В соответствии с пунктом 2.3 подпункта 7.  решения  истец предоставил ответчику участок акватории Азовского моря (Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская) общей площадью 0,006 кв.км. в пределах географических координат:  

Т. № 1 – 46039'20,15"с.ш. 37045'26,19"в.д.

Т. № 2 – 46039'15,61"с.ш. 37045'28,49"в.д.

Т. № 3 – 46039'15,06"с.ш. 37045'26,71"в.д.

Т. № 4 – 46039'19,77"с.ш. 37045'24,80"в.д. предназначенный для использования в целях организованного отдыха детей.

         В контролирующий орган поступило письмо исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Ейский район ФИО3 № 01-2244/18-35 от 21.05.2018, в котором указывался факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий пользования водным объектом на основании решения от 03.07.2017 № 00-06.01.00.002-М-РВБВ-Т-2017-03951/00.          

        Согласно письма Черноморо-Азовского морского Управления Роприроднадзора, от 09.12.2019 № 01-17/2882 администрация муниципального образования Ейский район предоставила сведения о хозяйствующих субъектах, не исполняющих условия по договорам водопользования и решениям о предоставлении водного объекта в пользование. По результатам рассмотрения предоставленной информации лица, виновные в совершении административного правонарушения, привлечены к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и индивидуальный предприниматель ФИО1 (постановление о назначении административного наказания от 02.12.2019 № 573-01-344/ПР/2019). Таким образом, административный орган установил, что ответчик не выполнил обязательное условие решения от 03.07.2017 № 00-06.01.00.002-М-РВБВ-Т-2017-03951/00,  а именно: участок акватории фактически выведен из оборота, условия использования водного объекта не выполняются, техническое освидетельствование пляжа не проводится.

          Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 заказным письмом предупреждение от 13.12.2019 № 01-07/7125 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом на основании решения от 03.07.2017 № 00-06.01.00.002-М-РВБВ-Т-2017-03951/00.

        Поскольку индивидуальный предприниматель не прекратил  пользоваться водным объектом, административный орган обратился в суд с заявлением.

        Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований по следующим основаниям.

        Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

         Согласно пункту 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

          В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. 

         В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

         В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

– нецелевое использование водного объекта;

– использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

– неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

         Под основанием, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации) фактически подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования.

        Между тем, по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом.

        Пунктом 3 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные, в том числе в границах:

– зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

– первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

–  рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.

          Из анализа вышеназванных норм права следует, что осуществление использования водного объекта возможно исключительно при условии соблюдения утвержденных норм действующего законодательства.

         Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.     

         Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

          Таким образом, использование водного объекта возможно исключительно при соблюдении утвержденных норм действующего законодательства.

            Факт пользования водным объектом – участок акватории Азовского моря (Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская) общей площадью 0,006 кв.км. в пределах географических координат:  

Т. № 1 – 46039'20,15"с.ш. 37045'26,19"в.д.

Т. № 2 – 46039'15,61"с.ш. 37045'28,49"в.д.

Т. № 3 – 46039'15,06"с.ш. 37045'26,71"в.д.

            Т. № 4 – 46039'19,77"с.ш. 37045'24,80"в.д. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

           В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляется в соответствии со статьей 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

           Из материалов дела следует, что в поступившем в административный орган письме Черноморо-Азовского морского Управления Роприроднадзора от 09.12.2019 № 01-17/2882 отражен факт нарушения индивидуальным предпринимателем условий пользования водным объектом на основании решения от 03.07.2017 № 00-06.01.00.002-М-РВБВ-Т-2017-03951/00, а именно: участок акватории фактически выведен из оборота, условия использования водного объекта не выполняются, техническое освидетельствование пляжа не проводится.

          Так, нарушение ответчиком законодательства подтверждается вступившим в законную силу постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 02.12.2019 № 573-01-344-ПР/2019, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 

         Кроме того, в данном постановлении отражено, что 02.07.2019 в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 02.07.2019 № 344-КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания» совместно с администрацией муниципального образования Ейский район проведено обследование акватории и водоохранной зоны Азовского моря на территории Ейского района Краснодарского края.

        В ходе указанного обследования установлено, что в акватории Азовского моря на территории Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в районе точки с географическими координатами 46/39/17.20.СШ37/45/25.57ВД водопользование не осуществляется.

         Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 00-06.01.00.002-М-РВБВ-Т-2017-03951/00 от 03.07.2017 участок акватории в районе указанных координат передан индивидуальному предпринимателю ФИО1.

         Согласно письму администрации Ейского района № 01-1708/19-35 от 05.04.2019 мс момента выдачи указанного решения участок акватории фактически выведен из оборота, условия использования водного объекта не выполняются, техническое освидетельствование пляжа не проводится.

         В рамках настоящего дела ответчик не представил отзыв на заявление с возражениями по существу предъявленных требований, таким образом заявленные требования по существу не оспорил.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          При указанных обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждаются условия использования водного объекта на основании решенияот 19.10.2016 № 00-06.01.00.002-М-РВБВ-Т-2016-03586/00 с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденного факта использования ненадлежащим образом в соответствии с целевым назначением водного объекта, а также наличия в период с момента предоставления объекта в пользование обществу угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на основании статьи 10 Водного кодекса требования Кубанского БВУ подлежат удовлетворению. С учетом принципов водного законодательства и прямого указания статьи 10 Водного кодекса право пользования водным объектом может быть прекращено при наличии угрозы причинения вреда, доказательства причинения вреда не является обязательным условием удовлетворения соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования водным объектом, осуществляемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ейск Краснодарского края  на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.07.2017 № 00-06.01.00.002-М-РВБВ-Т-2017-03951/00, акваторией Азовского моря (Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская), расположенный в границах географических координат: 

Т. № 1 – 46039'20,15"с.ш. 37045'26,19"в.д.

Т. № 2 – 46039'15,61"с.ш. 37045'28,49"в.д.

Т. № 3 – 46039'15,06"с.ш. 37045'26,71"в.д.

            Т. № 4 – 46039'19,77"с.ш. 37045'24,80"в.д.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236132800054) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  6 000 (шесть тысяч) рублей. 

     Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Д.М. Шкира