﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-2171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-2171/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Защитная, 113, ИНН 4221010727, ОГРН 1024201827726) к акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2А, ИНН 42160005879, ОГРН 1024201760318), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, ИНН 4220032252, ОГРН 1064220013967), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (Кемеровская область, город Новокузнецк), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (Кемеровская область, город Новокузнецк) о признании торгов, положения о порядке продажи имущества, протокола торгов  и  договоров  купли-продажи  недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович (Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Елань).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (далее - ООО «Турбодизель») 02.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Гидроуглестрой» (далее - АО «Гидроуглестрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник»), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (далее - ИП Ващенко С.А.), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (далее  -  ИП Глазунов А.В.)  о  признании  недействительными:

- протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества  АО «Гидроуглестрой»;

- положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой», утверждённого решением собрания кредиторов АО «Гидроуглестрой»  от  07.06.2007;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключённого по итогам открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции с учётом произведённого ООО «Родник» 11.02.2008 разделения приобретённого имущества на три объекта: площадью 307 кв. м, площадью 101,5 кв. м и площадью 32,2 кв. м;

- договора купли-продажи от 21.04.2008 в отношении помещений первого этажа общей площадью 101,5 кв. м спорного административного здания, заключённого между ООО «Родник», ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В., в силу его ничтожности, применении последствий недействительности  сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской  области  от  02.07.2009  в  удовлетворении  иска  отказано.

После того, как по заявлению ООО «Турбодизель» решение суда от 02.07.2009 было отменено решением суда от 10.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением суда от 30.03.2010 в  удовлетворении  иска  было  отказано.

Впоследствии по заявлению АО «Гидроуглестрой» решение суда от 30.03.2010 было отменено решением суда от 14.03.2018 в порядке пересмотра  судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

При новом рассмотрении иска ООО «Турбодизель» производство в части требования к АО «Гидроуглестрой» прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца к данному ответчику; АО «Гидроуглестрой»  привлечено  к  участию  в  деле  в  качестве  соистца.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, в удовлетворении иска отказано; принят отказ ООО «Турбодизель» от иска к АО «Гидроуглестрой»; производство по делу в этой части прекращено; АО «Гидроуглестрой» привлечено к участию в деле в  качестве  соистца.

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда от 03.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, направил дело на новое рассмотрение, при котором  к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович (далее - ИП Куковинец А.В.), как собственник нежилого помещения площадью 101,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская  область,  город  Новокузнецк,  улица  Карла  Маркса, 2.

При новом рассмотрении истцами было заявлено об изменении требований: - о признании недействительным торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АО «Гидроуглестрой» - части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область,  город  Новокузнецк,  улица  Карла  Маркса, 2;

- о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых  торгов  по  продаже  имущества  АО «Гидроуглестрой»;

- о признании недействительным положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом от  07.06.2007  собрания  кредиторов  АО «Гидроуглестрой»;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 433,60 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключённого между  АО «Гидроуглестрой»  и  ООО «Родник»  в  силу  его  ничтожности;

- о признании недействительным разделение ООО «Родник» приобретенной им по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,60 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, на три отдельных объекта недвижимости: площадью 307 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-171; площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-172; площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170, осуществленное на основании решения учредителя ООО «Родник»  от  11.02.2008  № 2;

- о применении последствий недействительности сделки путём обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» полученное по сделке с учётом произведённого ООО «Родник» разделения приобретенной им по договору купли-продажи  от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания и последующего отчуждения ООО «Родник» объекта площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170 в виде обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» указанные  части  отдельно  стоящего  нежилого  здания;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2008 части нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005-170 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В. по ½ доли каждому покупателю и  применении  последствий  недействительности  сделки.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ частично удовлетворил ходатайство истцов, отказав в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным разделения ООО «Родник» приобретённой по договору купли-продажи  от 18.09.2007 № 1 части нежилого здания общей площадью 433,60 кв. м на три отдельных объекта недвижимости, осуществленное на основании решения учредителя ООО «Родник» от 11.02.2008 № 2, приняв уточнения иска в остальной части.

Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключённого по итогам открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учётом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 разделения приобретённого имущества на объекты: площадью 307 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-171 (помещения 1 - 18, 32, 33), площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-172 (помещение 26), площадью 101,5 кв. м  с  кадастровым  номером 42:30:0202005-170.

В части требований: - о признании недействительными торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»: части нежилого здания, расположенного на первом этаже здания по адресу: Кемеровская  область,  город  Новокузнецк,  улица  Карла  Маркса, 2;

- о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»;

- о признании недействительным положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой», утверждённого протоколом от 07.06.2007 собрания кредиторов АО «Гидроуглестрой»;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2008 части нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005-170 на земельном участке площадью 1 109 кв. м, кадастровый номер 42:30:0202005:0035 в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключённый между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В. по ½ доли каждому покупателю и применении последствий  недействительности  сделки  иск  оставлен  без  рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из совпадения предметов и оснований исков, прекратив производство по делу в части требования, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, и оставив без рассмотрения требования, которые ещё рассматривались судом  апелляционной  инстанции  в  другом  деле.

Постановлением от 23.04.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение АО «Гидроуглестрой» о неправильном применении судом первой инстанции правил преюдиции и невыполнении указаний суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе АО «Гидроуглестрой» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о применении правил преюдиции, предусмотренных частью 4 статьи 69 АПК РФ, а также неисполненными указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  29.11.2018.

По утверждению АО «Гидроуглестрой», суды неправомерно прекратили производство по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части рассмотрения требования о признании недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, сделав необоснованный вывод об идентичности исковых требований по  настоящему  делу  и  по  делу № А27-3764/2008.

Кроме того, при наличии существенных различий в субъектном составе и предметах спора по настоящему делу и по делу № А27-14085/2013 суды в нарушение правил части 1 статьи 148 АПК РФ неправильно оставили иск без рассмотрения в части оспаривания договора купли-продажи от  21.04.2008.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела № А27-3764/2008 усматривается, что исковое требование ООО «Турбодизель» к АО «Гидроуглестрой», ООО «Родник», ИП Ващенко С.А., ИП Глазунову А.В., ИП Куковинец А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания площадью 433,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, на земельном участке площадью 1 109 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005:0035, и применении последствий недействительности сделки по существу рассмотрено при вынесении постановления Арбитражного  суда  Западно-Сибирского  округа  от  27.09.2018.

При этом суд первой инстанции в рамках настоящего дела сделал правомерный вывод о тождестве оснований исков с учётом принятого дополнения истцом требования со ссылками на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, которым установлены обстоятельства совершения конкурсным управляющим Бродеско Максимом Михайловичем виновных действий, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 195 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил преюдициального значения для рассматриваемого дела фактов, установленных суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1-30/2017 о незаконной регистрации за АО «Гидроуглестрой» права собственности на здание с использованием подложных документов; отчуждения помещения по заниженной цене, без проведения торгов; изъятия спорного имущества из федеральной собственности вследствие фальсификации со стороны конкурсного управляющего Бродеско М.М. документов  о  приватизации  треста  «Гидроуглестрой».

Поскольку требование об оспаривании сделки между теми же лицами являлось предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А27-3764/2008, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, с учётом идентичности рассмотренных в решении суда от 20.11.2018 по делу № А27-14085/2013 требований об оспаривании торгов, также основанных на обстоятельствах, связанных с фальсификацией конкурсным управляющим Бродеско М.М. документов в отношении спорного имущества, которое ещё не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно оставил иск в этой части без рассмотрения в  порядке,  предусмотренном  пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал указанные выводы суда первой инстанции, отклонив утверждение АО «Гидроуглестрой» о неправильном применении судом первой инстанции правил преюдиции и невыполнении указаний суда кассационной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки предметов и оснований споров в различных делах по существу заключается в его несогласии с выводами судов, противоречат установленным обстоятельствам в этих делах и совокупности имеющихся доказательств и не опровергают правильного применения норм материального и процессуального права при невозможности  разрешения  идентичных  требований  в  данных  делах.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А27-2171/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного  общества  «Гидроуглестрой»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.В. Лаптев