АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20033/2024

г. Тюмень

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> дом 7А)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №Д-03/2025 от 09.01.2025, диплом (участие посредством веб-конференции), 

от ответчика – нет явки,

от третьих лиц – нет явки,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 360 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод», общество с ограниченной ответственностью «Магаданская инфраструктурная концессия-1», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому сроки начала и окончания выполнения работ определяются календарным планом, истцом в материалы дела представлено приложение № 2 к договору (календарный план), согласно которому работы должны быть начаты исполнителем с момента заключения договора и закончены не позднее 31.08.2022, работы сданы заказчику в апреле 2023 года, что подтверждается актом от 20.04.2023 № 1, ответчик заявляет о зачете неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 360 000 руб. против неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 360 000 руб.

Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (АО «ЧЭАЗ») о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому, изучив требования истца третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований с учетом следующего, 20.04.2023 обязательства истца (исполнитель) по договору исполнены в полном объеме, однако нарушение встречного обязательства ответчика по оплате выполненных работ явилось причиной обращения в суд за защитой своих прав, АО «ЧЭАЗ» просит удовлетворить требование истца в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская инфраструктурная концессия-1» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому каких-либо договорных отношений у общества ни с истцом, ни с ответчиком по делу № А70-20033/2024 не было, пояснений по существу доводов, изложенных сторонами в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, общество дать не может, на основании вышеизложенного общество оставляет принятие решения по делу № А70-20033/2024 на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому просит суд отказать истцу во взыскании неустойки по договору с ответчика, принять решение в отсутствие своего представителя.

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» о дате и месте судебного заседания уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор подряда № ДПД-1-22 от 29.06.2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию строительной части фундамента ПС 110 «Левобережная» (далее «Работы»), по объекту: «Строительство ПС «Левобережная», и передать заказчику их результат в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора результатом работ по 1 этапу является: разработанная проектная документация, соответствующая требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиНов, ГОСТов, СНИПов, СП, иных нормативно-правовых документов и условий настоящего договора, в объеме согласно заданию на подготовку проектной документации (приложение № 1 к договору).

Результатом работ по 2 этапу является получение необходимых согласований с надзорными и контролирующими органами и экспертиз разработанной проектной документации в соответствии с пунктом 20 Задания на подготовку проектной документации.

Сроки начала и окончания выполнения исполнителем работ (в том числе по этапам работ) определены календарным планом (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, составляет 3 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата работ по разработке документации по настоящему договору производится в следующем порядке:

3.4.1.В течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора и выставления исполнителем счета на оплату заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС (20 %) 300 000 руб. 00 коп.

3.4.2.В течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (после прохождения экспертизы заказчиком) заказчик оплачивает исполнителю окончательный платеж в размере 1 800 000 руб. 00 коп, в том числе НДС (20 %) 300 000 руб. 00 коп.

3.4.3.Сумма выданного аванса учитывается исполнителем и заказчиком при расчетах за выполненные и принятые работы (этапы работ) путем зачета суммы аванса пропорционально стоимости выполненных исполнителем работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В период действия договора подрядчик выполнил обязательства своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.04.2023, неоплаченная задолженность заказчика составила 1 000 000 руб.

Истцом направлены ответчику письма с просьбой произвести оплату (письма № Ц-3865 от 21.04.2023, № Ц-3930 от 02.06.2023, № Ц-4099 от 15.09.2023), также письмом № Ц-3865 от 21.04.2023 направлены счет-фактура № 241 от 20.04.2023, счет на оплату № 40000401/1 от 21.04.2023.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ЦУП-374/115 от 20.12.2023, № ЦУП-399/115 от 12.08.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 1.3 договора, работы разделены на два этапа:

* по первому этапу результатом работ является: разработанная проектная документация, соответствующая требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиНов, ГОСТов, СНИПов, СП, иных нормативно-правовых документов и условий настоящего договора, в объеме согласно заданию на подготовку проектной документации (приложение № 1 к договору);

* по второму этапу результатом работ является получение необходимых согласований с надзорными и контролирующими органами и экспертиз разработанной проектной документации в соответствии с пунктом 20 Задания на подготовку проектной документации.

При этом следует отметить, что ссылка в договоре на пункт 20 Задания на подготовку проектной документации является ошибочной. Как установлено судом, приложением № 1 к договору является Техническое задание, содержащее пункты с 1 по 3.6, которое соответственно не содержит пункт 20.

Как указано выше, пунктом 1.4 договора определено, что сроки начала и окончания выполнения исполнителем (истцом) работ (в том числе по этапам работ) определены календарным планом.    

Согласно календарному плану срок выполнения работ предусмотрен только в отношении первого этапа работ, то есть в отношении разработки проектной документации, которая согласно данному документу должна быть изготовлена в срок не позднее 31.08.2022. 

Принимая во внимание положение пункта 2.7.1 договора, согласно которому обязательства по предоставлению документации на согласование в государственные и надзорные органы¸ вышестоящие организации, генерального заказчика, генерального проектировщика возложены на заказчика, суд приходит к выводу, что второй этап работ – получение необходимых согласований с надзорными и контролирующими органами и экспертиз разработанной проектной документации, предусмотрен и распространяется на ответчика.

При этом календарный план сроки начала и окончания выполнения второго этапа работ не предусматривает.

Принимая во внимание, что первый этап работ должен быть выполнен в срок не позднее 31.08.2022, соответственно второй этап работ начинается с 01.09.2022 и оканчивается моментом согласования и получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию. 

Согласно ответу Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» от 22.07.2025 заявление заказчика (ответчика) о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности и определения сметной стоимости, № 20220722-00232 поступило в учреждение 23.07.2022; в период 17.11.2022-24.03.2023 заказчик вносил изменения в проектную документацию, все недостатки предоставленной документации были устранены, в результате 24.03.2023 было выдано положительное заключение государственной экспертизы.     

В материалы дела представлена переписка сторон из которой следует следующее.

Так, 15.07.2022 истец направил ответчику сметную документацию, что подтверждается письмом № Ц-3377 от 15.07.2022.

18.07.2022 истец направил ответчику проектную документацию, что подтверждается письмом от 18.07.2022 (скриншот из электронной почты).

20.07.2022 от ответчика поступили замечания к документации, а именно к разделам архитектурные решения (АР) и конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), что подтверждается письмами от 20.07.2022, 21.07.2022 (скриншот из электронной почты).

25.07.2022, 02.08.2022 истец направил ответчику откорректированную документацию.

Истец проинформировал ответчика о приостановлении выполнения своих обязательств по договору, что подтверждается письмами № Ц-3433 от 09.08.2022, № Ц-3443 от 17.08.2022, № Ц-3478от 19.09.2022.

Истец письмом № Ц-3610 от 24.11.2022 направил ответчику комплект проектной документации, просил согласовать. 

Ответчик письмом № 767 от 09.12.2022 просил истца оформить полученный комплект документации только с титульными листами ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «ЗапСибЭнерго».

13.12.2022 истцом комплект документации был откорректирован и направлен на согласование, что подтверждается письмом № Ц-3662 от 13.12.2022.

14.12.2022 истец просил ответчика разработать фундамент под два (два) резервуара противопожарного запаса воды 100 мЗ, в связи с устранением замечаний, выданных экспертом.

15.12.2022 истцом комплект документации был откорректирован и направлен на согласование, что подтверждается письмом от 15.12.2022;

Ответчик письмом № 814от 30.12.2022 просил истца откорректировать архитектурно-строительный раздел здания ЗРУ ПО кВ под установку пяти ячеек КРЭУ 110 кВ (схема 110-9).

Истец письмом № Ц-3764 от 27.02.2023 направил ответчику комплект проектной документации, просил принять работы, подписать акт. 

Из материалов дела следует, что работы сданы заказчику в апреле 2023 года, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.04.2023. 

Таким образом, с учетом переписки сторон, а также ответу Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» суд приходит к выводу, что истец работы по первому этапу работ выполнил в срок, установленный календарным планом, то есть до 31.08.2022, представив 18.07.2022 проектную документацию.

25.07.2022, 02.08.2022 по замечаниям ответчика истец откорректировал документацию, однако в этот период проектная документация уже с 23.07.2022 находилась на согласовании на экспертизе.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период 23.07.2022 - 27.02.2023 по сути имело место выполнение второго этапа работ, в рамках которого истец оказывал содействие ответчику по прохождению экспертизы, дорабатывая проектную документацию по замечаниям специалистов государственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка истца в выполнении работ отсутствует, что установлено материалами дела, работы произведены по графику и в сроки, установленные договором (календарным планом).

Принимая во внимание изложенное, позиция истца, что увеличение срока выполнения работ по разработке документации обусловлено просрочкой оплаты истцом авансового платежа в размере 1 800 000,00 руб., судом отклоняется, как основанная на неверной оценке условий договора (с учетом приложений к нему) и фактических обстоятельств дела.    

В силу пункта 3.4 договора оплата работ по разработке документации по настоящему договору производится в следующем порядке:

3.4.1.В течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора и выставления исполнителем счета на оплату заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС (20%) 300 000 руб. 00 коп.

3.4.2.В течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (после прохождения экспертизы заказчиком) заказчик оплачивает исполнителю окончательный платеж в размере 1 800 000 руб. 00 коп, в том числе НДС (20%) 300 000 руб. 00 коп.

3.4.3.Сумма выданного аванса учитывается исполнителем и заказчиком при расчетах за выполненные и принятые работы (этапы работ) путем зачета суммы аванса пропорционально стоимости выполненных исполнителем работ (этапа работ).

Согласно ответу Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» положительное заключение государственной экспертизы получено 24.03.2023. 

Как указано выше, работы сданы ответчику (заказчика) 20.04.2023 по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил проектную документацию на бумажном носителе, судом отклоняются, как несостоятельные, не имеющего в данном случае правового значения.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора в размере 360 000 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о зачете неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 360 0000 руб., против неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 360 000 руб.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. 

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС 19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-1722Ц2). 

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). 

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890). 

Таким образом, при заявленных исковых требованиях и соответствующих возражениях, суду необходимо определить завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений. 

Принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, из которых следует, что просрочка истца в выполнении работ отсутствует, так как работы произведены по графику и в сроки, установленные договором (календарным планом), оснований для зачета неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 360 0000 руб. суд не усматривает.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за оказанные услуги, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 № 10АП-1625/2025 по делу № А41-68554/2024, от 16.04.2025 № 10АП-4711/2025 по делу № А41-101077/2024, от 07.04.2025 № 10АП-4111/2025 по делу № А41-81470/2024 и многих других.

В связи с чем, снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

При этом следует отметить, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Верховного Суда Российская Федерации от 25.10.2021 № 305-ЭС21-16300 по делу № А40-342782/2019).

Таким образом, в данном случае истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления № 7).

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд не находит оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, принимая сложившуюся практику арбитражных судов, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, считает, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерно высокой, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 26 800 руб. (платежное поручение № 183 от 30.08.2024).

Размер государственной пошлины по делу составил 26 600 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 600 руб., истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 600 руб., всего взыскать 1 386 600 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 183 от 30.08.2024 в размере 200 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.