ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-752/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А76-48239/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроснаб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-48239/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Ферроснаб» -ФИО2, по доверенности от 01.11.2022, паспорт, ФИО3, директор, ФИО4, по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» ФИО5, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандКран» 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Уралгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ООО «Уралгазстроймонтаж» ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.062020) заявление ООО «ГрандКран» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралгазстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ООО «Уралгазстроймонтаж» признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21 марта 2021 года; и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5. 

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 04.06.2021 обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Ферроснаб» о признании недействительными сделками перечислений на расчетный счет ООО «Ферроснаб» по платёжному поручению № 486 от 26.12.2017 денежных средств в сумме 500000 рублей, по платёжному поручению № 53 от 16.01.2018 денежных средств в сумме 55000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.12.2021, с учетом определения от 14.12.2021 об исправлении технических опечаток, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление на расчетный счет ООО «Ферроснаб» по платёжному поручению № 486 от 26.12.2017, по платёжному поручению № 53 от 16.01.2018 денежных средств в общей сумме 555000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ферроснаб» в конкурсную массу должника ООО «Уралгазстроймонтаж» денежных средств в сумме 555000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ферроснаб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ООО «Ферроснаб» о дате и времени судебного заседания. Также податель жалобы указывает, что в судебном заседании 02.11.2021 г. в целях проверки отражения оспариваемых сделок в финансовой отчетности ООО «Ферроснаб» судом были запрошены в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска книги покупок и книги продаж ООО «Ферроснаб» за 4 кв. 2017 г. и 1 кв. 2018 г. Согласно отметке на сопроводительном письме ФНС России (л.д. 103) документы по запросу суда поступили в дело 01.12.2021 - книги покупок и книги продаж поступили в дело в электронном виде на CD-диске. Согласно информации ФНС России оспариваемые сделки и встречное исполнение по оспариваемым сделкам отражены в книге продаж ООО «Ферроснаб» за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 г. Таким образом, материалы дела содержат доказательства отражения оспариваемых платежей и встречного исполнения по оспариваемым сделкам в финансовой отчетности ООО «Ферроснаб» на 2017-2018 год. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Уралгазстроймонтаж» (л.д. 20, л.д. 22) по платёжному поручению № 486 от 26.12.2017 должником произведено перечисление денежных средств в сумме 500000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Ферроснаб» с указанием в предмет платежа: «предоплата по договору № 1 от 20.12.17 согласно счета № 39 от 21.12.2017 г. Сумма 500000,00 в т.ч НДС (18,00%) - 76271,19», также по платёжному поручению № 53 от 16.01.2017 должником произведено перечисление денежных средств в сумме 55000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Ферроснаб» с указанием в предмет платежа: «оплата по договору № 1 от 20.12.17 за поставку товаров и выполнение монт. работ Сумма 55000,00 в т.ч. НДС (18,00%) - 8389,82». Таким образом, вывод суда о безвозмездности оспариваемых платежей неправомерен. С учетом того, что отсутствует аффилированность между ООО «Уралгазстроймонтаж» и ООО «Ферроснаб», открытые источники информации о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствовали об устойчивом финансовом состоянии ООО «Уралгазстроймонтаж», в декабре 2017 года ООО «Ферроснаб» не знало и не могло знать о том, что должник недостоверно отражал в балансе данные о сумме кредиторской задолженности. Кроме того, судебные акты об установлении размера задолженности перед кредиторами ООО «Уралгазстроймонтаж», которые указаны в обжалуемом определении, вступили в силу после декабря 2017 г.

Определением от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 30.03.2023 для представления дополнительных доказательств и истребования из Арбитражного суда Челябинской области сведений об извещении ООО «Ферроснаб» о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании 02.03.2023 приобщен к материалам дела ответ на запрос из Арбитражного суда Челябинской области, с приложением согласно перечню; приобщены письменные пояснения, поступившие от конкурсного управляющего ФИО5, во исполнение определения суда; приобщены письменные пояснения, с приложением согласно перечню, представленные ООО «Ферроснаб» во исполнение определения суда; а также приобщены дополнительные документы, согласно перечню, представленные ООО «Ферроснаб». Оставлено открытым заявление о фальсификации доказательств, заявленное конкурсным управляющим ФИО5 Удовлетворено ходатайство ООО «Ферроснаб» об истребовании у ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска документов.

Определением от 30.03.2023 отложено судебное разбирательство на 12.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Ферроснаб» об отложении судебного разбирательства. 

Определением от 11.05.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, для рассмотрения дела, судьей А.А. Румянцевым. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 12.05.2023 приобщены к материалам дело доказательства, поступившие от ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска во исполнение определения суда об истребовании доказательств; приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и доказательства согласно приложению, поступившие от ООО «Ферроснаб»; отказано в приобщении к материалам дела ответа Почты России на обращение ООО «Ферроснаб»; приобщены к материалам дела доказательства, представленные конкурсным управляющим во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства; возражение конкурсного управляющего на приобщаемые документы и письменные пояснения, представленные ООО «Ферроснаб».

В судебном заседании 12.05.2023 представители ООО «Ферроснаб» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12.05.2023 конкурсный управляющий не поддержал ранее заявление ходатайство о фальсификации, поскольку оригиналы документов  ответчиком не представлены, ввиду чего апелляционный суд указанное ходатайство не рассматривается.

В ходе рассмотрения доводов о надлежащем/ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательства судебной коллегией установлено, что безусловные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку арбитражным судом были приняты меры к направлению судебной корреспонденции по надлежащему адресу и к моменту рассмотрения спора у суда имелись основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ООО «Ферроснаб» а также представленные им пояснения о нестабильной работе почтового отделения и неполучения почтовых извещений о необходимости получения поступившей на его имя почтовой корреспонденции, учитывая, что представленные ООО «Ферроснаб» документы имеют отношение к предмету спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора представленные заявителем апелляционной жалобы документы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету ООО «Уралгазстроймонтаж» установлено, что по платёжному поручению № 486 от 26.12.2017 должником произведено перечисление денежных средств в сумме 500000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Ферроснаб» с указанием в предмет платежа: «предоплата по договору № 1 от 20.12.17 согласно счета № 39 от 21.12.2017», также по платёжному поручению № 53 от 16.01.2018 должником произведено перечисление денежных средств в сумме 55000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Ферроснаб» с указанием в предмет платежа: «оплата по договору № 1 от 20.12.17». 

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указалв, что документы, раскрывающие хозяйственно-правовые отношения с ответчиком (счета на оплату, документы, подтверждающие поставку и доставку товара в адрес ООО «Уралгазстроймонтаж», договор купли-продажи, документы, подтверждающие наличие проданной продукции) конкурсному управляющему директором должника не представлены. 

ООО «Ферроснаб» на запрос управляющего о предоставлении указанных документов не ответило. 

В финансовой отчетности должника отсутствуют сведения о поставке товара со стороны ООО «Ферроснаб». 

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи в счет исполнения обязательств по договору № 1 от 20.12.2017 за приобретаемый товар произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку финансово-хозяйственные документы не представлены, а также влекут оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указал, что заявление о признании должника – ООО «Уралгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 02.12.2019, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ферроснаб» совершены по платежным поручениям № 486 от 26.12.2017, № 53 от 16.01.2018, то есть в период трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. При этом, на период июля 2017 года у должника уже имелась задолженность перед ООО «Стройресурс» в размере 1899601 рубля, возникшая 29.04.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41114/2017). На период декабря 2017 года у должника уже имелась задолженность на общую сумму 7989465 рублей перед кредиторами, а именно перед ООО «Стройресурс» в размере 1899601 рубля, возникшая 29.04.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41114/2017), перед АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» в размере 699148 рублей, возникшая 07.12.2017 (решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23369/2019), перед ООО «ГрандКран» в размере 2910793 рублей, возникшая 11.12.2017 (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11731/2019), перед ИП ФИО6 в размере 580322 рублей, возникшая 15.12.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12521/2018). Таким образом, на дату перечисления денежных средств уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Уралгазстроймонтаж» за 2017 год, активы должника на отчетную дату составляли 3346000 рублей, чистая прибыль составила 31000 рублей. С учетом образовавшейся на декабрь 2017 года задолженности перед кредиторами на сумму 6089864 рубля, превышающей активы должника, суд приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Поскольку сделки были совершены безвозмездно (доказательств наличия равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Ферроснаб» суду не представлено), на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что стороны совершали безвозмездные сделки в пользу ответчика, направленные на вывод активов должника, а, следовательно, ООО «Ферроснаб» на момент совершения сделок должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о недействительности сделок и полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 02.12.2019, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ферроснаб» совершены по платежным поручениям № 486 от 26.12.2017, № 53 от 16.01.2018, то есть в период трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве,  а именно факта неравноценного исполнения спорных перечислений и как следствие этого причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

В целях проверки отражения оспариваемых сделок в финансовой отчетности ООО «Ферроснаб» судом были запрошены в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее по тексту - ФНС России) книги покупок и книги продаж ООО «Ферроснаб» за 4 кв. 2017 г. и 1 кв. 2018 г. Согласно отметки на сопроводительном письме ФНС России (л.д. 103) документы по запросу суда поступили в дело 01.12.2021 г. - книги покупок и книги продаж поступили в дело в электронном виде на CD-диске.

Согласно информации ФНС России оспариваемые сделки и встречное исполнение по оспариваемым сделкам отражены в книге продаж ООО «Ферроснаб» за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 г., а именно:

1)      В книге продаж ООО «Ферроснаб» за 4 квартал 2017 г. (приложение №6) под порядковым номером 15 отражена сделка по реализации Обществом «Ферроснаб» Обществу «Уралгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> по счету-фактуре №39 от 26.12.2017 г., а также поступление денежных средств от ООО «Уралгазстроймонтаж» согласно платежному поручению № 486 от 26.12.2017 г. в размере 500 000 руб. в том числе НДС -76271,19 руб.,

2)      В книге продаж ООО «Ферроснаб» за 1 квартал 2018 г. (приложение №7) под порядковым номером 2 отражено поступление денежных средств от ООО «Уралгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> согласно платежному поручению № 53 от 16.01.2018 г. в размере 55 000 руб. в том числе НДС - 8 389,83 руб.

Таким образом, во - первых, материалы дела содержат доказательства отражения оспариваемых платежей и встречного исполнения по оспариваемым сделкам в финансовой отчетности ООО «Ферроснаб» на 2017-2018 год. 

Во – вторых,  материалами дела подтверждается, что сделки носили возмездный характер - за произведенные должником платежи ООО «Ферроснаб» поставил товары и произвел монтажные работы на общую сумму 555 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела, а именно:  Договор №1 от 20.12.2017 г., спецификация, УПД №39 от 26.12.2017 г., Приказ ООО «Ферроснаб» о приеме на работу ФИО7 от 25.09.2015 г., Доверенность на ФИО7 от ООО «Ферроснаб», Свидетельство о заключении брака между ФИО7 и ФИО4 от 07.06.2002 г., Свидетельство о смерти ФИО7 от 06.04.2022 г., Выписка из ЕГРП в отношении прав ФИО8 на земельный участок номер 74:12:0000000:3502, Свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу Верхний Уфалей, ул. Промышленный проезд д. 3, Свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 на склад из профнастила по адресу Верхний Уфалей, ул. Промышленный проезд д. 3, Платежное поручение № 258 от 26.12.2017 г. , Платежное поручение №260 от 28.12.2017 г. на сумму 236 000 руб., Книга покупок ООО «Ферроснаб» за 4 квартал 2017 г. 

Помимо вышеизложенного  реальность монтажных работ на общую сумму 555 000 руб., подтверждается пояснениями ответчика, согласно которым:  адрес места нахождения ангара металлического - земельный участок кад. Номер 74:12:0000000:3502, Челябинская область Красноармейский район, севернее ул. Северная, 4»б». Земельный участок с 25.09.2021 г. принадлежит - ФИО8 - брату ФИО9, который, как указывает конкурсный управляющий в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника, являлся бывшим участником 50% и финансовым директором ООО «Уралгазстроймонтаж». Агнар металлический был собран из бывших в употреблении металлических опор, ферм и профилей. Металлические изделия, использованные ООО «Ферроснаб» при возведении ангара для ООО «УГСМ», принадлежали ФИО3, были демонтированы при реконструкции склада профнастила, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...>, факт принадлежности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации на земельный участок и склад профнастила от 30.07.2010 г. и 13.07.2011 г. 

Кроме того, часть строительных материалов, использованных ООО «Ферроснаб» при возведении ангара для ООО «УГСМ» были приобретены у ООО «Ковчегагроторг» ИНН 

<

***>, платежное поручение №260 от 28.12.2017 г. на сумму 236 000 руб., операция по закупке строительных материалов отражена в книге покупок ООО «Ферроснаб» за 4 квартал 2017 г. строка 18. Доказательством правоотношений по перевозке металлоизделий и строительных материалов является платежное поручение №258 от 26.12.2017 г. на сумму 76 923 руб. подтверждающее оплату транспортных услуг ИП ФИО10

Таким образом,  имеющиеся в деле доказательства и дополнительные доказательства, представленные Обществом «Ферроснаб», третьими лицами, в том числе налоговым органом по запросу суда, подтверждают реальность правоотношений по поставке и возведению ангара металлического для Общества «УГСМ», отражение сделки в книгах покупок и книгах продаж, в налоговой и бухгалтерской отчетности как ООО «Ферроснаб» так и ООО «УГСМ». 

Также по данным ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска, полученным по запросу апелляционного суда, ООО «Ферроснаб» ни на конец 2017 года, ни на конец 2018 года не числится в дебиторах должника, что свидетельствует о принятии встречного исполнения по оспариваемым платежам Обществом «УГСМ» и отражении поступления ТМЦ и услуг от ООО «Ферроснаб» в учете должника.

Таким образом, в результате сделок не был причинен ущерб должнику или его кредиторам.

Так же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что  в связи со смертью ФИО7 06.04.2022 г. значительная часть документации была утрачена. Действия ООО «Ферроснаб» по восстановлению документации, предпринятые после ноября 2022 года в связи поступившей от судебных приставов информации о настоящем судебном споре, не привели к результату, так как с момента совершения сделки прошло значительное время (5 лет) и предусмотренный законом срок хранения документации истек.

Кроме того, как следует из картотеки дел, вступившим в силу судебным актом по настоящему делу А76-48239/2019 - Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 18АП-15773/2022 от 13.02.2023 г., в соответствии с которым апелляционным судом, рассмотрено аналогичное дело по оспариванию судебного акта первой инстанции о признании недействительными платежей должника совершенных в период 14.07.2017 по 09.09.2019 в сумме 2 173 103 рублей 00 копеек в адрес ООО ПСК «Стройпенобетон». Данным судебным актом Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-48239/2019 отменено, апелляционная жалоба ООО ПСК «СтройПентобетон» - удовлетворена, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УГСМ» ФИО5 о признании недействительными сделками перечислений на расчетный счет ООО ПСК «Стройпенобетон» по платёжным поручениям в период с 14.07.2017 по 09.09.2019 денежных средств в сумме 2 173 103 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок, отказано.  При этом апелляционный суд установил обстоятельства совершения ООО «УГСМ» в указанный период непрерывной хозяйственной деятельности, совершение должником закупки у контрагентов строительных материалов (бетона, пеноблоков, арматуры, щебня, перемычек). Также судом установлено, что должник в указанный период своевременно сдавал налоговую и иную отчетность и вел хозяйственную деятельность.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 г. делу А76-48239/2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Уралгазстроймонтаж» ФИО5 о признании недействительными сделками перечислений должником на расчетный счет ООО «Уралстрой» по платёжным поручениям в период с 13.12.2017 по 13.09.2018 денежных средств в общей сумме 5 363 645 рублей 00 копеек отказано. Судебным актом также установлены факты закупки должником строительных материалов у контрагента ООО «Уралстрой» в аналогичный период, реальность поставок по встречному исполнению установлена судом на основании данных книг покупок и продаж сторон, об отражении операций по закупке и продаже строительных материалов между ООО «Уралстрой» и должником, что подтверждает факт поставки товара и уплату необходимых налогов и сборов (НДС) по указанным хозяйственным операциям.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие аффилированности между ООО «Уралгазстроймонтаж» и ООО «Ферроснаб», ввиду следующего.

На     дату     совершения   оспариваемых     сделок     следующие лица , по мнению управляющего, относятся к группе лиц: ООО «Ферроснаб», ФИО3 (учредитель и директор ОО «Ферроснаб», участник ООО «Промресурс») ФИО11 (руководитель ООО «Промресурс»)  ООО «Промресурс».

Однако      на      этом      заканчивается      цепочка      связей,      выстроенная      конкурсным управляющим, по     данным     ЕГРЮЛ     в     отношении ООО «Техресурс» участие ФИО11 в указанном обществе было прекращено 19.05.2015 г. (за более чем 2 года до совершения оспариваемых сделок), его доля перешла к самому обществу ООО «Техресурс»), следовательно дальнейшее прослеживание связей для рассматриваемого спора значения не имеет. ООО "Опт-Компани" и ООО "Базис" были исключены из ЕГРЮЛ 14.06.2016 и 17.03.2017 соответственно. Таким образом,  на дату совершения оспариваемых сделок данный предприятий не было в ЕГРЮЛ. Участники и руководители ООО "УГСМ" не входили в группу лиц ни с одним из юридических и физических лиц, связь с которыми заявляет конкурсный управляющий: ООО «Базис» и ООО «Опт-Компани» через ФИО9 и ФИО12

Таким образом, ООО «Ферроснаб» и должник ни на момент совершения сделок, ни в иной период не являлись аффилированными лицами. Сделки (платежи) имели встречное исполнение – поставка ангара и его монтаж, товар и услуги по монтажу приняты должником без замечаний, сделки отражены как в бухгалтерском учете ООО «Ферроснаб» так и в бухгалтерском учете самого должника, ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска подтвердила по запросу суда отражение оспариваемых сделок в книгах продаж ООО «Ферроснаб», со сделок по реализации товара и услуг ООО «Ферроснаб» уплачены налоги.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о безвозмездности сделок и, соответственно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Оснований для признания спорных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований) не имеется, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве), кроме того, апелляционный суд не установил осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, состав правонарушения, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве апелляционный  суд не установил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрения подлежат возмещению в пользу ООО «Ферроснаб» с должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-48239/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроснаб» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ферроснаб»  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова