АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19641/2023

город Калуга

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «21» октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Антоновой О.П.  

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности 

от 27.05.2024; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу   № А14-19641/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника  3 296 284 руб. 68 коп., из которых 3 193 888 руб. 68 коп.основного долга, 51 549 руб.  процентов, 50 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 28.11.2023 указанное заявление принято к производству,  

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2024 производство по делу прекращено.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО2 обратился   с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.  

В обоснование жалобы указал, что ООО «НерудГарант» не находится по адресу  государственной регистрации, что подтверждается возвращенными без вручения  почтовыми отправлениями и актом совершения исполнительных действий от 18.03.2024;  фактически неведет деятельность, имущество у должника отсутствует, операции  по расчетным счетам не проводятся, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует  оботсутствии имущества у должника, достаточного для погашения судебных расходов  в связи с производством по делу о банкротстве, а также требований ИП ФИО2  Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания должника банкротом как  отсутствующего и на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения  пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что 02.05.2024 он обратился в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «НерудГарант» несостоятельным  (банкротом) по общей процедуре. Заявление принято, возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) № А14-7497/2024, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления.   

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской  

области от 24.07.2023 по делу № А14-4811/2020, вступившим в законную силу 11.10.2023,  с ООО «НерудГарант» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору  возмездного оказания прочих, связанных с аудиторскойдеятельностью услуг (возражения  на акт налоговой проверки) № 6/ВАП от 17.12.2018 в размере 5 517 888 руб. 68 коп.;  процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020  по 07.04.2020 в сумме 51 549 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности  (5 517 888 руб. 68 коп.), за исключением периода действия постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022),  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды   по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ; расходы по оплате государственной  пошлины в размере 50 847 руб.  

Впоследствии, 15.11.2023 между ИП ФИО2 (цедент)  и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права  требования № 16, согласно которому цедент уступил, а ФИО4 принял право  требования к ООО «НерудГарант» в части 2 324 000 руб. основного долга. В остальной  части право требования осталось за ИП ФИО2  

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку задолженность  ООО «НерудГарант» в добровольном порядке погашена не была, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании  ООО «НерудГарант» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.  

Принимая во внимание отсутствие согласия заявителя на введение процедуры  банкротства в общем порядке, установив отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии у должника источников, достаточных для осуществления  финансирования процедуры по общим правилам, суд первой инстанции руководствуясь  положениями 57, 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными  в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 20.12.2006   № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства  о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических  лиц», а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда  Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), пришел к выводу о наличии оснований  

для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НерудГарант».  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом. 

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должником были представлены  почтовые конверты (в том числе судебные), свидетельствующие о получении  корреспонденции по адресу государственной регистрации. У должника имеется орган  управления - управляющий - ИП ФИО5, сведения о котором  внесены в ЕГРЮЛ. Указанным лицом были выданы доверенности на имя ФИО6  и ФИО7 для представления интересов должника, в том числе при рассмотрении  настоящего дела. При этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности как в  отношении адреса должника, так и в отношении лица, имеющего право действовать от его  имени без доверенности. В материалы дела также представлена выписка по счету  должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», отражающая расходные банковские  операции в августе 2023 года, в том числе в качестве оплаты по договору. Платежным  поручением № 12 от 05.04.2024 подтверждается перечисление  с расчетного счета ООО «НерудГарант» на расчетный счет ИП ФИО2  100 000 руб. Из представленной заявителем справки судебного пристава-исполнителя  Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО8 от 25.01.2024  усматривается, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства. Исходя из  сведений, содержащихся на государственном информационном ресурсе бухгалтерской  (финансовой) отчетности, должником ежегодно сдается бухгалтерская отчетность, в том  числе за 2023 г.  

Применительно к рассматриваемой ситуации кредитором в нарушение статьи  65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, являющихся, в силу параграфа 2 главы XI  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаниями для  квалификации должника в качестве отсутствующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), если при рассмотрении вопроса  о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу  об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем  вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении  процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).  

В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит  прекращению.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 данного закона основание  для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе (пункте 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела  о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства  по делу.  

При наличии письменного согласия, участвующего в деле лица, на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не  подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Как усматривается из дела, судом первой инстанции неоднократно выяснялся  вопрос у заявителя о возможности рассмотрения настоящего дела в общем порядке  с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Однако ИП ФИО2  настаивал на открытии конкурсного производства.  

Таким образом, учитывая отсутствие принятых к производству заявлений иных  

кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу   о прекращении производства по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы,  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи,  с чем отклоняются.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу   № А14-19641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  О.П. Антонова 

 ФИО1