ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189250/2022

11 сентября 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енелекс Руссланд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Енелекс Руссланд»

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енелекс Руссланд» (далее – ответчик, поставщик) невозвращенного авансового платежа в размере 408 158 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 702 руб. 51 коп. за период с 13.05.2022 по 30.08.2022, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.08.2022 на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору поставки от 02.11.2021  N 354/211028, по условиям которого ответчик обязался поставить конвейерную ленту 800 ЕР800/4-6/4 Stacker X Chevron общим объемом 50 м/п и конвейерную ленту 800 ЕР800/4-6/4 Stacker X общим объемом 252 м/п общей стоимостью 34.699,20 евро.

Истец произвел оплату авансового платежа платежным поручением от 16.11.2021 N 149 в размере 1 436 088 руб. 85 коп., что эквивалентно сумме 17 349,60 Евро.

В связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств (что следует из письма ответчика N 137 от 26.05.2022), ответчик произвел возврат денежных средств платежным поручением от 15.06.2022 N 602 в размере 1 027 930 руб. 84 коп., что соответствует 17 349,60 евро.

Поскольку условиями договора возврат авансового платежа с условием корректировки при изменении курса Евро в договоре не предусмотрено, истец ссылается на то, что ответчик обязан произвести возврат сумму оставшегося аванса в размере 408 158 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал основания для возвращения оставшейся суммы аванса и в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, признал, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам гражданского законодательства и исходил из того, что истец вправе требовать стоимость не поставленного товара, исходя из той суммы в рублях, которую он уплатил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 317, статей 309 - 310, 395, 487, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание, что в договоре отсутствует условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающие факт поставки истцу товара на указанную сумму оплаты, признал требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае из договора не следует, что стороны согласовали условия о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, а также с условием ее корректировки (перерасчета) при изменении курса евро.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-189250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин