Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57019/2022

27 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норден" (адрес:  196066, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Московский пр-кт, д. 212, литер А, помещ. 199Н, ОФИС 5023, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Интех" (адрес:  197101, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ от 17.05.2022 № ЮЭ9965-2294298321)

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норден" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интех" о взыскании 3 351 498,36 руб. долга по договору субподряда от 30.05.2021 № 21/07/СП и дополнительному соглашению от 30.09.2021 № 1; 235 872,50 руб. пеней.

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 22.09.2022 присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать  3 351 498,36 руб. долга по договору субподряда от 30.05.2021 № 21/07/СП и дополнительному соглашению от 30.09.2021 № 1; 144 823,46 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Норден» и Закрытым акционерным обществом «Интех» заключен Договор субподряда от 30.05.2021 № 21/07/СП и Дополнительное соглашение от 30.09.2021 № 1 к нему (далее - соглашение) на выполнение за вознаграждение механических работ (работ по устройству инженерных систем) на Заводе по производству двигателей ООО «Хендэ Виа Рус» (далее - объект), расположенном на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0013415:1196 (далее — работы).

Стоимость работ по Договору и Соглашению определена сторонами в сумме 5 265 241,82 руб.

Согласно пункту 3.2.1. договора промежуточные платежи за надлежащим образом выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору, уменьшенные на сумму гарантийного удержания в размере 5% и сумму удержания до предоставления полного комплекта исполнительной документации в размере 5%, а также с учетом зачета суммы выплаченного авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора, производятся после выполнения истцом соответствующего этапа работ по настоящему договору и приемки работ ответчиком, в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также выставленных на их основании счета и счета-фактуры Истца.

В обоснование иска Общество указало, что Общество согласно условиям договора и соглашения  предоставило ответчику: счет на оплату от 08.06.2021 № 77; Счет-фактуру от 17.06.2021 № 96; акт приемки выполненных Работ по форме № КС-2 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1, счет на оплату № 101 и счет-фактуру № 117; документы от 31.07.2021; акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2, Счет на оплату № 123 и Счет-фактуру № 140; документы от 31.08.2021; акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3, Счет на оплату № 177 и Счет-фактуру №215; документы от 12.11.2021; счета на оплату от 17.01.2022 № 6 и № 7.

Предусмотренные договором и соглашением работы  выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные истцом и ответчиком: от 31.07.2021 № КС-2 № 1, № КС-3 № 1;  № КС-2 № 2, от 31.08.2021 № КС-3 № 2; от 12.11.2021 № КС-2 № 3, № КС-3 № 3.

Вместе с тем, работы оплачены ответчиком не в полном объеме. Ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 913 743,46 руб. платежными поручениями от 17.06.2021 № 4077, от 03.09.2021 № 5797, от 20.09.2021 № 6019. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 351 498,36 руб.

Ответчику  направлено претензионное письмо за исходящим от 15.03.2022 № 06-03/2022 с просьбой погасить задолженность в сумме 3 351 498,36 руб. в срок до 25.03.2022.

 Данное письмо  получено ответчиком 15.03.2022 за входящим от15.03.2022 № 79.

В срок, установленный пунктом 16.2. договора для рассмотрения сторонами претензий, ответчик на претензию не ответил, денежные средства в погашение задолженности не перечислил.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы истца и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам, подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Наличие претензий ответчика по качеству к части работ не является основанием для полного отказа от их оплаты. В данном случае ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия своих возражений по качеству или объему выполненных истцом работ. 

Судом на основании полного и всестороннего исследования совокупности относимых к делу доказательств установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 351 498,36 руб., которая им не погашена. Спор по сумме задолженности отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норден" 3 351 498,36 руб. долга; 144 823,46 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022; 40 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норден" из федерального бюджета 455 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2022 № 392.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.