/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6925/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А60-2029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – общество «ВИЗ-Сталь») и общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ИНН: 4822001340, ОГРН: 1064823002936; далее – общество «ГЭСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-2029/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГЭСК» – Григорян М.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 13), Васильев М.А. (доверенность от 06.07.2018 № 91), Коновалов А.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 12);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Брыткова А.А. (доверенность от 13.12.2018 № 50/2019);

общества «ВИЗ-Сталь» - Стариков В.А. (доверенность от 27.12.2018                   № 34юр), Кицунова О.П. (доверенность от 28.12.2018 № 35юр).

Общество «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГЭСК» о взыскании задолженности по договору от 01.12.2011 № 18-01/44ПЭ за ноябрь 2017 года в сумме 3 355 270 руб. 76 коп., пени, начисленных за период с 15.11.2017 по 24.11.2017, в размере 27 901 руб. 54 коп., пени, начисленных за период с 15.12.2017 по 09.04.2018, в размере 217 060 руб.                   21 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ВИЗ-Сталь», общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» (далее – общество «ТЭЦ»), Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России). 

Решением суда от 18.07.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.10.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ГЭСК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, объекты электроэнергетики, принадлежащие обществу «ТЭЦ», являются неотъемлемой частью электростанции/объекта по производству электрической энергии, а, следовательно, из стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых обществом «МРСК Урала» для общества «ГЭСК» в интересах общества «ВИЗ-Сталь», подлежит исключению ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях. Заявитель считает, что не получили надлежащей оценки заключение акционерного общества «СО ЕЭС» от 29.09.2017 № Д41-19-12023 о технологической зависимости оборудования и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании обществу «ТЭЦ», от основной части (генерирующего оборудования) электростанции, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства общества «ВИЗ-Сталь», а также приказ ФАС России от 16.10.2017 № 1357/17 об отмене тарифа на услуги по передаче энергии, установленного для взаиморасчетов общества с ограниченной ответственностью «МРСК Центра» и общества «ТЭЦ», законность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу                                              № А40-81907/18-17-957. Заявитель жалобы также полагает, что суды ошибочно применили нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела и дела № А60-53549/2014, на которое сослались суды в качестве преюдиции, различны.  

Общество «ВИЗ-Сталь» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права: статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общество «ТЭЦ» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ошибочны, поскольку последний лишен статуса территориальной сетевой организации (далее – ТСО) и не может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием имущества, необходимого для осуществления деятельности по производству электроэнергии.

Общество «ВИЗ-Сталь», ссылаясь на положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, статьи 17 Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Методических рекомендаций «О порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы», утвержденных Приказом Минюста России                                  от 30.10.2001 № 289/422/224/243, полагает, что ГРУ-10 кВ и ОРУ-110 кВ как отдельные составные части, входящие в состав единого производственно-технологического комплекса ТЭЦ ВИЗа, который, в свою очередь, обладает признаками неделимой и сложной вещи, не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота. При этом заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – общество МК «Уралметпром») как собственника ТЭЦ ВИЗа, об истребовании доказательств, в частности договора купли-продажи между обществами «ТЭЦ» и МК «Уралметпром», на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности последнего на здание ТЭЦ ВИЗа. По мнению общества «ВИЗ-Сталь», удовлетворение данных ходатайств необходимо в целях исследования вопроса о правовой квалификации ТЭЦ ВИЗа как единого неделимого производственно-технологического комплекса.

Кроме того, общество «ВИЗ-Сталь» указывает на неприменение судами при расчетах за услуги, оказываемые истцом, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), и пункта 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) что привело к незаконному взысканию с общества «ГЭСК» в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативных потерь в части объемов электрической энергии, обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электростанцией. При этом заявитель обращает внимание суда, что ФАС России в письменных пояснениях от 11.09.2018 поддержал доводы общества «ГЭСК» и общества «ВИЗ-Сталь», указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика потерь электрической энергии в отношении объектов общества «ВИЗ-Сталь», опосредованно подключенных к сетям сетевой организации через установки объекта генерации ТЭЦ ВИЗа.   

В отзыве на кассационные жалобы общество «ТЭЦ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы обществ «ГЭСК» и «ВИЗ-Сталь» - без удовлетворения. Общество «ТЭЦ» в отзыве указывает, что материалами дела доказано, что энергопринимающие установки общества «ВИЗ-Сталь» присоединены к электрическим сетям общества «МРСК Урала» опосредованно через установки общества «ТЭЦ», а не к установкам генератора общества МК «Уралметпром». Следовательно, у ответчика существует обязанность вносить плату за технологические потери по точкам подключения энергопринимающих устройств общества «ВИЗ-Сталь» к сетям общества «ТЭЦ» в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается имеющимися в деле документами: договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.12.2011                             № 18-01/44ПЭ, актами разграничения балансовой принадлежности, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Общество «МРСК Урала» в отзыве на кассационные жалобы считает, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-53549/2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, фактических обстоятельств, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы обществ «ГЭСК» и «ВИЗ-Сталь» - без удовлетворения.

ФАС России в отзыве на кассационные жалобы обществ «ГЭСК» и «ВИЗ-Сталь» указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства общество «МРСК Урала» не имеет правовых оснований на выставление счетов по оплате потерь электрической энергии в адрес общества «ГЭСК» в отношении объекта потребител, кроме объемов электроэнергии и мощности, которые не могут быть компенсированы ТЭЦ ВИЗа, поскольку энергопринимающие устройства потребителя подключены к сетям истца опосредованно через энергетические установки объекта генерации ТЭЦ ВИЗа.         

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ВИЗ-Сталь» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011        № 18-01/44ПЭ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии/бесхозяйным сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 2.5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 № 2).

Срок действия данного договора согласно пункту 7.2 распространен на отношения, возникшие с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В силу пункта 7.3 действие договора продлевалось с 01.01.2013 на каждый последующий календарный год.

Между обществом «МРСК Урала» (исполнитель), обществом «ВИЗ-Сталь» (заказчик) и обществом «ГЭСК» (новый заказчик) подписано соглашение от 05.09.2014 о передаче прав и обязанностей заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности                        от 01.12.2011 № 18-01/44ПЭ, в соответствии с условиями которого все права и обязанности заказчика общества «ВИЗ-Сталь» в полном объеме перешли к новому заказчику – обществу «ГЭСК». 

Общество «ГЭСК» является энергосбытовой организацией, приобретающей на оптовом рынке электрическую энергию по точкам поставки потребителя общества «ВИЗ-Сталь», продающей эту электроэнергию потребителю по договору энергоснабжения и являющейся заказчиком услуг по передаче электроэнергии, оказываемых обществом «МРСК Урала» в интересах указанного потребителя.

Заказчик производит предоплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 15 числа текущего (расчетного) месяца в размере 50% от стоимости планового объема услуги текущего (расчетного) месяца (пункт 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 № 1).

Согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

Плановый объем электроэнергии и мощности текущего месяца по договору определяется подписанным сторонами приложением № 2 к договору «Плановое количество электрической энергии и заявленной мощности, планируемой к использованию потребителем заказчика на 2017 год».

Для расчета стоимости услуг по договору применены единые (котловые) тарифы, установленные для общества «МРСК Урала» постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2016       № 228-ПК на 2017 год.

Во исполнение условий договора общество «МРСК Урала» в ноябре 2017 года оказало обществу «ГЭСК» услуги по передаче электрической энергии и мощности в интересах потребителя общества «ВИЗ-Сталь» на общую сумму              36 197 212 руб. 07 коп. 

Для оплаты оказанных услуг общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «ГЭСК» акт оказанных услуг от 30.11.2017 и счет-фактуру                          от 30.11.2017 № 9850003460/85. 

Акт оказанных услуг от 30.11.2017 подписан обществом «ГЭСК» с протоколом разногласий от 11.12.2017, в котором указано на принятие услуг на общую сумму 32 841 941 руб. 31 коп. 

Общество «МРСК Урала» с изложенным не согласилось и подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 10.01.2018, в котором настаивало на объемах услуг, указанных в акте от 30.11.2017.

Общество «ГЭСК» оплатило услуги за ноябрь 2017 года по договору платежными поручениями от 10.11.2017 № 24844, от 24.11.2017 № 25298,                  от 19.12.2017 № 27396 на общую сумму 32 841 941 руб. 31 коп. 

Ссылаясь на наличие у общества «ГЭСК» задолженности по оплате оказанных в ноябре 2017 года услуг в сумме 3 355 270 руб. 76 коп., общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, признав установленным и доказанным факт оказания услуг в заявленном истцом объеме и стоимостью, удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела спор сторон касается порядка определения объема оказанных услуг по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. 

Из пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1 названного Закона).

Таким образом, из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе на услуги по передаче электрической энергии, применяются принципы и методы расчета цен (тарифов), которые устанавливаются согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Указанные нормы законодательства императивно устанавливают, что при оплате услуг по передаче электрической энергии должны применяться только цены (тарифы), установленные уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с требованиями методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Основы ценообразования, пунктом 81 которых предусмотрено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил № 861).

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии, учитываемые регулирующим органом при установлении тарифа для потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004                     № 20-э/2 (далее - Методические указания), в соответствии с которым, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно абзацу 20 пункта 81 Основ ценообразования потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают только часть стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в акте оказанных услуг от 30.11.2017 обществом «МРСК Урала» указано, что объемы оказанных услуг за ноябрь 2017 года составляют по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях 36 186 705,00 кВт*ч. 

Общество «ГЭСК» подписало протокол разногласий к акту оказанных услуг от 30.11.2017, где указало, что объемы оказанных услуг за ноябрь 2017 года по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях составляют 13 844 835,00 кВт*ч.

Разница в величине технологического расхода (потерь) в электрических сетях связана непосредственно с оценкой способа присоединения потребителя общества «ВИЗ-Сталь» к сетям истца.

Как утверждает ответчик, энергопринимающие устройства потребителя общества «ВИЗ-Сталь» имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, в связи с чем услуги по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях подлежат оплате только в части объемов электрической энергии, потребленных по точкам поставки непосредственного присоединения; при формировании стоимости услуг за спорный период из нее должна быть исключена стоимость объемов электроэнергии, потребленной по присоединениям ТЭЦ, которые, по мнению общества «ГЭСК», являются опосредованными присоединениями к объектам электросетевого хозяйства через установки производителя электрической энергии.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области                        от 13.11.2015 по делу № А60-53549/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа                       от 14.06.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации                          от 21.10.2016 по тому же делу, установлено, что энергопринимающие устройства общества «ВИЗ-Сталь» подключены к сетям общества «ТЭЦ» через распределительное устройство ГРУ - 10 кВ, являющееся оборудованием названной сетевой организации, и не имеют опосредованного присоединения к электрическим сетям электросетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии. Имущественный комплекс электросетевого оборудования, в состав которого входит ГРУ - 10 кВ, принадлежащий сетевой организации (обществу «ТЭЦ») на праве собственности, в силу своего функционального назначения не может быть отнесен к энергоустановкам производителей электрической энергии и является электросетевым оборудованием, предназначенным для распределения и передачи электроэнергии.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволившая судам сделать вывод о том, что ГРУ - 10 кВ является сетевым оборудованием, а не генерирующим, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено и обществом «ВИЗ-Сталь» путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схемы подтверждено, что последний подключен через ГРУ-10 кВ, являющееся оборудованием сетевой организации общества «ТЭЦ».

Названное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № А60-53549/2014 фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Судами установлено, что после вступления в законную силу указанных судебных актов условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № 18-01/44ПЭ, технические характеристики и индивидуализирующие признаки точек поставки общества «ВИЗ-Сталь» от присоединения ГРУ-10 кВ и ОРУ-110 кВ ТЭЦ, включая владельцев смежных электрических сетей, не изменились. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности на объекты общества «ТЭЦ» ГРУ-10 кВ и              ОРУ-110 кВ ТЭЦ в установленном порядке не оспорено. 

Таким образом, принимая во внимание, что энергопринимающие устройства общества «ВИЗ-Сталь» присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для применения пункта 52 Правил № 861 и пункта 81 Основ ценообразования по оплате оказанных в рамках договора от 01.12.2011 № 18-01/44ПЭ услуг.

При изложенных обстоятельствах суды признали определенные истцом объем и стоимость оказанных в спорный период услуг правомерными. 

Исковые требования в части начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы заявителей об исключении из стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых обществом «МРСК Урала» для общества «ГЭСК» в интересах общества «ВИЗ-Сталь», ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, основанные на том, что энергопринимающие устройства потребителя общества «ВИЗ-Сталь» присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии общества МК «Уралметпром», были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. 

Кроме того, факт присоединения энергопринимающих устройств потребителя общества «ВИЗ-Сталь» к энергетическим установкам производителя электрической энергии общества МК «Уралметпром» опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу                     № А60-53549/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки заявителей на приказ ФАС России от 16.10.2017 № 1357/17 об отмене тарифа на услуги по передаче энергии, установленного для взаиморасчетов общества с ограниченной ответственностью «МРСК Центра» и общества «ТЭЦ», во внимание не принимаются, поскольку согласно выводу суда данный приказ не опровергает принадлежность имущества ГРУ-10 кВ и ОРУ-110 кВ обществу «ТЭЦ» и назначение этого имущества – распределение электроэнергии и выдача ее в смежную сеть; точками поставки по договору                      от 01.12.2011 № 18-01/44ПЭ до настоящего времени являются точки присоединения энергопринимающего устройства общества «ВИЗ-Сталь» к ГРУ-10 кВ, принадлежащего обществу «ТЭЦ».

Довод общества «ГЭСК» о неверном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, между обществами «ВИЗ-Сталь» и «ГЭСК» подписано соглашение от 05.09.2014 о передаче прав и обязанностей заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности                        от 01.12.2011 № 18-01/44ПЭ, в соответствии с условиями которого все права и обязанности заказчика общества «ВИЗ-Сталь» в полном объеме перешли к новому заказчику – обществу «ГЭСК». 

Данное соглашение, как верно установлено апелляционным судом, заключено сторонами до вступления в законную силу судебного акта по делу       № А60-53549/2014 и предусматривает замену стороны заказчика по договору  от 01.12.2011 № 18-01/44ПЭ, то есть полное материальное правопреемство в спорных отношениях.     

Довод общества «ВИЗ-Сталь» о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества МК «Уралметпром» как собственника ТЭЦ ВИЗа подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Довод общества «ВИЗ-Сталь» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в частности договора купли-продажи, заключенного между обществами «ТЭЦ» и МК «Уралметпром», на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности последнего на здание ТЭЦ ВИЗа, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд обоснованно отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, указал на наличие в деле достаточных доказательств и обоснований для вывода о принадлежности (владельце) ГРУ-10 кВ. Судом установлено, что положенные в обоснование ходатайства предположения общества «ВИЗ-Сталь» противоречат, в том числе пояснениям данного лица, которые даны апелляционному суду.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «ГЭСК» и общества «ВИЗ-Сталь» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018  по делу

№ А60-2029/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью   "ВИЗ-Сталь " и общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                      О.В. Абознова