﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7956/18 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-2489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК» (далее – общество «Торговый дом «МК», должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-2489/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Торговый дом «МК» - Горлов А.Н. (доверенность                          от 19.07.2019).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                                 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Оленев И.В. (доверенность от 07.08.2017).

Тагилстроевский районный отдел г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Этибару Имзада оглы (далее – предприниматель Мамедов Э.И.о.), обществу «Торговый дом «МК» о признании сделки, по которой предприниматель Мамедов Э.И.о., стал собственником автотранспортного средства АУДИ A8L, государственный регистрационный номер В 999ЕУ, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ4H1FG007920, двигатель 002905, ничтожной и применении последствий недействительной сделки, предусмотренной ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ «Нижнетагильское» исключить предпринимателя Мамедова Э.И.о. из числа собственников вышеуказанного автотранспортного средства,             а также об обязании его передать ООО «Торговый дом «МК», вышеназванное транспортное средство, паспорт технического средства (ПТС) и комплект ключей к нему.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены налоговый орган, общество с ограниченной ответственностью  «Ресо-Лизинг», Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Нижнетагильское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу               № А60-2489/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 02.09.2019 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.,Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «МК» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт                 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение прав кредитора Мамедова И.М.о, как лица оплатившего данное имущество,                и имеющего первоочередное право на его приобретение; указывает                          на нарушение прав покупателя транспортного средства Мамедова Э.И.о, который выплатил по договору цессии вознаграждение в размере 301 953 руб. 19 коп., оплатил штрафы ГИБДД при нахождении транспортного средства в его собственности, а также транспортный налог. 

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.06.2016                 по 29.09.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества «Торговый дом «МК», по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 01.12.2016 № 14070/13 о привлечении общества                        к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неуплата налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 177 743 руб.

Данная задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не была погашена, в связи с чем инспекцией принято решение от 14.04.2017 № 20541 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 21.04.2017 № 21684/17/66010-ИП, с которым должник ознакомлен 11.07.2017.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.06.2017 вынесено постановление «О запрете                              на регистрационные действия в отношении транспортных средств».

Обществом «Торговый дом «МК» представлены копии документов, в том числе договор лизинга от 15.09.2014 № 921ЕК-ТДМ/01/2014 (далее - договор лизинга), согласно которому автомобиль передан должнику во временное владение и пользование и не является его собственностью. Согласно п. 2.1 указанного договора «Имущество передается лизингополучателю в лизинг                      на срок до 31.08.2017».

На основании представленного договора лизинга и в соответствии                  со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  ФЗ «Об исполнительном производстве») 11.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление «Об отмене запрета                    на регистрационные действия в отношении транспортных средств».

Между предпринимателем Мамедовым И.М.о и предпринимателем Мамедовым Э.И.о заключен договор цессии от 28.07.2017 № 1 на уступку права требования к обществу «Торговый дом «МК» о взыскании задолженности                  в сумме 3 019 531 руб. 91 коп.

Как указывает общество «Торговый Дом «МК», на основании дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга должник 07.08.2017 оплатил остаточную по договору лизинга сумму и в соответствии с актом приема-передачи от 07.08.2017 приобрел право собственности на транспортное средство.

Впоследствии 17.08.2017 между обществом «Торговый дом «МК»                      и предпринимателем Мамедовым Э.И.о совершена сделка по купле-продаже спорного транспортного средства.

Кроме того, транспортное средство отчуждено в связи с образовавшимся у общества «Торговый дом «МК» долгом перед предпринимателем Мамедовым И.М.о, оплатившим сделку по договору лизинга за общество «Торговый дом «МК» в полном объеме.

Оплата по договору купли-продажи от 17.08.2017 между обществом «Торговый дом «МК» и предпринимателем Мамедовым Э.И.о произведена актом взаимозачета от 17.08.2017 по договору цессии от 28.07.2017 № 1.

По условия данного акта общество «Торговый дом «МК» в счет выполнения обязательств по договору цессии передал Мамедову Э.И.о спорный автомобиль.

Таким образом, обязательство по оплате транспортного средства                    по договору купли-продажи от 17.08.2017 прекращено зачетом на основании  ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отдел судебных приставов поступила жалоба инспекции на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указано, что должник (общество «Торговый дом «МК») продал автотранспортное средство легковой автомобиль «Ауди» A8L (государственный регистрационный номер В 999ЕУ) предпринимателю Мамедову Э.И.о. Дата изменения собственника транспортного средства 18.08.2017. Денежные средства, полученные                        при сделке, обществом «Торговый дом «МК» не перечислены в погашение долгов по налогам, сборам, пеням, штрафам по требованию налогового органа.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства общества «Торговый Дом «МК» совершена должником в период наличия задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по результатам камеральной налоговой проверки, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности по налогам, что свидетельствует о ее ничтожности, инспекция просила отдел судебных приставов обратится в суд с иском о признании сделки по отчуждению легкового автомобиля недействительной.

Начальником отдела судебных приставов 15.11.2017 утверждено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем «Об отмене ранее вынесенного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств», копии которого направлены сторонам исполнительного производства и в МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ «Нижнетагильское».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения отдела судебных приставов в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество                     из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия                   в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений              под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица         по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181,                     от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.               В частности, такая сделка может быть признана недействительной                         на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                       не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если                       она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса,                        а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановление № 25).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению п. 1 ст. 170 ГК РФ изложены                       в п. 86 постановления № 25 и заключаются в следующем.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида                      ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания             на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности                        на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае инспекция, поддерживая требования истца           о признании недействительным заключенного ответчиком договора купли-продажи движимого имущества и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обосновывала свои доводы тем, что указанный договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, позиция налогового органа направлена на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства,                                      в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных                  от реализации данного имущества сумм.

С учетом установленного, суды пришли к верному выводу, что действия ответчиков, начиная с приобретения автомобиля обществом «Торговый дом «МК» (договор лизинга), включая переуступку прав требования (договор цессии) и заканчивая продажей автомобиля путем проведения, являются недобросовестными и свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков совершения действий по достижению целей, отличных от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующих видов сделок.

Суды установили факт недобросовестности фактических действий общества «Торговый дом «МК» при осуществлении им права на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43300/2015                       от 03.12.2015 суд установил, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что действия общества «Торговый дом «МК» носили недобросовестный характер.

Обладая информацией, что в отношении общества «Торговый дом «МК» возбуждено исполнительное производство, в связи с образовавшейся задолженностью перед бюджетом, а также тот факт, что судебные приставы уже принимали меры по аресту автомобиля, учитывая, что данный автомобиль был единственным имуществом общества, за счет которого возможно погасить задолженность по налогам, Мамедов И.М.о. не мог рассчитывать                              на последующий переход права собственности на автомобиль. 

Кроме того, возврат заемных денежных средств в адрес Мамедова И.М.о. в срок, установленный договорами займа обществом «Торговый дом «МК»             не произведен, а Мамедовым И.М.о. не предпринимались какие-либо действия по возврату долга.

Судами принято по внимание, что автомобиль продан не какому-либо третьему лицу, а близкому родственнику директора общества «Торговый дом «МК», в нарушении п. 3.2. договора купли-продажи оплата автомобиля осуществлена путем взаимозачета.

Из материалов дела следует, что данный взаимозачет стал возможным после того, как между Мамедовым И.М.о. и Мамедовым Э.И.о. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Мамедов Э.И.о. приобретает долг предприятия в размере 3 019 531 руб. 91 коп. по договору цессии у своего отца (ИП Мамедов И.М.о) за 301 953 руб. 19 коп.

Общество при продаже автомобиля понесло значительные убытки, поскольку реальные затраты, которые понес покупатель автомобиля составляют 301 953 руб. 19 коп., при стоимости автомобиля более пяти миллионов рублей.

Принимая во внимание изложенной выше, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав сделку недействительной                   и применив последствия ее недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств,                      по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит                             в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу                 № А60-2489/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова