СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10010/2023-АК

г. Пермь

22 апреля 2024 года

Дело № А60-31516/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Администрации городского округа города Уфа Республика  Башкортостан,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 марта 2024 года  

по делу № А60-31516/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Административной комиссии при  Администрации Демского района городского округа города Уфа Республики  Башкортостан  

об оспаривании постановления № 906/1 от 21.03.2022 года,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –  заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось к Администрации  городского округа города Уфа Республика Башкортостан (далее –  

 

административный орган, администрация) с заявлением об оспаривании  постановления от 21.03.2022 № 906/1.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023  (резолютивная часть от 07 августа 2023) заявленные требования  удовлетворены, постановление от 21.03.2022 № 906/1 было признано  незаконным и отменено.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области  администрация и Административная комиссия при Администрации Демского  района городского округа города Уфа Республики Башкортостан обратились в  суд апелляционными жалобами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу №  А60-31516/2023 было отменено, заявленные ООО «Элемент-Трейд» требования  удовлетворены, постановление от 21.03.2022 № 906/1 было признано  незаконным и отменено.  

ООО «Элемент-Трейд» 31.01.2024 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к администрации о взыскании судебных  расходов по делу № А60-31516/2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024  заявление удовлетворено, с администрации в пользу ООО «Элемент-Трейд»  взыскано 20 000 руб. судебных расходов.  

Административный орган с вынесенным определением не согласен,  обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований менее  20 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает,  что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не  соответствует фактическим объемам проделанной работы и сложности дела,  подлежит снижению до разумных пределов, надлежит учитывать однородность  работы, выполняемой одним и тем же представителем ООО «РМ-Групп» по  делам о взыскании судебных расходов с администрации и применять  понижающий коэффициент повторяемости, дело не представляло особой  сложности, не требовалось длительного времени на подготовку документов и  исследование большого объема нормативно-правовых актов ввиду наличия  многочисленной судебной практики по аналогичным делам, не представлено  доказательств разумности предъявленных расходов.  

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с  доводами апелляционной жалобы не согласно, определение суда просит  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 

Заявитель, административный орган, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» понесены расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание  юридических услуг от 07.06.2023 № 68 (далее - договор), заключенный с ООО  «РМ-Групп» (Исполнитель).  

По условиям настоящего договора Исполнитель обязался оказать услуги,  предусмотренные п. 1.1 договора.  

Согласно п. 4.1 размер вознаграждения исполнителя за юридические  услуги по настоящему договору составляет 20 000 руб., в том числе НДС.  

По условиям п. 4.2 договора заказчик обязуется выплатить указанное  вознаграждение в срок не позднее 150 (Ста пятидесяти) рабочих дней со дня  вынесения решения по досудебной жалобе или вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Исполнителем в рамках исполнения договора в суде первой инстанции  оказаны обществу следующие услуги:  

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления  об оспаривании постановления от 21.03.2022 № 906/1;  

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области  дополнения к заявлению об оспаривании постановления от 21.03.2022 № 906/1.  

15.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение  об удовлетворении требований ООО «Элемент-Трейд».  

Не согласившись с решением суда администрация и Административная  комиссия при Администрации Демского района ГО г. Уфы Республики  Башкортостан обратились в суд с апелляционными жалобами, в связи с чем,  между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» было заключено  дополнительное соглашение от 12.09.2023 № 2 (далее – дополнительное  соглашение) к договору.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения в целях защиты прав и  законных интересов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязанности по оказанию следующих юридических услуг:  

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде по апелляционной жалобе администрации и  апелляционной жалобе Административной комиссии Администрации Демского  района городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение  

 

Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А6031516/2023, в том числе:  

а) подготовка возражений на апелляционную жалобу, при необходимости  ходатайств, пояснений, дополнений, возражений и т.д.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения сумма вознаграждения за  юридические услуги исполнителя по настоящему дополнительному  соглашению составляет 20 000 руб., в том числе НДС.  

Исполнителем в рамках исполнения дополнительного соглашения в суде  первой инстанции оказаны ООО «Элемент-Трейд» следующие услуги:  

- подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-31516/2023;  

- подготовка и направление в суд возражений на отзыв на заявление об  оспаривании постановления от 21.03.2022 № 906/1 по делу № А60- 31516/2023.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по  делу № А60-31516/2023 было отменено, заявленные ООО «Элемент-Трейд»  требования удовлетворены, постановление от 21.03.2022 № 906/1 было  признано незаконным и отменено.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки  оказанных услуг от 09.01.2024, платежным поручением от 29.01.2024 № 23451.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 20 000 руб.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворены судом первой инстанции исходя из объема произведенной  представителем работы, фактической сложности и категории дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

 

взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1).  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг  представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены  соответствующие документы (договор. дополнительное соглашение, акт  приемки оказанных услуг, платежное поручение). Факт оказания заявителю  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе  подготовкой отзыва на апелляционную жалобу представителем ООО «Элемент- Трейд» на основании выданной им доверенности по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя  из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО  «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов с администрации подлежит  удовлетворению в сумме 20 000 руб.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных  представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при  заключении договора об оказании юридических услуг, произведен расчет  стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных  пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в  сумме 20 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование  своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их  несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и  

 

достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на  истца судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие администрации с такой оценкой суда первой  инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в  материалах дела других данных о стоимости услуг представителя,  позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает,  что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему  оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного  специалиста.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого  судом дела определяется не только составом и размером заявленного  требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора,  совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не  установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024  года по делу № А60-31516/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна