ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10331/2017

04 июня 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3960/2018) открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 по делу № А81-10331/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 189 105 руб. 41 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания система» (далее по тексту – ООО «ТПК система», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» (далее по тексту – ОАО «Севернефтегазпром», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору №025-ТПК/2017 от 10.02.2017, в сумме 189 105 руб. 41 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01.03.2018 по делу № А81-10331/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил полностью. Суд взыскал с ОАО «Севернефтегазпром» в пользу ООО «ТПК система» задолженность за поставленный товар по договору №025-ТПК/2017 от 10.02.2017 в сумме 189 105 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 руб. 00 коп. Всего взыскано 195 778 руб. 41 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Севернефтегазпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Так ответчик указывает, что к иску были приложены ненадлежащие доказательства – товарная накладная от 21.02.2018 № 5 и товарная накладная от 21.02.2017 № 5/1, не подписанные сторонами поставки, не содержащие печати организаций. При этом, поставка продукции по договору была осуществлена только один раз – 07.03.2017, покупателем была подписана товарная накладная по форме «ТОРГ-12» от 21.02.2017 № 5, оплата произведена в полном объеме, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается отсутствие задолженности по поставке. Делая вывод о поставке истцом ответчику грязезащитной дорожки (3600*2200) стоимостью 189 105 руб. 41 коп. на основании писем, суд не исследовал вопрос о том, у кого находится эта дорожка. При этом, в отсутствие специального образования, суд сделал вывод о качестве поставленной продукции (отсутствии отклонений по цвету); неверно изложил пункты ГОСТ 28867-90.

Также ответчик указывает на то, что неоднократно письмами (от 19.04.2017 № 00105/1379, от 04.04.2017 № 00105/1200, от 20.03.2017 № 00105/1006) извещал истца о недостатках дорожек, на что истец сообщил о невозможности заменить дорожку на цельнокройную. Поскольку истец не произвел замену товара, а поставленная продукция возвращена ответчиком истцу в разумный срок, то у покупателя отсутствует обязанность по оплате продукции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, а также с учетом того, исковые требования ответчиком оспариваются, необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств (в части вопрос о качестве поставленной продукции).

В соответствии с поступившим от истца отзывом на апелляционную жалобу, ООО «ТПК система» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых он высказывает несогласие с позицией истца.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: ГОСТ 28867-90, ГОСТ 15.007-88, письма от 13.04.2017 № 34, письма от 22.03.3017 № 28, доверенности от 18.04.2017 № 005, акта о снятии с хранения товарно-материальных ценностей от 19.04.2017 № 29, - не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку копии ГОСТ имеются в материалах дела, а остальные документы, являются новыми, не представлявшимися в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО «ТПК система» (далее – поставщик) и ОАО «Севернефтегазпром» (далее - покупатель) заключен договор поставки коврового покрытия без аванса №025-ТПК/2017 от 10.02.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, наименованием, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, место поставки, технические характеристики и иные условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 договора покупатель обязан принять продукцию в соответствии с условиями договора и действующими нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора приемка продукции покупателем осуществляется на основании данных товарной накладной формы «ТОРГ-12», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора поставляемая продукция оплачивается по цене, указанной в спецификации №1. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных по форме «ТОРГ-12». Оплата может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем проведения зачета однородных взаимных требований.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в следующем порядке: покупатель в течение 20 рабочих дней после подписания покупателем оригинала товарной накладной по форме «ТОРГ 12» и на основании оригинала счета-фактуры, предъявленного поставщиком, оплачивает поставщику стоимость поставленной продукции по договору.

Сумма договора (цена продукции) составляет 472 776 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 72 118 руб. 39 коп. (пункта 5.5 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии со спецификацией №1 (Приложение №1 к договору) и условиями договора в установленный срок поставил в адрес ответчика следующий товар на общую сумму 472 776 руб. 12 коп., в том числе:

1) Труба нерж. бесшовная в количестве 0,07 тонн (производство - Россия) на сумму 127 555 руб. 30 коп.;

2) Винт для строительных лесов 8x80 в количестве 66 шт. (производство - Китай) на сумму 2725 руб. 80 коп.;

3) Дюбель универсальный 10x61 в количестве 66 шт. (производство - Китай) на сумму 542 руб. 82 коп.;

4) Грязезащитную дорожку №1 (2000x20000) в количестве 40 кв.м (цвет коричневый на прорезиненной основе, производство - Россия) на суму 152 846 руб. 58 коп.;

5) Грязезащитную дорожку №2 (3600x22000) в количестве 79,2 кв.м (цвет.коричневый на прорезиненной основе, производство - Россия) на сумму 189 105 руб. 62 коп.

Однако ответчик принял и оплатил товар не в полном объеме, а лишь на сумму 283 670 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной №5 от 21.02.2017, счетом-фактурой №5 от 21.02.2017, платежным поручением №4166 от 18.05.2017.

В части приемки и оплаты грязезащитной дорожки №2 на сумму 189 105 руб. 41 коп. ответчик отказался от исполнения договора, сославшись на ненадлежащее качество товара, что подтверждается письмом ответчика №00105/1379 от 19.04.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия №040 от 28.04.2017 об оплате денежных средств за поставку товара, в удовлетворении которой ОАО «Севернефтегазпром» отказало письмом от 19.05.2017 №00105/1796.

Вместе с тем, истец считает отказ ответчика от исполнения договора неправомерным, так как качество грязезащитной дорожки №2 соответствует условиям договора и законодательству РФ, выполнена из того же материала и по той же технологии, что и грязезащитная дорожка №1, которую ответчик принял и оплатил.

Истец считает уведомление ответчика о расторжении договора №025-ТПК/2017 от 10.02.2017 по пункту 10.2 (а) договора, изложенное в письме от 20.11.2017 №00105/4707, неправомерным, поскольку продукция истцом поставлена надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору, задолженность ОАО «Севернефтегазпром» составляет 189 105 руб. 41 коп.

Так как ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Поддерживая позицию суд первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив условия договора от 10.02.2017 № 025-ТПК/2017 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 283 670 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, товарной накладной №5 от 21.02.2017, что соответствует условиям договора и спецификации №1.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком платежным поручением №4166 от 18.05.2017 товар на сумму 283 670 руб. 50 коп.

Таким образом, по этой части поставки спора между сторонами не имеется.

Между тем, из переписки сторон следует, что кроме указанного товара, истцом в адрес ответчика была поставлена грязезащитная дорожка (3600х2200) стоимостью 189 105 руб. 41 коп. (товар, согласованный сторонами в спецификации №1 к договору).

Оплата этого товара ответчиком не произведена.

То есть по существу между сторонами возник спор по оплате именно этого товара – грязезащитной дорожки (3600х2200) стоимостью 189 105 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки грязезащитной дорожки (3600х2200) стоимостью 189 105 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела.

В материалах дела, действительно, отсутствует подписанная сторонами товарная накладная в отношении этого товара. Между тем, из переписки сторон, в том числе, писем ответчика в адрес истца: от 09.03.2017 № 00105/0843, от 20.03.2017 № 00105/1006, от 04.04.2017 № 00105/1200, от 19.04.2017 № 00105/1379, от19.05.2017 № 00105/1796, - следует, что 03.03.2017 в соответствии с условиями договора от 10.02.2017 № 025-ТПК/2017 истцом была поставлена ответчику, в том числе, грязезащитная дорожка (3600х2200) в количестве 79,2 кв.м.

Так, письмом от 09.03.2017 №00105/0843 ответчик просил истца произвести замену несоответствующей продукции в кратчайшие сроки.

Письмом от 20.03.2017 №00105/1006 (в дополнение к письму от 09.03.2017 №00105/0843) ответчик просил исключить из товарной накладной №5 от 21.02.2017  позиции №1 (грязезащитная дорожка 3600х2200) и №4. Ответчик отказался от исполнения договора в части позиций №1 и №4 спецификации и просил вывезти товар в срок до 31.03.2017.

В письмах от 04.04.2017 №00105/1200 и от 19.04.2017 №00105/1379 ответчик повторно уведомил истца об отказе от исполнения договора в части позиций №1 спецификации и просил вывезти товар.

Таким образом, факт поставки грязезащитной дорожки (3600х2200) в количестве 79,2 кв.м, что, исходя из спецификации № 1 к договору, составляет 189 105 руб. 62 коп., материалами дела подтвержден.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подписание сторонами акта сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате того товара, который был отражен в товарной накладной № 5 и который был бесспорно принят ответчиком.

Оплата спорного товара (грязезащитной дорожки (3600х2200) не произведена ответчиком, так как, по его мнению, истец осуществил поставку некачественного товара (грязезащитная дорожка состояла из многочисленных склеенных отрезков разного цвета).

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара (грязезащитной дорожки (3600х2200) ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В данном случае, в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что при приемке продукции по качеству покупатель руководствуется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 №81 и №98 от 14.11.74 (далее по тексту – Инструкция № П-7).

Покупатель подписывает товарную накладную формы «ТОРГ - 12» в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки продукции по количеству и качеству (пункты 4.2, 4.3) и предоставления поставщиком оригиналов документов, указанных в пункте 2.8 договора.

При обнаружении недостатков продукции (нарушения условий договора о поставке продукции необходимого качества, либо при отсутствии документов, подтверждающих качество) покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу, телеграммой или посредством электронной почты) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о приемке материалов по форме М-7(СНГП). При отсутствии представителя поставщика акт подписывается покупателем в одностороннем порядке.

При обнаружении несоответствия ассортимента/комплектности поставленной продукции, указанной в Спецификации №1, покупатель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции и составлении совместного акта. До момента вывоза некачественной продукции или продукции, поставленной в количестве, превышающем указанное в Спецификации №1, покупатель принимает продукцию на ответственное хранение. Поставщик обязан распорядиться некачественной продукцией и/или излишками продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от покупателя.

Согласно пункту 1 Инструкции №П-7, настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

В данном случае иной порядок приемки договором не установлен.

Исходя из пункта 14 Инструкции №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно абзацу первому пункта 16 Инструкции №П-7, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо 

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (пункт 20 Инструкции № П-7).

Между тем, в данном случае ответчик не представил доказательств соблюдения указанных требований Инструкции № П-7, в том числе, вызова истца для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству; приглашения для проверки качества продукции (товара) представителя соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, эксперта бюро товарных экспертиз (экспертными организациями), либо представителя соответствующей инспекции по качеству, либо компетентного представителя другого предприятия (организации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил условия приемки товара по качеству, предусмотренные Инструкцией №П-7, соответственно, документально не обосновано право на проведение экспертизы товара своими силами, что влечет за собой недоказанность факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ГОСТ 28867-90, ГОСТ-15.007-88, сделал выводы, соответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 269 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан поставить продукцию, качество которой соответствует ГОСТу, требованиям действующего законодательства РФ. Качество поставленных по договору грязезащитных дорожек устанавливается ГОСТ 28867-90 «Покрытия и изделия ковровые нетканые машинного способа производства» (далее по тексту – ГОСТ 28867-90).

В соответствии с пунктом 2.2.12.5. ГОСТ 28867-90 к порокам внешнего вида покрытий и изделий относятся дыры, искажения рисунка, нарушающее художественно-колористическое оформление покрытия изделия, резко выраженный разнотон, отсутствие латекса на изнаночной стороне – не допускаются и подлежат условному срезу или разрезу.

Согласно пункту 2.2.1. ГОСТ 28867-90 по художественно-эстетическим показателям ковровые покрытия и изделия должны соответствовать условиям, утвержденным в соответствии с ГОСТ 15.007.

Исходя из пункта 4.2. ГОСТ 15.007, допускается отклонение изделия по оттенку цвета, не ухудшающее художественно-колористическое оформление продукции.

Доказательств несоответствия спорного товара (грязезащитных дорожек (3600*22000) указанным требованиям ГОСТа ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены образцы грязезащитных дорожек, на что указано в приложении к иску. О том, что представленные образцы не относятся к спорной поставке ответчиком не заявлено. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием сторонам для ознакомления с материалами дела.

На основании визуального анализа и сравнения поставленных покупателю дорожек суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в поставленном товаре отклонений по оттенку цвета, ухудшающих художественно-колористическое оформление дорожек, отсутствии резко выраженного разнотона; пришел к выводу о том, что цвета дорожек незначительно различаются по тону, что соответствует ГОСТ 15.007, и гармонируют друг с другом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. При этом, для указанного вывода не требуется каких-то специальных познаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для сравнения необходимо иметь образец-эталон, на основании которого можно сделать вывод есть отступление от художественно-колористического оформления или нет, этот вывод может сделать только эксперт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спецификация №1 к договору не устанавливает каких-либо особых требований к отклонениям по оттенку цвета грязезащитных дорожек; и из материалов дела не следует, что при заключении договора стороны руководствовались каким-либо образцом грязезащитной дорожки.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что договором также не установлено каких-либо специальных требований и (или) запретов относительно склеивания дорожек, относительно того должна ли быть дорожка из цельнокроеного полотна или состоять из нескольких склеенных отрезков.

Также судом верно учтено, что грязезащитная дорожка №2, от приемки которой ответчик отказался, выполнена из того же материала и по той же технологии, что и грязезащитная дорожка №1, которую ответчик принял и оплатил. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исходя из приведенных требований ГОСТ и условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о некачественности грязезащитных дорожек (3600*22000), по тем основаниям, которые указывает ответчик. 

Доказательств того, что недостатки товара являются существенными и товар не имеет потребительской ценности для ответчика, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для отказа ответчика от приемки товара по договору в соответствии с пунктом 10.2. договора не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, и не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 189 105 руб. 41 коп.

Ссылка ответчика на возврат спорного товара истцу и его фактическое нахождение у истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом изложенного выше об отсутствии доказательств ненадлежащего качестве товара, и, соответственно, отсутствии оснований для отказа ответчика от исполнения договора, данное обстоятельство не имеет значения для дела. У ответчика имеется обязанность по оплате товара. А в случае фактического нахождения спорного товара у истца, ответчик, с учетом изложенного в данном постановлении и в решении суда первой инстанции, не лишен права забрать товар у истца, у истца имеется обязанность по передаче товара ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку в данном деле ООО «ТПК система» заявлено о взыскании с ОАО «Севернефтегазпром» 189 105 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар по договору товар, то есть сумма иска не превышает двести тысяч рублей, данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д. 90-91). При этом, ответчик просил суд исследовать все дополнительные доказательства и выяснить все дополнительные доказательства, которые не были указаны в исковом заявлении, но были изложены ходатайстве ответчика. При этом ответчик не указал, какие именно дополнительные документы, опровергающие заявленные исковые требования, могут быть представлены ответчиком или получены судом первой инстанции из иных источников; не заявлял ответчик о необходимости дополнительного выяснения и исследования вопроса о качестве товар, о фактическом его месте нахождении.

В тексте ходатайства ответчик указал только на поставку товара по спорному договору один раз 07.03.2017, со ссылкой на товарную накладную от 21.02.2017 № 5, оплату поставленного по товарной накладной товара, отсутствие задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

С учетом изложенной в ходатайстве позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 по делу № А81-10331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А.С. Грязникова