31/2018-14264(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10996/2017

20 марта 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 153012, Россия, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>,  место нахождения: 155815, 

<

...> д 2)  

и публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице  филиала «Ивэнерго» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603950,  

<

...>)  

о признании недействительным акта согласования технической и (или) аварийной  брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности)  подписанного между МУП «Водоканал» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в  лице филиала «Ивэнерго» и о взыскании расходов по оплате государственной  пошлины,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.05. 2017 № 998;  представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 № 2246.  

от ответчика МУП «Водоканал»: представителя ФИО4 по доверенности от  18.12.2017; представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2018.  

от ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»:  представителя ФИО6 по доверенности от 01.08.2017.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания  Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и публичному  акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»  (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о признании недействительным акта  согласования технической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя  электрической энергии (мощности) подписанного между МУП «Водоканал» и ПАО  

«МРСК Центра и Приволжья» 10.05.2016 (далее – акт от 10.05.2016) и о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины.  

Иск обоснован ссылками на статьи 153, 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 54 Правил разработки и применения графиков  аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и  использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго  России от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290). По мнению истца, ответчики,  подписывая акт от 10.05.2016, неверно определили максимальную мощность  токоприемников аварийной брони как максимальную мощность всех  энергопринимающих устройств МУП «Водоканал».  

Ответчики заявленные исковые требования не признали. 

МУП «Водоканал» в отзыве на исковое заявление от 25.01.2018 № 01-4/192  указало, что целью его деятельности является удовлетворение потребности  населения г. Кинешма, Наволоки, пос. Октябрьский и Первомайский и других  потребителей в холодной воде, в связи с чем МУП «Водоканал» не вправе  прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения или  отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, прямо предусмотренных  Федеральным законом от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении». Кроме того, ряд объектов, эксплуатируемых МУП «Водоканал»  (ГВС-2), обеспечивает пожарную безопасность.  

Также МУП «Водоканал» поясняет, что истец, рассматривая акт от 10.05.2016  как сделку, не является стороной такой сделки и не имеет оснований для ее  проверки на соответствие действующему законодательству.  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на исковое заявление от указало,  что акт от 10.05.2016 не является сделкой, в связи с чем истцом выбран неверный  способ зашиты нарушенного права.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор энергоснабжения от  29.12.2016 № ЭСК-4047, предметом которого является продажа гарантирующим  поставщиком (истцом) потребителю (МУП «Водоканал») электрической энергии  (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю  услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности)  и оказанных услуг (пункт 1.1 Договора).  

Пунктом 2.4.21 договора предусмотрена обязанность МУП «Водоканал» в  случае, если ограничение режима потребления электрической энергии (мощности)  потребителя может привести к экономическим, экологическим, социальным  последствиям, при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и  (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора  энергоснабжения или при возникновении после заключения договора оснований  для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, составить (изменить) и обеспечить предоставление проекта  акта согласования технологической и аварийной брони в адрес сетевой организации  (гарантирующего поставщика) в течение 30 дней с даты заключения настоящего  договора или в течение 30 дней с даты возникновения оснований для изменения  

такого акта и согласовать его с сетевой организацией, а также передать  гарантирующему поставщику его копию не позднее 5 дней со дня согласования с  сетевой организацией.  

При заключении договора МУП «Водоканал» предоставило акт от 10.05.2016,  подписанный им с сетевой организацией – ПАО № »МРСК Центра и Приволжья» -  содержание которого включено в текст договора энергоснабжения в качестве  Приложения № 3.  

Полагая, что условия акта противоречат требованиям пункта 54 Правил  разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления  электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики,  утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, в связи с чем акт  является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском  

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  разработанными в соответствии с ним подзаконными нормативными актами, в том  числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами № 290,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения).  

Указанные нормативно-правовые акты закрепляют, в том числе, понятие акта  согласования технологической и (или) аварийной брони и порядок его составления.  

Согласно пункту 36 Основных положений акт согласования технологической и  (или) аварийной брони является документом, подтверждающим наличие  технологической и (или) аварийной брони. Он составляется, изменяется и  согласовывается в порядке, установленном Правилами № 861, потребителем и  сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства,  производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам  электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены  энергопринимающие устройства потребителя.  

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что акт  согласования технологической и (или) аварийной брони представляет собой  документ, фиксирующий определенные фактические обстоятельства.  

Истец утверждает, что спорный акт нарушает его права, поскольку не  позволяет инициировать в отношении МУП «Водоканал» введения ограничения  режима потребления электрической энергии (мощности), что, учитывая наличие у  МУП «Водоканал» значительной задолженности за потребленную электроэнергию,  не позволяет истцу минимизировать свои экономические убытки.  

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов является признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Определение сделки приведено в статье 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

По общему правилу, сделка, совершенная с пороком какого-либо из ее  элементов, является недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Истец полагает, что спорный акт является ничтожной сделкой, поскольку  противоречит требованиям пункта 54 Правил № 290.  

Однако, спорный акт от 10.05.2016 не является сделкой согласно смыслу,  придаваемому данному понятию статьей 153 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку не является волеизъявлением  потребителя и сетевой организации, направленным на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей кого-либо из ответчиков.  

С учетом изложенного истцом выбран неверный способ защиты нарушенного  права, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Владимирова Н.В.