ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13041/2019

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                 Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии конкурсного управляющего должника ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-13041/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусЛес» обратилось 28.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                                ООО «Северлестрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165220, 

<

...>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 27.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2018 года выпуска, заводской номер машины Y4R900Z01J1112375 (далее – трактор), заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата трактора в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, оспариваемый договор купли-продажи от 11.05.2020 признан недействительным, применены последствия в виде возврата трактора в конкурсную массу должника.

На основании указанного судебного акта должнику выдан исполнительный лист от 14.04.2021 серии ФС № 035731648.

Определением суда от 03.06.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «ТД Прогресс» обратилось 23.06.2021 в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.08.2021 возбуждено производство по делу                   № А05-7218/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 24.09.2021 по делу № А05-7218/2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.03.2022 по делу № А05-7218/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 22.02.2024 обратился  в суд с заявлением  об изменении способа исполнения определения суда от 21.12.2020 по настоящему делу в части возложения на ФИО2 обязанности  возвратить Обществу трактор, взыскать с ФИО2 в пользу                          Общества стоимость невозвращенного трактора в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Коношскому району.

Определением суда от 01.04.2024 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 21.12.2020 по настоящему делу в части возложения на  ФИО2 обязанности возвратить трактор в конкурсную массу должника на взыскание с ФИО2 в пользу Общества 800 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, подача заявления о прекращении исполнительного производства связана с утратой должником материально-правового интереса в возврате спорного имущества, что, по сути, является отказом от права собственности на него. Считает, что заявитель не совершил минимально необходимые для истребования спорного имущества действия, занимал пассивную (выжидательную) позицию, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8              АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 21.12.2020 мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства установлено отчуждение 03.11.2022 ФИО2 трактора по договору купли-продажи, в настоящее время трактор находится в собственности иного лица, что исключает возможность исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что после получения исполнительного листа предыдущий конкурсный управляющий должника направил его для исполнения в службу судебных приставов, 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 9185/21/29032-ИП. 

После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве и избрания генерального директора общества ФИО4, им было направлено заявление от 01.06.2021, в котором он просил прекратить исполнительное производство без указания мотивов подачи такого заявления. 

Постановлением судебного пристава от 30.05.2023 исполнительное производство окончено.

В ходе исполнительного производства установлено, что трактор 03.11.2022 отчужден ФИО2 по договору купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, установив отсутствие у ФИО2 имущества, подлежащего передаче должнику в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры конкурсного производства.

Сведений об иной стоимости трактора ФИО2 при рассмотрении спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что Общество утратило материально-правовой интерес к имуществу, так как само способствовало прекращению исполнительного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство Российской Федерации  предоставляет взыскателю право при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, или его отсутствии, обратиться в суд с заявлением о замене способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                   2024 года по делу № А05-13041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая